Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А60-981/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16608/2015-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техно-Прогресс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техно-Прогресс» о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 50 176 173,39 руб.

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-981/2015

о признании ЗАО «Мостинжстрой» (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2015 требования ОАО «Каменск-Стальконструкция» (далее – ОАО «Каменск- Стальконструкция», заявитель) к ЗАО «Мостинжстрой» (далее - ЗАО


«Мостинжстрой», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Техно- Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 176 173,39 руб., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-981/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Мостинжстрой» в сумме 50 176 173,39 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Техно-Прогресс обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что требования заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившими в законную силу судебным актом делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. Апеллянт полагает, что поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А60-981/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен факт наличия отношений между ЗАО «Мостинжстрой» и ООО «Техно-прогресс» и их исполнение сторонами, то суд первой инстанции не может давать переоценку указанным обстоятельствам и должен считать их установленными. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в том числе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу № А60- 49762/2015.


Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А60- 981/2015 признаны недействительными следующие акты зачета взаимных требований между ООО «Техно-Прогресс» и ЗАО «Мостинжстрой»: от 31.08.2014 № 283 на сумму 38 220 руб.; от 30.09.2014 № 714 на сумму 17 583 045,92 руб.; от 31.10.2014 № 397 на сумму 49 220 руб.; от 31.10.2014 № 401 на сумму

10 844 023,95 руб.; от 30.11.2014 на сумму 21 185,15 руб.; от 31.12.2014 № 328 на сумму 58 358,57 руб.; от 31.12.2014 № 466 на сумму 21 627 139,80 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановить денежное обязательство ООО «Техно-Прогресс» перед ЗАО «Мостинжстрой» в размере 50 176 173,39 руб.; восстановить денежное обязательство ЗАО «Мостинжстрой» перед ООО «Техно-Прогресс» в размере 50 176 173,39 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017.

Полагая, что у должника возникла обязанность по возмещению денежного обязательства в размере 50 176 173,39 руб. ООО «Техно-Прогресс» обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,


определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований и возражений на них.

В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и


законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО «Техно-Прогресс» представлено определение в Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-981/2015, которым суд признал недействительными следующие акты зачета взаимных требований между ООО «Техно-Прогресс» и ЗАО «Мостинжстрой»: от 31.08.2014 № 283 на сумму 38 220 руб.; от 30.09.2014 № 714 на сумму 17 583 045,92 руб.; от 31.10.2014 № 397 на сумму 49 220 руб.; от 31.10.2014 № 401 на сумму 10 844 023,95 руб.; от 30.11.2014 на сумму 21 185,15 руб.; от 31.12.2014 № 328 на сумму 58 358,57 руб.; от 31.12.2014г. № 466 на сумму 21 627 139,80 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства ООО «Техно-Прогресс» перед ЗАО «Мостинжстрой» в размере 50 176 173,39 руб. и восстановил денежное обязательство ЗАО «Мостинжстрой» перед ООО «Техно-Прогресс» в размере 50 176 173,39 руб.

Определениями арбитражного суда от 28.04.2018 и от 01.06.2018 суд предлагал ООО «Техно-Прогресс» представить документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

При этом ООО «Техно-Прогресс» в материалы рассматриваемого спора

не представил подтверждающие доказательства возникновения задолженности.

Довод заявителя на статьи 16 АПК РФ и 13 ГПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как судебные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в виду того, что в рамках дела о признании сделки недействительной, судом не исследовались доказательства возникновения задолженности ООО «Мостинжстрой» перед ООО «Техно- Прогресс». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-981/2015 только восстановлена задолженность, первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Техно-Прогресс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мостинжстрой» задолженности в сумме 50 176 173,39 руб., поскольку материалами дела документально не подтверждено наличие задолженности ООО «Мостинжстрой».

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на судебную практику, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима к рассматриваемому спору, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, обстоятельства рассмотрения дел не являются аналогичными, не имеют преюдициального значения для


рассмотрения настоящего спора, нарушений единства правоприменительной практики исходя из конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов