Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А71-6530/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1824/2019-ГК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А71-6530/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерюгина Вячеслава Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2018 года,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по делу № А71-6530/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дерюгина Вячеслава Дмитриевича (ОГРНИП 308183708500017, ИНН 182900368891)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

о взыскании упущенной выгоды, убытков и компенсации морального вреда,

третьи лица: акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (ОГРН 1057746710713, ИНН 7703548386), "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497), общество с ограниченной ответственностью "Экфифакс Кредит Сервизис" (ОГРН 1047820008895, ИНН 7813199667), закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро" (ОГРН 1047796788819, ИНН 7710561081),

установил:

индивидуальный предприниматель Дерюгин Вячеслав Дмитриевич (далее – предприниматель Дерюгин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Удмуртский региональный филиал (далее – АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о взыскании 400 000 руб. в возмещение упущенной выгоды, 140 000 руб. убытков, 300 000 руб. компенсации в возмещение морального вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" (далее – АО "НБКИ"), "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)), общество с ограниченной ответственностью "Экфифакс Кредит Сервизис" (далее – ООО "ЭКС"), закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро" (далее – ЗАО "ОКБ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Дерюгин В.Д. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у него отсутствовала задолженность по кредиту, он неоднократно обращался в банк с требованием о внесении данных о погашении кредита, последним ненадлежащим образом исполнена обязанность по направлению данных в АО "НБКИ". Истец указывает, что он не знал, что ответчик предоставляет сведения в несколько бюро кредитных историй. Полагает, что раз ответчик работает с несколькими бюро, то обязан предоставлять данные в каждое бюро, а не выборочно по своему усмотрению. По мнению истца, противоправное поведение банка подтверждено материалами дела.

От АО "Россельхозбанк" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От третьего лица - Банка ГПБ (АО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2017 между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Баженовой А.С. (покупатель) заключен договор на изготовление для нужд покупателя металлических двухъярусных кроватей в количестве 100 штук общей стоимостью 1 400 000 руб.

Как указал истец в иске, в целях исполнения данного договора он обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, решением банка от 29.08.2017 в выдаче кредитных средств истцу отказано, что подтверждается уведомлением АО "Газпромбанк" исх. № 32-24-15/108 от 20.02.2018 (л.д. 18 т.1).

Как пояснил истец, причиной отказа в предоставлении банком денежных средств явилась задолженность по кредиту, взятому в АО "Россельхозбанк" 29.03.2013 в размере 1 500 000 руб. и наличие данных о задолженности в бюро кредитных историй.

30.08.2017 предприниматель Дерюгин В.Д. обратился к ответчику с просьбой пояснить причины несвоевременного предоставления информации в бюро кредитных историй о закрытии кредита и направить в бюро кредитных историй достоверные данные об отсутствии задолженности (л.д. 13 т. 1).

Письмом исх. № 028-15-21/7103 от 05.09.2017 ответчик сообщил истцу о том, что по кредитному договору № 1328021/0071 от 29.03.2013 банком своевременно направлена информация в бюро кредитных историй о закрытии договора и отсутствии задолженности (л.д. 14 т. 1).

Письмом исх. № 39474 от 01.12.2017 АО "НБКИ" сообщило, что на основании заявления истца, поступившего 02.11.2017, АО "НБКИ" провело дополнительную проверку кредитной истории предпринимателя Дерюгина В.Д. и внесло изменения об отсутствии задолженности.

Истец обратился с претензией от 20.02.2018 (л.д. 16 т. 1) в АО "Россельхозбанк" с требованием возместить убытки и моральный вред.

В претензии истец указал, что в связи с отказом кредитной организации в предоставлении заемных средств истец был вынужден отказаться от исполнения договора от 20.08.2017 на изготовление для нужд покупателя металлических двухярусных кроватей и заплатить покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку в размере 140 000 руб. В подтверждение факта уплаты неустойки представлена копия квитанции к ПКО № 10 от 21.09.2017 (л.д. 59). Кроме того, в связи с отказом в предоставлении кредита истец не получил доход от исполнения договора в размере 400 000 руб., в связи с чем, просит ответчика возместить упущенную выгоду в размере 400 000 руб., а также возместить моральный вред в размере 300 000 руб.

В ответе на претензию исх. № 028-31-21/1983 от 07.03.2018 (л.д. 17 т. 1) ответчик указал, что считает претензию необоснованной, при рассмотрении заявки на выдачу кредита банки оценивают все возможные риски, которые могут повлиять на надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, проводят анализ полной кредитной истории заемщика. Решение об отказе принимается на основании имеющихся фактов, препятствующих выдаче кредита, банки не обязаны мотивировать причины отказа в предоставлении кредита.

Считая необоснованным отказ ответчика от возмещения истцу убытков и морального вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Суд указал, что убытки возникли у истца по иным причинам, в том числе, в результате непродуманной хозяйственно-финансовой политики истца.

Как указано в иске, истец, имея намерение заключить договор с ИП Баженовой А.С. на изготовление металлических двухъярусных кроватей, рассчитывал на получение от АО "Газпромбанк" заемных денежных средств, за счет которых исполнит договор. Вместе с тем, на момент заключения договора, истец не только не получил денежные средства, но даже не обратился в банк с заявкой на получение кредита. Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью в течение длительного времени, был обязан учесть, что в случае неполучения кредита, он не сможет исполнить обязательства по договору и будет вынужден уплатить неустойку. Однако данные обстоятельства не были учтены истцом при заключении договора с ИП Баженовой А.С., что закономерно послужило причиной наступления неблагоприятных последствий для истца в виде уплаты неустойки. Таким образом, убытки возникли у истца не в связи с виновными действиями ответчика, а в результате собственной неосмотрительности истца.

Кроме этого, истец не предпринял никаких действий для уменьшения размера возникших убытков.

Так, в случае разрешения судом спора между ИП Дерюгиным В.Д. и ИП Баженовой А.С по взысканию неустойки вследствие отказа истца от исполнения договора ИП Дерюгин В.Д. был вправе просить суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного. Кроме того, условие пункта 5.3 договора, устанавливающего размер неустойки 10% от суммы договора, не являлось обязательным для данного договора и могло быть изменено истцом в сторону снижения размера неустойки, вместе с тем, истец принял данное условие без возражений. Указанные действия истца привели к тому, что истец заплатил неустойку в большем размере, чем мог бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств того, что причиной отказа в предоставлении ему кредита в АО "Газпромбанк" послужила информация о его задолженности перед АО "Россельхозбанк", в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности.

Причиной отказа в предоставлении кредитных средств послужила совокупность обстоятельств, позволившая сделать вывод о том, что потенциальный заемщик (Дерюгин В.Д.) не отвечает требованиям, установленным АО "Газпромбанк" для заемщиков. К указанным обстоятельствам относятся, в том числе, наличие активных кредитов, возбужденных судебных дел и исполнительных производств, наличие просрочек по уплате кредитов, что ИП Дерюгиным В.Д. не оспаривалось.

В дополнение к изложенному следует отметить, что истцом не доказано, что получение заемных средств в АО "Газпромбанк" связано с необходимостью исполнения договора, а также то, что именно отказ банка в выдаче кредита послужил основанием для отказа истца от договора.

Из заявки истца на получение кредита (л.д. 94 т. 2) следует, что истец просил предоставить кредит на потребительские цели, в заявке не указано, что кредит истребован на предпринимательские нужды, в том числе, для исполнения договора от 20.08.2017.

Доказательства того, что истец обращался в других банки для получения кредита и получил отказ, в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – невозможность получения заемных средств в кредитных учреждениях.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно отношениями по заключению кредитных договоров.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в сфере кредитования, не предусмотрена.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года по делу № А71-6530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова