Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А60-50073/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2626/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года
Дело № А60-50073/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А.,                    Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Р-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2025 года по делу № А60-50073/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца, представителя ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.06.2024), посредством веб-конференции представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.06.2024, диплом);

третье лицо, ФИО2 (лично, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее – истец, общество «Р-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 803 942 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 160 руб. 70 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления с 02.10.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу о заключенности договора №2.20 оказания услуг технической службы от 25.01.2020, поскольку  договор не позволяет установить чёткий перечень и объем подлежащих выполнению работ/услуг; условия о цене работ/услуг или о способах расчета стоимости работ/услуг; где конкретно в здании по ул. Радищева, д. 1 должны выполняться соответствующие работы/оказываться услуги (в отношении каких частей фасада, относительно каких инженерных сетей и т.д.); сроки проведения работ; перечень материалов, необходимых для производства тех или иных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявки ООО «Р-1», на основании которых ответчик выполнял работы, переписка сторон, которая бы содержали конкретный перечень, объем работ/услуг и договоренности о цене. Полагает, что акты оказанных услуг, представленные ИП ФИО1, являются ненадлежащим доказательством факта выполнения работ/услуг. Суд первой инстанции пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что ответчик предоставляла истцу в аренду видеокамеры, и об отсутствии факта фальсификации актов об аренде видеокамер. Судом не учтено, что материалах дела имеются два разных экземпляра договора на оказание клининговых услуг и актов об оказании клининговых услуг. Также по мнению апеллянта, ответчик не проводил работы по реконструкции электрощитовой в торгово-офисном здании, поскольку указанные работы выполнены силами другого лица – ИП ФИО5 Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не выполняла и не могла выполнить ряд работ, указанных в платёжных поручениях. Указывает, что арбитражным судом не учтено, что ИП ФИО1 не имела никакого профессионального опыта для обслуживания нежилых зданий, кроме того в период с 18.12.2020 по 01.03.2023 находилась за пределами территории Российской Федерации (период оказания ответчиком спорных услуг для ООО «Р-1» составляет с 31.01.2020 по 18.02.2022). Судом не учтены доводы истца о наличии в совместных действиях ответчика и третьего лица по перечислению спорных платежей признаков «обналичивания» денежных средств. Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что в материалах дела имеются документы, которые не приобщались ни одной из сторон, то есть попали в материалы дела внепроцессуальным путем. Кроме того, суд первой инстанции пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу об отсутствии факта фальсификации актов об изменении назначения платежей.

Третье лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении доводов жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в административном здании по адресу: <...> принято решение о выборе ООО «Р-1» в качестве управляющей организации по техническому содержанию здания.

ООО «Р-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Р-1» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 09.04.2019 по 31.03.2022 функции единоличного исполнительного органа ООО «Р-1» исполнял директор ФИО2.

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Р-1» от 31.03.2022 полномочия ФИО2 как директора ООО «Р-1» прекращены с 31.03.2022. Указанным протоколом осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Р-1» передано управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО6

После смены единоличного исполнительного органа юридического лица, ООО «Р-1» выявлен факт того, что со счета общества на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в период осуществления ФИО2 полномочий директора ООО «Р-1» произведены 105 (сто пять) платежей на общую сумму 4 803 942 руб. 73 коп. (с 31.01.2020 по 18.02.2022).

ООО «Р-1» 16.06.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием вернуть обществу указанные денежные средства, указывая, что денежные средства перечислены в отсутствие оснований. Требования ООО «Р-1» оставлены без исполнения.

Кроме того, 16.06.2022 ООО «Р-1» направило в адрес ФИО2 требование о передаче всех имеющихся у него документов, относящихся к деятельности ООО «Р-1», в том числе, документов, подтверждающих обоснованность совершения платежей в пользу ИП ФИО1, однако указанные требования также не удовлетворены.

Полагая, что перечисленные ООО «Р-1» в пользу ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо правовых оснований денежные средства в размере 4 803 942 руб. 73 коп. являются неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения кондикционного обязательства является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015                             № 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по кондиционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (незаключенность договора, невыполнение ответчиком работ, отсутствие доказательств возможности ответчиком оказывать подобные услуги, содержащиеся в назначениях платежа и т.п).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013                             № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, бремя доказывания наличия правоотношений между сторонами (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из имеющихся в материалах платежных документов следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между истцом и ответчиком по обслуживанию административного здания по ул. Радищева, 1, в том числе – прочистка ливневой канализации, сантехнические работы, электротехнические работы, аренда электротехнического оборудования, оказание клининговых услуг, техническое обслуживание лифтов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статьи 779 ГК РФ ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности.

Учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества здания и текущему ремонту, истцом не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо оказание услуг осуществлено истцом самостоятельно.

Арбитражным судом верно установлено, что факт наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму произведенных истцом в адрес ответчика перечислений денежных средств, подтверждается материалами дела. При этом доказательств оказания спорных услуг иными лицами, либо наличия в штате истца соответствующих специалистов, которые могли бы выполнить данные услуги, истцом не представлено.

Из выписки по расчетному счету истца также следует, что платежей в адрес иных лиц, которые осуществляли бы аналогичные услуги, поставляли аналогичные товары в тот же период, что и ответчик, не осуществлялось.

Соответственно, при наличии факта оказания ответчиком для истца услуг не имеют правового значения обстоятельства последующего изменения сторонами назначения спорных платежей, а также иного формального несоответствия закону части предоставленных ответчиком и третьим лицом письменных доказательств.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения, замечания учредителей общества «Р-1» к организации работы бывшего директора ФИО2 по содержанию и техническому обслуживанию здания. Претензии, касающиеся ненадлежащего содержания здания, либо неоказания услуг в целом в адрес третьего лица в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа не направлялось. Кроме того, все спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерской отчетности истца, что подтверждал истец в судебных заседаниях (22.02.2024 или 16.04.2024). Налоговые декларации, с принятием к учету платежей за 2022 году сданы уже новым директором, после прекращения полномочий ФИО2 Уточненные сведения в налоговый орган не подавались.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы), в том числе, документы, подтверждающие наличие квалифицированных сотрудников (ФИО7 – электрик, квалификационные удостоверения, сертификат, договор с сотрудником, акты выполненных работ; ФИО8 – промышленный альпинист, квалификационные удостоверения инструктора, договор с сотрудником, акты выполненных работ; ФИО9 – дворник, договор с сотрудником, акты выполненных работ; ФИО10 – уборщица, договор с сотрудником, акты выполненных работ; ФИО11 – уборщица, договор с сотрудником, акты выполненных работ; ФИО12 – сантехник, договор с сотрудником, акты выполненных работ); нотариальные пояснения сотрудников, в которых они подтверждают факт выполнения работ на объекте по ул. Радищева, 1; документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения электротехнических работ, сантехнических работ по обслуживанию системы канализации и насосов, их ремонта, для выполнения уборки здания и прилегающей территории.

Третьим лицом также были предоставлены фотографии видеокамер, расположенных на фасаде здания в феврале 2020 года. При совместном осмотре 18.03.2024 зафиксировано, что данные видеокамеры также располагались в тех же местах на фасаде, что и ранее на представленных третьим лицом фотографиях. Аренда видеокамер согласовывалась третьим лицом с учредителями истца осенью 2019 года.

Доводы о незаключенности и мнимости договора от 15.07.2020 также рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с учетом того, что фактически данный договор исполнялся. Оснований для иной оценки данного довода, с учетом ранее установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами, а также отсутствие замечаний собственников помещений в здании, учредителей общества «Р-1» суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов является последующим, производным от основного обязательств, в отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Опровергая факт принятия оказанных исполнителем услуг, общество              «Р-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло о фальсификации представленных в материалы настоящего дела актов (от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021, от 31.03.2022 по аренде видеокамер), указывало на внепроцессуальный порядок приобщения к делу данных актов без ведома истца. Данный довод приводится и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, он был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать, что документы поступили в дело внепроцессуальным путем не имеется.

Так арбитражный суд верно отметил, что представленные в материалах дела документы являются экземплярами актов ответчика, ответчик и третье лицо факт подписания актов подтверждают, заявления о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы по проверке давности изготовления имеющихся в деле документов либо подлинности реквизитов документов истцом не заявлялось.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрены и отклонены все заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом полученного по результатам судебной экспертизы соответствующего заключения.

Доводы общества «Р-1» о формальном характере представленных ответчиком актов и ненадлежащих доказательствах, которыми он считает фотографии, несостоятельны, так как истцом не представлены надлежащие доказательства, с очевидностью опровергающие эти документы.

Ходатайств о проведении экспертизы относительно самого факта оказания услуг и выполнения работ заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, выполнение каких-либо видов работ, оказания услуг, иными лицами в аналогичный период времени (не ответчиком) априори не свидетельствует о невозможности выполнения работ, оказания услуг в том же период ответчиком; управляющая организация вправе привлечь для надлежащего обслуживания здания нескольких исполнителей. Доказательства, позволяющие с очевидностью прийти к выводу о невозможности выполнения работ, оказания услуг ответчиком, в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения ответчика не в месте оказания услуг (выполнения работ) также не свидетельствует о невозможности их оказания силами привлеченных ответчиком лиц.

Утверждения заявителя о том, что совместных действиях ответчика и третьего лица по перечислению спорных платежей имеются признаки «обналичивания» денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные с учетом факта оплаты части работ физическим лицам наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка общества «Р-1» на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                                   от 14 февраля 2025 года по делу № А60-50073/2022 оставить без                        изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова


О.В. Суслова