Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А84-1800/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1800/2024
04 октября 2024 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года (резолютивная часть от 24.06.2024) по делу

№ А84-1800/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ИНН 9201008013, ОГРН 1149204023858)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (далее – ответчик, ООО «Фрэш») о взыскании задолженности по арендной плате и штрафным санкциям за пользование объектами за период с 20.07.2020 по 16.01.2024 в размере 179 184,30 руб., из которых: арендная плата в размере 94 433,01 руб., пени за просрочку оплаты в размере 27 518,08 руб., 30 % годовых в размере 4 783,61 руб., штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 52 449,60 руб.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. по делу № А84-1800/2024 на судью Байметова А.А.

24.06.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2024 (мотивированное решение) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате и штрафным санкциям за пользование объектов за период с 20.07.2020 по 16.01.2024 в размере 179 184,30 руб., из которых: арендная плата в размере 94 433,01 руб., пени за просрочку оплаты в размере 27 518,08 руб., 30 % годовых в размере 4 783,61 руб., штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 52 449,60 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ИНН


9201008013, ОГРН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6376 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить .

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что часть требований заявлена истцом за пределами срока исковой давности, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел. Кроме того, по мнению апеллянта, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку истец не имел права на заключение спорного договора. Также заявитель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Указанным определением также предложено истцу представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

17.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества - встроенные нежилые помещения подвала 1-1 - 1-4 в лит. А общей площадью 89,2 кв.м., расположенные по адресу: 299007, г. Севастополь, пр- кт. Генерала ФИО1, д. 62 (далее - объект). Договор аренды № 11/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП (текст опубликован на официальном портале http://sevastopol.gov.ru./), функции по управлению и распоряжению имуществом и землями города Севастополя, в том числе защиты прав и


интересов города в этой сфере, возложены на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно п. 1.3. Договора, объект передается офисно-торговое.

Согласно п. 7 Договора, объект передан в аренду на срок продолжительностью 5 лет, по 19.07.2025 включительно.

Согласно п. 4.1. Договора, размер арендной платы по Договору определяется в следующем порядке:

Согласно п. 4.1.1. Договора, в случае заключения Договора по результатам торгов размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной по результатам торгов.

Согласно п. 4.1.2. Договора, в случае заключения Договора без проведения торгов размер арендной платы по Договору равняется сумме арендной платы, определенной согласно Отчету об оценке аренды (арендной платы) относительно Объекта, выполненного оценщиком на дату оценки, и скорректированной на дату заключения Договора в соответствии с индексом потребительских ценна товары и услуги, установленным Росстатом.

Согласно и. 4.2. Договора, размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке Н-92/36- ГК18/19112870-19 от 09.12.2019 от 12.08.2021 составляет в год: 314 697,60 руб. без учета НДС.

Согласно п. 4.2.1. Договора, Арендная плата вносится согласно Постановлению Правительства Севастополя от 25.05.2017 № 410-ПП «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении имущества, находящегося в собственности города Севастополя», в следующем порядке:

- с 20 июля 2020 года по 19 июля 2021 года — 40 процентов размера арендной платы;

- с 20 июля 2021 года по 19 июля 2022 года — 60 процентов размера арендной платы;

- с 20 июля 2022 года по 19 июля 2023 года — 80 процентов размера арендной платы;

- с 20 июля 2023 года по 19 июля 2024 года — 100 процентов размера арендной платы;

Согласно п. 4.3. Договора, размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчет арендной платы осуществляются Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы.

Согласно п. 4.5. Договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно и исключительно в денежной форме.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно п. 8.4. Договора, в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.


Арендатором обязательства по внесению арендной платы согласно условиям Договора, не выполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате и штрафным санкциям за пользование объектом в размере 179 184,30 руб. за период с 20.07.2020 - 16.01.2024.

Из них: - арендная плата - 94 433,01 руб.; - пеня за просрочку оплаты согласно п 8.2 - 27 518,08 руб.; - 30% годовых согласно п 8.3 Договора - 4 783,61 руб.;

- штраф за ненадлежащее выполнение обязательств согласно п 8.4 Договора 52449,6 руб.

Согласно п. 2.4.4. Договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием Объекта.

Согласно п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Департаментом в адрес ООО «ФРЭШ» заказной корреспонденцией направлялось Предупреждение № АИ-4/24 от 16.01.2024 г., в котором предлагалось в тридцатидневный срок со дня направления предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств и требований претензий послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 20.07.2020, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за арендуемое помещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).


Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обязательства по передачи объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнялись надлежащим образом, за последним образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору составляет 94 433,01 рублей.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей, из которых 30% годовых в размере 4 783,61., пеня в размере 27 518,08 руб., штраф в размере 52 449,6 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является правомерным.

Так, условиями пункта 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы Департаментом начислена пеня в размере 27 518,08 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету Департамента, 30% годовых составляют 4 783,61 руб.

На основании пункта 8.4 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором.

Размер штрафа по расчету истца составил 52 449,60 руб.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении штрафных санкций при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.


Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении размера неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о начатом судебном процессе, вместе с тем отзыв на исковое заявление не представил, о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недействительности договора ввиду отсутствия у департамента права в отношении объекта аренды, поскольку договор заключен в установленном порядке с соблюдением принципа свободы договора, при этом право собственности на объект аренды зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора. Также апелляционный суд принимает во внимание, что с даты заключения договора ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно объекта аренды, не заявлял о невозможности использовать помещение, о расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решения Арбитражного суда города Севастополя от 28 июня 2024 года (резолютивная часть от 24.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-1800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 8:48:03

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна