Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-49545/2018

545/2018-108783(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49545/18
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСК Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41- 49545/18, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ООО «ТСК Мосэнерго» к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области об оспаривании представления,

при участии в заседании: от ООО «ТСК Мосэнерго» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области – извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) об оспаривании представления от 28.03.2018 № 7-01-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-49545/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Заявителю Департаментом по недропользованию по Центральному феде- ральному округу выдана лицензия на пользование недрами от 09.06.2014 МСК 05390 ВЭ.

22.03.2018 Павлово-Посадской городской прокуратурой проведена проверка ООО «ТСК Мосэнерго», в ходе которой установлено, что у ООО «ТСК Мосэнерго» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения ис- пользования водного объекта, что является нарушением ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что зафиксировано в акте проверки от 22.03.2018.

28.03.2018 Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области генеральному директору ООО «ТСК Мосэнерго» ФИО3 внесено представление № 7-01-2018 об устранении нарушений требований действующего законода- тельства, в котором Павлово-Посадский городской прокурор требует:

- рассмотреть представление с участием представителя городской прокуратуры и принять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений действующего федерального законодательства и недопущение их впредь;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ви- новных должностных лиц.

Не согласившись с вынесенным прокуратурой представлением от 28.03.2018 № 7-01-2018, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление не затрагивает субъективные права и законные интересы самого Общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории воз- буждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный пра- вовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу,

которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлага- тельному рассмотрению.

В рассматриваемом случае представление внесено должностному лицу.

В целях определения наличия у Общества материального права на подачу в суд рассматриваемого заявления, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось нарушение или возможность нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов самого Общества.

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции, представление Павлово-Посадской городской прокуратуре Московской области от 28.03.2018 № 7-01-2018 года внесено не ООО «ТСК Мосэнерго», а должностному лицу – генеральному директору ФИО3

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное представление само по себе не затрагивает прав и законных интересов Общества. Права и законные интересы Общества могут нарушить действия адресата представления по его исполнению, что, однако, не свидетельствует о нарушении представлением прав и законных интересов общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя отсутствуют субъективные права или законные интересы, подлежащие судебной защите.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что должност- ное лицо Общества, являющееся адресатом оспариваемого представления - гене- ральный директор ФИО3 не лишен возможности обратиться за защитой субъективных прав или законных интересов в установленном порядке с соблюде- нием правил подведомственности споров, при необходимости заявив о восстанов- лении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-49545/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова