Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-168400/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13012/2024

Дело № А40-168400/21
город Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-168400/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Аллигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.01.2023

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 по дов. от 25.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 ООО «Компания Аллигатор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ООО «Управляющая Компания «АГОРА» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

с 06.09.2011 по настоящее время единственным участником Должника является ФИО1;

с 05.02.2015 по 27.07.2021 функции единоличного исполнительного органа Должника исполняла управляющая организация ООО «УК «Агора», ОГРН: <***>.

В свою очередь, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «АГОРА»:

- с 07.05.2014 по настоящее время единственным участником Должника являетсяФИО1;

- с 07.05.2014 по 27.07.2021 генеральным директором являлся ФИО1

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на невозможность удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделок должника;

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение от имени должника сделок, которые причинили ущерб имущественной массе должника:

- договор поставки № 02/11.2020 от 02.11.2020 с ООО «Логистические Решения», сделка имеет признаки неравноценного встречного представления, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 40 000 000 млн. руб.;

- договор № КА/ФГС-2021 (593890) купли-продажи транспортного средства от 14.04.2021 с ИП ФИО5, ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 742 500 руб.;

- договор № КА/ФГС-2021 (598153) купли-продажи транспортного средства от 20.02.2021 с ИП ФИО5, ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 400 000 руб.;

- договор № КА/ЗМИ (602016) купли-продажи транспортного средства от 26.02.2021 с ФИО6, ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 750 000 руб.;

- договор № КА/КТ (825264) купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 с ООО «Компания Триера», ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 300 000 руб.;

- договор № КА/КТ (825426) купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021 с ООО «Компания Триера», ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 200 000 руб.;

- договор № КА/А-ВВП-НСК (602257) купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 с ООО «Контакт», ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 750 000 руб.;

- договор № КА/А-ВВП-НСК (602304) купли-продажи транспортного средства от 25.02.2021 с ООО «Контакт», ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 600 000 руб.;

- договор № КА/ЯСВ-265095 купли-продажи транспортного средства от 09.04.2021 с ФИО7, ущерб от совершенной сделки оценивается примерно в 225 000 руб.;

- платежи в пользу ООО «Хладомир-Брюховецк» по договору № КА/ХБ-2015-1 аренды нежилого помещения от 01.12.2015 на общую сумму 18 780 796,83 руб.;

- зачеты встречных требований с ООО «Аллфуд» на общую сумму 4 990 441,96 руб.;

- зачеты встречных требований с ООО «Логистические Решения» на общую сумму 14 531 235,50 руб.;

- зачет встречных требований с ООО «Экорус Фуд» на сумму 5 276 214,76 руб.;

- платежи в пользу ООО «Экорус Фуд» по договору поставки №ЭФ-КА от 10.01.2012 на общую сумму 7 559 011,58 руб.;

- платежи в пользу ООО «УК «Агора» по договору на оказание услуг (о сотрудничестве и взаимном партнерстве) АГ/КА-2014-УПР от 08.05.2014 на общую сумму 8 485 867,32 руб.;

- платежи в пользу ООО «Система Логистики» по договору № 10/11/01 от 01.10.2011 на общую сумму 1 522 000 руб.;

- зачет встречных требований с ООО «Икеа Торг» на сумму 2 427 364,81 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что банкротство ООО «Компания Аллигатор» обусловлено исключительно внешними факторами: невозможностью ведения нормальной деятельности в условиях коронавирусных ограничений, снижения покупательского спроса и выручки организации, а также порчи значительной части продукции из-за невозможности ее реализовать в рамках срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные сделки оспаривались в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 признаны недействительными сделки (платежи) ООО «Компания «Аллигатор» в пользу ООО «Хладомир-Брюховецк», совершенные в период с 15.08.2018 по 15.08.2021 на общую сумму 21 047 820,55 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хладомир-Брюховецк» в пользу ООО «Компания «Аллигатор» денежных средств в размере 21 047 820,55 руб.

Вместе с тем, в признании недействительными остальных сделок, судом отказано.

Доказательств того как указанная сделка повлияла на возникновение признаков банкротства должника, конкурсным управляющим не приведено.

Из материалов дела следует, что в 2020 году произошло значительное снижение выручки ООО «Компания Аллигатор». По сравнению с предыдущими периодами выручка снизилась более чем в два раза. Выручка за 2019 год составила 5 451 370 тыс. руб., за 2020 год 2 639 260 тыс. руб., уменьшение выручки произошло на 2 812 110 тыс. руб. или на 51,59%. В 2021 году снижение выручки продолжилось. При этом, согласно данным налогового учета ООО «Компания Аллигатор», в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 1 года организация по итогу полугодия получила прибыль и только в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года был отражен убыток.

Судом первой инстанции были приняты доводы ответчика о том, что в связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, был существенно снижен покупательский спрос, что привело к тому, что на складах ООО «Компания Аллигатор» истек срок годности у большого количества товаров. Также несмотря на финансовые сложности Должника в период ограничений, арендодатель склада не предоставил скидку или отсрочку на арендные платежи. Т.е. несмотря на снижении выручки, большая часть расходов организации в том числе аренда и заработная платы сотрудников не изменились, поскольку являлись постоянными.

Кроме того, ООО «Компания Аллигатор» не смогла претендовать на гранты, льготные кредиты, снижение страховых взносов и отсрочку уплаты налогов в рамках господдержки во время пандемии т.к. основной ОКВЭД организации 46.38 «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», не входит в список пострадавших отраслей. В результате ООО «Компания Аллигатор» потеряла значительный объем денежных средств, что в свою очередь оказало влияние на формирование итогового финансового результата общества.

Приведенные обстоятельства зафиксированы также в Анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном самим конкурсным управляющим (стр. 20-21 Анализа).

Конкурсный управляющий не обосновал причинно-следственную связь между совершением указанных сделок и наступившим объективным банкротством ООО «Компания Аллигатор».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «УК «Агора» и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-168400/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: С.Н. Веретенникова


О.И. Шведко