Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-72327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53468/2019

Дело № А40-72327/18
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-72327/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 Иванович-лично,паспорт,

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 30.01.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

09.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-72327/18-70-90 «Ф» от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник Апарин НиколайИванович (датарождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-аАлтайского края, адрес регистрации: 123098, <...>,корп. 2, кв. 42, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН <***>) признаннесостоятельным      (банкротом)   введена          процедура      реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>, факс 8(495)925-11-38, email: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО2»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

11.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 07.08.2019г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при оценке действий финансового управляющего.

Апеллянт полагает, финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию сделки должника.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ф/у ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из доводов жалобы, ФИО1 обратился в суд с целью признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по неподаче в Арбитражный суд города Москвы заявления об оспаривании сделки должника - расписки ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 16 500 000 рублей, на основании ст. 10, 170, 168, 169, 179 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"заявление       об        оспаривании сделки            должника-гражданина        по        основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные правовые нормы, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат положений, обязывающих Финансового управляющего по требованию Должника подавать заявление об оспаривании сделки.

Суд обратил внимание, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16 подтверждена и установлена задолженность ФИО1 по договору займа перед ФИО4 в сумме основного долга 16 500 000,00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 8 418 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 033 936,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судьи Хорошевского районного суда г. Москвы ФИО6 от 28.04.2018 г. отказано ФИО7 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-5107/16.

Определением Судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 13.11.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО7 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по заявлению ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения суда от 28.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силупостановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РоссийскойФедерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы идругие обращения являются обязательными для всех без исключения органовгосударственной      власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судами было установлено, что сделка между должником и ФИО4 о передаче денежных средств должнику в размере 16 500 000 рублей законна, в связи с чем, не имеется оснований для оспаривания вышеуказанной сделки и удовлетворения довода заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законудолжны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд отметил, что заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имущества должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В заявлении, апелляционной жалобе заявитель указывал, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако, действия конкурсного управляющего по не принятию мер по оспариванию сделки не могут восприниматься, как несоответствующие действующему законодательству, так как наличие  задолженности ФИО1 по договору займа перед ФИО4 подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.  Апелляционный суд также учитывает, что доводы заявителя по требованию о бездействии управляющего по сути связаны с несогласием заявителя с вынесенными судом общей юрисдикции судебными актами, с его  оценкой доказательств. Между тем апелляционный суд учитывает, что указанные доводы могли быть заявлены должником при рассмотрении соответствующего гражданского дела.  

Таким образом,  заявителем документально не подтвержден факт несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в связи с чем, определение суда от 07.08.2019г. отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.