Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-80413/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3616/2024

Дело № А41-80413/22
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро»: ФИО2 по доверенности от 26.10.23,

от общества с ограниченной ответственностью «Мангострой»: ФИО3 по доверенности № 5 от 31.01.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» ФИО4: ФИО5 по доверенности № 1/3Д от 27.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангострой» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-80413/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» к обществу с ограниченной ответственностью «Мангострой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Креативное бюро «Энгиро» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивент Корпус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными сделки (платежи) по перечислению ООО «Ивент Корпус» денежных средств в пользу ООО «Мангострой» на общую сумму 4 307 294 рубля 24 копейки:

- платеж от 07.10.21 на сумму 1 435 765 рублей, - платеж от 18.10.21 на сумму 1 435 765 рублей,

- платеж от 02.11.21 на сумму 1 435 764 рубля 24 копейки.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «Мангострой» в конкурсную массу ООО «Ивент Корпус» денежные средства в размере 4 307 294 рубля 24 копейки.

3. Взыскать с ООО «Мангострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 001 рубль 83 копейки (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года были признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Ивент Корпус» в пользу ООО «Мангострой» в общем размере 4 307 294 рубля 24 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде: взыскать с ООО «Мангострой» в пользу конкурсной массы ООО «Ивент Корпус» денежные средства в размере 4 307 294 рубля 24 копейки; также с ООО «Мангострой» в пользу конкурсной массы ООО «Ивент Корпус» взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 664 001 рубль 83 копейки (т. 2, л.д. 48-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мангострой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-59).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года апелляционная жалоба ООО «Мангострой» была принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению (т. 2, л.д. 54).

11.04.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Мангострой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора заверенных копий следующих документов: агентский договор № 1 от 10.06.21 и акт выполненных работ агента от 07.10.21.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ООО «Мангострой» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору (т. 2, л.д. 43-44),

ООО «Мангострой» предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовалось, своего представителя для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не направило, вышеуказанные агентский договор № 1 от 10.06.21 и акт выполненных работ агента от 07.10.21 в суд не представило ни через представителя, ни посредством почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт отсутствия у ООО «Мангострой» объективной возможности представления документов в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия представленных указанным лицом доказательств.

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующие документы ООО «Мангострой» не были представлены заблаговременно, а направлены в суд спустя месяц после принятия апелляционной жалобы к производству.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.21 по 02.11.21 ООО «Ивент Корпус» в пользу ООО «Мангострой» были перечислены денежные средства в общей сумме 4 307 294 рубля 24 копейки, а именно:

- 1 435 765 рублей 07.10.21 с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 07.10.2021г. частичная оплата услуг, оказанных в рамках агентского договора. НДС не облагается»;

- 1 435 765 рублей 18.10.21 с назначением платежа: «Оплата по счету № 2 от 17.10.2021г. частичная оплата услуг, оказанных в рамках агентского договора. НДС не облагается»;

- 1 435 764 рубля 24 копейки 02.11.21 с назначением платежа: «Оплата по счету № 108 от 02.11.2021г. оплата услуг, оказанных в рамках агентского договора. НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ивент Корпус».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года ООО «Ивент Корпус» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника - ООО «Креативное бюро «Энгиро» - указал, что платежи в пользу ООО «Мангострой» являются недействительными мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Креативное бюро «Энгиро» указало, что платежи ООО «Ивент Корпус» в пользу ООО «Мангострой» в период с 07.10.21 по 02.11.21 в общей сумме 4 307 294 рубля 24 копейки являются недействительными мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Ивент Корпус» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года, оспариваемые платежи в пользу ООО «Мангострой» совершены в период с 07 октября по 02 ноября 2021 года, то есть более, чем за год до возбуждения производства по настоящему делу.

Однако, в период с 01.04.22 по 01.10.22 на территории Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.22 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 305-ЭС22-26298(2) по делу N А40-14796/2021).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Ивент Корпус» было возбуждено 23.11.22, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (01.10.22).

Действие указанного моратория на ООО «Ивент Корпус» распространялось, поскольку должник не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.22 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ивент Корпус», а с даты введения моратория, то есть с 01.04.22.

Следовательно, оспариваемые платежи от 07.10.21, 18.10.21 и 02.11.21 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату по счетам за услуги, оказанные в рамках агентского договора.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у ООО «Ивент Корпус» обязанности по оплате перед контрагентом.

ООО «Мангострой», в свою очередь, в целях подтверждения наличия у должника соответствующей обязанности, должно было представить в суд документы, послужившие основанием спорных перечислений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в основаниях оспариваемых платежей агентский договор, а также счета на оплату № 1 от 07.10.21, № 2 от 17.10.21, № 108 от 02.11.21 представлены не были.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, для принципала целью заключения агентского договора является получение результата оказанных агентом услуг и уплата за него соразмерного вознаграждения.

Исходя из назначений оспариваемых платежей, услуги по агентскому договору оказаны ООО «Ивент Корпус» менее, чем за месяц на сумму 4 307 294 рубля 24 копейки, что вызывает сомнения в возможности оказания услуг по агентскому договору на указанную сумму в течение такого короткого периода времени.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Мангострой» фактически не могло оказывать ООО «Ивент Корпус» какие-либо услуги.

Так, ООО «Мангострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2020 по юридическому адресу: 125502, <...> / корп 2, помещ. 5 ком. 5, численность сотрудников на момент образования – 0 человек, на момент перечисления спорных платежей (2021) - 1 человек.

Основным видом деятельности ООО «Мангострой» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Также имеется 27 дополнительных видов деятельности, в частности разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), разведочное бурение (ОКВЭД 43.13), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.19), деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.73) и т.д.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Ивент Корпус» является деятельность по организации конференций и выставок (ОКВЭД 82.30), дополнительными видами деятельности являются: производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.11), деятельность монтажно-компоновочная в области производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (ОКВЭД 59.12), деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений (ОКВЭД 59.20), деятельность в области исполнительских искусств (ОКВЭД 90.01), деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами (ОКВЭД 90.02), деятельность в областихудожественного творчества (ОКВЭД 90.03), деятельность в области спорта прочая (ОКВЭД 93.19), деятельность по организации отдыха и развлечений прочая (ОКВЭД 93.29).

Таким образом, осуществляемая контрагентами деятельность не позволяет установить возможность оказания ООО «Мангострой» услуг агентирования ООО «Ивент Корпус».

При этом стоимость заявленных ООО «Мангострой» к оплате услуг является существенной (более 4 000 000 рублей), а срок исполнения данных услуг (счета на оплату выставлены 07.10.21 и 02.11.21) вызывает разумные сомнения как в их назначении, так и в наличии у ООО «Мангострой» фактической возможности оказать такие услуги должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по оспариваемым сделкам денежные средства были переведены должником третьему лицу безвозмездно, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Мангострой» в конкурсную массу ООО «Ивент Корпус» денежные средства в размере 4 307 294 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 664 001 рубль 83 копейки применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Мангострой» о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Арбитражный суд Московской области направлял ООО «Мангострой» почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, ком. 5 (л.д. 44).

На официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» значится, что судебное извещение с почтовым идентификатором 80406789601258 в адрес ООО «Мангострой» было направлено по юридическому адресу Общества и возвращено отправителю по истечению семи рабочих дней после неудачной попытки вручения из-за истечения срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ООО «Мангострой» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-80413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин