Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А33-21934/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21934/2016
г. Красноярск
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от МВД Российской Федерации: Батурина П.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 № 24 АА 2605178, служебное удостоверение от 07.06.2017 № 039223;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2017 года по делу № А33-21934/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.



установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (далее - МУП ТС) (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю (далее - Управление ФСКН России по Красноярскому краю) (ИНН 2466110186, ОГРН 1032402963064) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель за период с апреля по май 2016 года в размере 26 508 рублей 19 копеек.

Определением от 28.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.11.2016 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований; с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель по государственному контракту теплоснабжения № 550/50/Т от 22.03.2016 за период с апреля по май 2016 года в размере 26508 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

13.12.2016 выдан исполнительный лист ФС 011404224 на принудительное исполнениерешения арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016.

13.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявлениемуниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска о замене ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю - на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением от 20.02.2017 заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 13.03.2017.

В судебном заседании 20.03.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявления МУП ТС в части уточнения правопреемника на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что отсутствие сведений о прекращении деятельности юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о невозможности исполнения решения в связи с закрытием лицевого счета должника в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.06.2017.

От Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления МУП ТС о процессуальном правопреемстве послужил возврат Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнительного листа по настоящему делу в связи с отсутствием лицевого счета должника в органе Федерального казначейства, т.к. 29.12.2016 закрыт лицевой счет Управления ФСКН России по Красноярскому краю; учреждение упразднено в связи с проведенными реорганизационными процедурами на основании Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»; правопреемником является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

При этом согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы и всех ее территориальных органов по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД России.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 26.05.2016 № 1026-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России», которым предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы, по 31.12.2016. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2896-р от 29.12.2016 срок завершения ликвидационных мероприятий продлён до 01.07.2017.

МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России, в том числе в части представления до 01.07.2017 в Казначейство России ликвидационных балансов на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России в объеме форм годовой бюджетной отчетности (с приложением сводных актов приема-передачи имущества и обязательств) и уведомлений о снятии с учета в налоговых органах.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2017 Управление ФСКН России по Красноярскому краю находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 2162468947232 от 20.06.2016 «О внесении сведений о решении о ликвидации и ликвидационной комиссии».

В соответствии с пунктом 2 письма Федерального казначейства № 07-04-05/09-72 от 20.01.2017 обязательства по исполнительным документам, должниками по которым выступают упраздняемые организации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, передаются организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е. иным юридическим лицам. В связи с этим сроки, установленные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации для организации исполнения судебных актов, исчисляются заново: с даты перерегистрации исполнительного документа к лицевому счету правопреемника, с уведомлением должника о поступлении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах материалами дела, пояснениями МВД России подтверждается и истцом не оспаривается, что на момент вынесения настоящего определения Управление ФСКН России по Красноярскому краю не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (не ликвидировано), т.е. действует в качестве юридического лица и обладает соответствующей правоспособностью.

Следовательно, в настоящий момент не произошло выбытие одной из сторон (Управления ФСКН России по Красноярскому краю) в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из спорного правоотношения, подтвержденного резолютивной частью решения от 14.11.2016 по делу № АЗЗ-21934/2016.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве (с учетом его уточнения) и замене ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю - на Министерство внутренних дел Российской Федерации правомерно расценено судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что отсутствие сведений о прекращении деятельности юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о невозможности исполнения решения в связи с закрытием лицевого счета должника в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как на момент принятия обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы УФСКН России по краю находится в стадии ликвидации, о чем имеется запись 2162468947232 от 20.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают, что процедуры, связанные с ликвидацией УФСКН России по краю, не завершены.

Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что замена стороны по делу возможна в случае ее выбытия в спорном правоотношении.

В данном случае УФСКН России по краю (в лице ликвидационной комиссии) существует как юридическое лицо, следовательно, обладает процессуальной правоспособностью.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истца о правопреемстве у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Учитывая изложенное, МВД России не может быть определено судом в качестве лица, являющегося правопреемником УФСКН России по Красноярскому краю до окончания ликвидационных мероприятий, а, следовательно, стороной в процессе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 № АЗЗ-21934/2016.

При этом довод МУП ТС о необходимости правопреемства со ссылкой на письмо Федерального казначейства № 07-04-05/09-72 от 20.01.2017 о невозможности исполнения решения в связи с закрытием лицевого счета должника в Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю является несостоятельным, поскольку в настоящий момент юридическое лицо является действующим, его правоспособность не прекращена в установленном законом порядке.

Так, согласно материалам дела, Управление ФСКН России по Красноярскому краю еще не ликвидировано; срок завершения ликвидационных мероприятий в отношении должника продлён до 01.07.2017; должностные лица Управления ФСКН России по Красноярскому краю продолжают исполнять возложенные на них обязанности, от имени должника действует ликвидационная комиссия.

Более того, суд считает необходимым отметь, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, таким образом, права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-21934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева