Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А70-474/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-474/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-474/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625051, <...>) к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625003, <...>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; по встречному иску о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 № 24 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 08.11.2023 (сроком на 1 год); общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» (далее - ООО «ПиТиЭль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 02.12.2022 № 02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2021 № 1/21 (далее – контракт), решения от 19.12.2022 № 02-03/3791 об отмене решения от 02.12.2022 № 02-03/3557, решения от 21.12.2022 № 02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-474/2023.

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ПиТиЭль» о взыскании 1 771 012 руб. 58 коп. штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А70-1180/2023.

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-474/2023, № А70-1180/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А70-474/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск департамента удовлетворен: с общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 1 771 012 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 94 000 руб., в доход федерального бюджета с ООО «ПиТиЭль» взыскана госпошлина в размере 30 710 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: действия департамента по расторжению контракта после окончания срока его действия не соответствуют действующему законодательству; основанием для расторжения контракта являлось нарушение сроков, претензий по качеству департамент не заявлял; экспертное заключение составлено с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензией специалистов; суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание рецензента ФИО5 и директора общества ФИО6, лиц, непосредственно выполнявших работы по контракту, а также в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭО», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела возражений департамента на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ к возражениям не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку возражения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется. Одновременно представителям департамента разъяснено их право выразить позицию по делу устно.

Представители истца и ООО «ТЭО» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «ТЭО» поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва ООО «ТЭО» на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, контракт заключен между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями описания объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 1 к контракту).

Исполнитель приступает к выполнению контракта с даты его заключения. Срок выполнения работ - не позднее 19.12.2022 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1, пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что исполнитель выполняет работы для заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием.

По пункту 4.1 контракта цена в соответствии с результатами конкурса в электронной форме составляет 35 420 251 руб. 67 коп., в том числе 20 % НДС - 5 903 375 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель в течение 10 рабочих дней после полного выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) предоставляет заказчику отчет о выполнении работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Как утверждает истец, во исполнение условий контракта ООО «ПиТиЭль» выполнены работы по контракту, результат работ передан заказчику.

Между тем 02.12.2022 департаментом принято решение № 02-03/3557 об одностороннем отказе исполнения контракта.

19.12.2022 департамент уведомил ООО «ПиТиЭль» об отмене ранее направленного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 № 02-03/3557.

Однако 21.12.2022 департаментом вновь принято решение № 02-03/3557 об одностороннем отказе исполнения контракта, мотивированное неисполнением обществом обязательств по контракту в установленный срок.

Документы по выполненным работам направлены в адрес департамента 09.01.2023, возражений по ним не заявлено, в связи с чем работы, по мнению истца, считаются принятыми заказчиком.

Считая решения от 02.12.2022 № 02-03/3557, от 19.12.2022 № 02-03/3791 и от 21.12.2022 № 02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными и необоснованными, ООО «ПиТиЭль» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, департамент обратился с иском к обществу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 771 012 руб. 58 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных обществом работ суд первой инстанции определением от 12.07.2023 удовлетворил ходатайство департамента о проведении экспертизы, и поручил ее выполнение экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.08.2023, в котором эксперты указали на существенный и неустранимый характер недостатков в результате работ общества по выполнению замеров; недостижение цели контракта, поскольку полученные обществом данные не позволяют определить нормативы накопления ТКО по всем 60 категориям, отсутствие потребительской ценности результата работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, констатировал с учетом выводов экспертов правомерность отказа департамента от исполнения контракта, оформленного решением от 21.12.2022 № 02-03/3557, поскольку срок выполнения работ истек, пригодный к использованию по назначению результат работ обществом не выполнен. Оснований для признания недействительными решений от 02.12.2022 № 02-03/3557, от 19.12.2022 № 02-03/3791 суд не установил.

Поскольку обществом контракт не исполнен надлежащим образом, пришел к выводу о правомерности применения к исполнителю установленного контрактом штрафа, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.


В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного пунктом 9.2 контракта права заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, Технического задания к нему, переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, принимая во внимание заключение экспертов от 10.08.2023, проанализировав мотивы отказа заказчика от контракта, признав их обоснованными ввиду истечения срока выполнения работ, утраты интереса заказчика к исполнению условий контракта обществом, учитывая недостижение цели контракта в ожидаемом объеме и качестве по вине подрядчика, наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, делающих непригодным результат работ к использованию по назначению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о просрочке исполнителя по причине просрочки заказчика как кредитора в обязательстве (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), судами не установлено.

Поскольку по изложенным выше основаниям суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору, вывод о наличии оснований для применения к исполнителю установленного пунктом 7.6 контракта штрафа является обоснованным.

Довод заявителя о невозможности одностороннего отказа от исполнения контракта после истечения срока его действия отклоняется судом округа, поскольку в контракте отсутствует указание на прекращение обусловленных им обязательств сторон по истечении срока действия контракта (пункт 3 статьи 435 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на многочисленные пороки экспертного заключения от 10.08.2023 была предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», письменные пояснения экспертов на замечания рецензентов, содержание экспертного заключения применительно к положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды приняли во внимание экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полными и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана надлежащая подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; примененные экспертами методы и методики обоснованы и указаны экспертами в тексте заключения, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установили.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе в судебном заседании рецензента, директора общества, лиц, непосредственно выполнявших работы, а также в истребовании доказательств, отклоняется судом округа ввиду того, что вопросы достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций; кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда

Суды при разрешении спора обеспечили сторонам равные процессуальные возможности при доказывании своих позиций по делу на каждой стадии судебного разбирательства; учли характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кассатор не зародил сомнений в обоснованности принятых судами решений. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-474/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1