Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017
г. Киров
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

ФИО2,

конкурсного управляющего ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-7795/2017, принятого


по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория»

о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» (далее – должник, ООО ЖК «Виктория») требование в сумме 9876306,85 руб., в том числе 4700000 руб. долга и 5176306,85 руб. процентов, начисленных по 24.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий должником ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывал заявитель, доказательства наличия у кредитора денежных средств составлены за длительное время до даты заключения договора займа. Из всех представленных документов можно сделать вывод, что 17.12.2013 ФИО2 получил со счета 1650000руб. и 11.10.2013 получил 900000 руб., иных доказательств в материалы дела не представлено. Указанные сделки были совершены более чем за год до даты займа, в связи с чем не подтверждают фактическое наличие в момент передачи денежных средств. Представленными договорами займа от 14.01.2015, от 12.01.2016 создана искусственная схема по увеличению суммы кредиторской задолженности ООО ЖК «Виктория» перед ФИО2: суммы процентов и сумма основного долга по договору займа от 14.01.2015 составили сумму займа по договору от 12.01.2016. В свою очередь сумма процентов с суммой основного долга по договору займа от 12.01.2016 составили сумму займа по договору от 12.01.2017, достигнув суммы в 10000000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд расходными кассовыми ордерами № 2 от 12.01.2017 на сумму 7500000 руб. (возврат займа по договору от 12.01.2016), № 2/1 от 12.01.2017 на сумму 2500000 руб. (уплата процентов по договору от 12.01.2016). В этот же день был заключен новый договор займа от 12.01.2017 на сумму 10000000 руб. Согласно представленной кассовой книге за 2015 год, 2016 год отсутствуют документы (приходно-кассовые ордера) по получению денежных средств от заявителя, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют сведениям бухгалтерского учета должника. Соответственно, отсутствуют и сведения о расходовании принятых по данным документам денежных средств. По кассовой книге за 2017 год операции за 12.01.2017не подписаны кассиром и бухгалтером ФИО4, при этом в документах от 11.01.2017 и 13.01.2017 все подписи надлежащим образом оформлены. Данный факт не исключает возможность подмены указанных документов за 12.01.2017, при этом подпись бухгалтера является обязательной для данного вида документов. В связи с тем, что в отношении бывшего руководителя ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту его деятельности в ООО ЖК «Виктория», документы, отраженные в кассовой книге за 12.01.2017 вызывают сомнения.

ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему указал, что факт наличия финансовой возможности в предоставлении займа доказан. Считал, что им вносились денежные средства только один раз 14.01.2015 в размере 5804400 руб. Так как договор займа от 14.01.2015 был заключен с начислением процентов за пользование займом и по окончании срока, на который был заключен договор займа. ООО ЖК «Виктория» не имело возможности рассчитаться по договору займа, в связи с чем было предложено заключить договор на новый срок. Последний договор займа был заключен на сумму 10000000 руб. 12.01.2017. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил определение от 22.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 12.01.2016 к договору займа от 14.01.2015 свидетельствует о том, что действие договора займа от 14.01.2015 прекращено с 12.01.2016 в связи с выполнением обязательств, обязательства Заемщика перед Займодавцем выполнены в полном объеме и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2023, заявление ФИО2 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Жилой комплекс Виктория» на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проихзводилась замена в составе суда.

К судебному заседанию 07.02.2024 сформирован состав суда: председательствующий судья Дьяконова Т.М., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО ЖК «Виктория» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 5804400 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок займа установлен с 14.01.2015 по 14.01.2016.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 стороны прекратили действие договора займа от 14.01.2015 в связи с выполнением обязательств.

12.01.2016 между ФИО2 (займодавец) и ООО ЖК «Виктория» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок займа установлен с 12.01.2016 по 12.01.2017.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны прекратили действие договора в связи с выполнением обязательств.

12.01.2017 между ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖК Виктория» (заемщик) подписан договор займа № 05-01/2017, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 36% годовых (пункт 1.2 договора).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок займа установлен с 12.01.2017 по 12.02.2017 (1 месяц).

Обязательства по возврату займа должником не исполнены.

В претензии от 06.03.2017 кредитор потребовал возвратить сумму займа. Письмом от 14.03.2017 должник указал на отсутствие возможности выплатить денежные средства, предложил согласовать график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2017 принято к производству заявление кредитора ФИО6 о признании ООО «Жилой комплекс Виктория» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) требование кредитора ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился с заявлением в включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 9876306 руб. 85 коп. задолженности.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что наличие у кредитора денежных средств в сумме, необходимой для выдачи займа подтверждено материалами дела; получение руководителем должника денежных средств по договору займа свидетельствует о поступлении денежных средств самому юридическому лицу; передача денежных средств наличными денежными средствами от физического лица юридическому лицу не противоречит положениям статей 808, 861 ГК РФ, в связи с чем признал требование кредитора в сумме 9876306,85 руб. обоснованным и включил его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что требование кредитора основано на договоре займа от 12.01.2017. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 № 2, согласно которой должником от ФИО2 получено по договору займа от 12.01.2017 10000000 руб.

Кредитор пояснил, что денежные средства были представлены должнику один раз в 2015 году, должником не возвращались, а с начислением процентов переоформлялись новые договоры займа сначала на 2016 года (сумма займа 7500000 руб.), а затем на 2017 год (сумма займа 10000000 руб.).

Таким образом, по мнению кредитора, денежные средства по договору займа от 12.01.2017 в сумме 10000000 руб. фактически составляли денежные средства в сумме 5804400 руб., переданные по договору займа от 14.01.2015, и 4195600 руб. проценты по договорам займа от 12.01.2016 и от 12.01.2017.

В подтверждение своих доводов кредитором представлен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22.11.2021 по делу N 1-2/2021 (1-2/20, 1-486/2019), в соответствии с которым бывший директор ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО5, имея право единолично распоряжаться денежными средствами и имуществом ООО «ЖК Виктория», ООО «ЖК Виктория-4», ООО «СМУ-7», ООО «СМУ-13», ООО «Газосиликатстрой плюс», ООО «Орфей», в период с января 2013 года по июль 2017 года в г. Кирове, используя свое служебное положение, обманывая потерпевших о реальных целях осуществления им видимости строительства многоквартирных домов, обещая вложить все полученные денежные средства в строительство многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями по адресам: <...>, <...>, <...>, построить их и согласно заключенным договорам долевого участия в строительстве предоставить в собственность участникам долевого строительства жилые и нежилые помещения, либо погасить задолженность по договорам займа, из корыстных побуждений, при заключении договоров займа, договоров долевого участия в строительстве жилых и нежилых помещений лично и путем дачи обязательных для исполнения указаний сотрудникам ООО «ЖК Виктория» и ООО «ЖК «Виктория-4», в том числе ФИО7 и ФИО4, неосведомленных о его преступных намерениях, совершил хищение денежных средств, в том числе в сумме 5804400 руб. у ФИО2, заключив от имени ООО «ЖК Виктория» 14.01.2015 договор займа от 14.01.2015, по которому получил 5804400 руб., причинив ФИО2 материальный ущерб.

В приговоре указано, что доводы ФИО5 о том, что им были осуществлены расчеты с потерпевшими, в том числе с ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и являются его субъективным мнением о результатах финансовых взаимоотношений с указанными лицами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ФИО2 денежных средств ООО «ЖК Виктория» в сумме 5804400 руб. по договору займа от 14.01.2015 и невозврат данных денежных средств должником.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что при заключении последующих договоров займа от 12.01.2016 и 12.01.2017 сумма займа была увеличена сторонами за счет начисления процентов по предыдущему договору займа, дополнительные денежные средства кредитором не вносились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Виктория» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина