Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А81-4985/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4985/2021
03 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-860/2022) Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» на решение от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4985/2021 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 963 245 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» (далее – ООО «Реском – Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – МКУ Комитет по управлению капитальным строительством», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 963 245 рублей, в ом числе:

- стоимости охранных услуг в размере 2 016 600 рублей,

- стоимости проезда охранников в с. Красноселькуп в размере 72 043 рублей 20 копеек,

- стоимости проживания охранников в размере 164 080 рублей,

- стоимости проезда охранников от вагон-городка до объекта и обратно в размере 126 000 рублей,

- стоимости использования охранниками дизельной электростанции на объекте в размере 1 584 521 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать в качестве убытков

- стоимость охранных услуг в размере 2 016 600 рублей,

- стоимость проезда охранников в с. Красноселькуп в размере 72 043 рублей 20 копеек,

- стоимость проживания охранников в размере 164 080 рублей,

- стоимость проезда охранников от вагон-городка до объекта и обратно в размере 126 000 рублей,

- стоимость использования охранниками дизельной электростанции на объекте в размере 620 427 рублей 60 копеек.

Решением от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4985/2021 с МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскано 2 998 550 рублей 80 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины взыскано 37 993 рубля.

МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: доказательства представленные истцом, а именно договор от 22.07.2014 № ООУ072014/05, дополнительное соглашение от 01.04.2019 № 2 к договору, дополнительное соглашение от 01.10.2019 № 3 к договору, являются недопустимыми. Договор № ООУ072014/05 заключен 22.07.2014, а муниципальный контракт № 3/18 заключен только 24.04.2018, то есть отношения по договору охраны возникли ранее заключения контракта, что исключает прямую взаимосвязь между ними. Производственный участок «ДСУ-9», являющийся предметом договора от 22.07.2014 № ООУ072014/05, не сопоставляется с земельным участком, на котором осуществлялось строительство объекта в рамках исполнения муниципального контракта от 24.04.2018 № 3/18. Кроме того, расходы истца могут быть связаны с иной хозяйственной деятельностью, которую осуществляет на территории муниципального района и округа в целом. Ни в представленном договоре от 22.07.2014 № ООУ072014/05, ни в приёмо-сдаточных документах к договору, включая счета на оплату оказанных ООО «ЧОП «Добрыня» услуг, нет указания на то, что охранные услуги оказывались непосредственно на спорном объекте.

ООО «Реском – Тюмень» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 24.04.2018 стороны заключили муниципальный контракт № 3/18, по условиям которого ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы» (т.1,л.д. 11-17). МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик письмом от 14.12.2019 № 2501-12-04/1066 (т.1,л.д. 17-19) отказался от приёмки смонтированного оборудования по актам приёма-передачи от 25.11.2019 №№ 17-19, в связи с чем, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 01.09.2020 по делу № А81-732/2020, вступившем в законную силу 02.10.2020, признал отказ ответчика от приёмки смонтированного на объекте оборудования необоснованным.

В обоснование иска указано, что истец осуществлял охрану объекта по ранее заключенному с ООО ЧОП «Добрыня» договору от 22.07.2014 № ООУ072014/05.

За период с 01.01.2020 по 06.10.2020, когда истец письмом от 02.10.2020 № 3050-Д (т.1,л.д. 29) уведомил ответчика о снятии объекта с охраны, на охрану были понесены расходы в размере 2 998 550 рублей 80 копеек.

Данные расходы истец считает убытками, причинёнными по вине ответчика, незаконно отказавшегося от приёмки смонтированного на объекте оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из пункта 2 статьи 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесённых подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, в силу статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

По смыслу закона обеспечение сохранности имущества входит в обязанности подрядчика лишь в период исполнения обязательств по договору подряда. Данная обязанность является сопутствующей.

Таким образом, по общему правилу, расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ и приёмки их заказчиком несёт подрядчик.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-732/2020 установлено, что истцом предъявлены для оплаты акты приёма-передачи смонтированного оборудования, которые ответчиком к оплате не приняты по причине его отказа в исполнении контракта, истечения срока действия контракта и невыполнения подрядчиком работ в полном объеме. Между тем, суд установил, что невозможность завершения работ в установленный срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан необоснованным. В связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 16 203 000 руб. 06 коп. (11 657 879 руб. 94 коп. + 4 545 120 руб. 12 коп.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного выше дела установлена необоснованность отказа заказчика от принятия работ и их оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обществом в связи с уклонением ответчика от принятия работ понесены расходы на охрану результата работ в сумме 2 998 550 рублей 80 копеек.

Данные расходы, по мнению суда, не могут быть отнесены к издержкам подрядчика, подлежащим возмещению в составе стоимости работ, поскольку сторонами не оспаривается, что в спорный период работы не выполнялись и контракт не исполнялся ввиду отказа заказчика от его исполнения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату охранных услуг истцом представлены: договор от 22.07.2014 № ООУ072014/05 (т.1,л.д. 25-26), дополнительные соглашения № 2,3 к нему (т.1,л.д. 27-28), акты приёмки оказанных услуг от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 6, от 31.01.2020 № 9, от 30.04.2020 № 12, от 31.05.2020 № 15, от 30.06.2020 № 18, от 31.07.2020 № 21, от 31.08.2020 № 23,от 30.09.2020 № 27, от 31.10.2020 № 30, пояснения к актам, счета на оплату, платежные поручения от 11.02.2020 № 2664, от 10.03.2020 № 4970, от 07.04.2020 № 7361, от 08.05.2020 № 9300, от 08.06.2020 № 11524,от 10.07.2020 № 14372, от 06.08.2020 № 16607, от 07.09.2020 № 19154, от 08.10.2020 № 218343, от 17.11.2020 № 25639 (т.1,л.д. 31-70).

В подтверждение расходов на проезд и проживание охранников истцом представлены электронные проездные документы (т.1,л.д. 72-84), служебные записки, справки по проживанию (т.1, л.д. 86-104), путевые листы (т.1,л.д. 106 – 150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-48).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы факт несения расходов не подтверждают, судом отклоняются.

То обстоятельство, что договор от 22.07.2014 № ООУ072014/05 на оказание охранных услуг заключён до заключения муниципального контракта, факт оказания услуг по охране спорного объекта не опровергает.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги заказчику по охране объекта – производственный участок «ДСУ-9» по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, п. Красноселькуп.

По пункту 1.1 муниципального контракта от 24.04.2018 № 3/18 подрядные работы выполняются на объекте «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО».

Из пояснений истца следует, что производственный участок «ДСУ-9» был создан истцом 21.05.2012 с целью выполнения работ по контрактам на территории с. Красноселькуп, таким как:

-контракт № 70/12 от 20.02.2012 на выполнение работ по реконструкции«Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в <...>». Расторгнут 14.11.2014;

контракт № 42 от 21.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети с. Красноселькуп. Расторгнут 21.12.2018;

муниципальный контракт № 25/14 от 22.12.2014 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп». Расторгнут 30.12.2020.

Охрана объектов строительства являлась одним из обязательств истца по указанным выше контрактам.

С этой целью и был заключен договор № ООУ072014/05 от 22.07.2014 на оказание охранных услуг с ООО Н(Ч)ОП «Добрыня».

На момент заключения муниципального контракта № 3/18 от 24.04.2018 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы», истец из обозначенных выше контрактов фактически исполнял только муниципальный контракт № 25/14 от 22.12.2014.

Именно поэтому ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» при сдаче выполненных по договору № ООУ072014/05 от 22.07.2014 работ указывало охрану двух объектов строительства: Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп и Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп.

Применительно к размеру убытков истец разделяет оплату по договору в отношении двух объектов.

Стоимость проезда охранников от вагон-городка до объекта истец произвелследующим образом:

время в пути от вагон-городка до объекта составляет 0,5 часа; количество дней с 01.10.2020 по 06.10.2020: 280 дней;

Стоимость эксплуатации 1 часа УАЗ-396255 согласно тарифам, утвержденным истцом 01.05.2013, составляет 900,00 руб.

Итого: 0,5 часа х 280 дней х 900,00 руб. = 126 000,00 руб.

Согласно путевым листам всего за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 ДЭС работала 2 418 часов.

Норма расхода ДЭС в час составляет 3,9 л.

Истец приобретал дизельное топливо по цене 65,00 руб. в январе-июле 2020 года, 71,00 руб. в августе-октябре 2020 года.

Таким образом, стоимость использования ДЭС для обеспечения объекта электроэнергией составила:

за январь-июль 2020 года: 2 099 часов х 3,9 л. х 65,00 руб. = 532 096,50 руб.

за август-октябрь 2020 года: 319 часов х 3,9 л. х 71,00 руб. = 88 331,10 руб.

Итого: 620 427,60 руб.

Истцом представлены списки сотрудников ЧОП «Добрыня», проживающих на ДСУ-9 в январе-октябре 2020 года, согласно которым физические лица, на имя которых были приобретены авиабилеты являются сотрудниками ЧОП «Добрыня». Кроме этого, представлены трудовые договоры, заключенные ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» с указанными в авиабилетах охранниками.

По мнению суда, представленные документы в совокупности с разумной степенью достоверности подтверждают несение истцом расходов на охрану объекта и связанных с этим сопутствующих расходов, которые являлись необходимыми и неизбежными, исходя из того, что в рассматриваемом случае они понесены в интересах заказчика с целью сохранения результата работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении понесённых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин