Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-24450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-24450/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П. с использованием аудиозаписи судебного заседания и посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч", г. Самара, ИНН <***>

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары

о признании недействительным решения от 26.06.2017 № 9 в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, паспорт, ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Заявитель – Акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары №9 от 26.06.2017 в части доначисления страховых взносов  в сумме 550925,79 руб., пени в сумме 138601,74, штрафа в сумме 110188,15 и обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

От заявителя поступило заявление об изменении размера требований, в котором просит:

1) решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе города Самары от 26.06.2017 № 9 о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», ОГРН <***>, к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части:

- доначисления страховых взносов со стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 544 675,42 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 442 171,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 102 503,49 руб.;

- начисления соответствующих пени и штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ;

2) обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе города Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», ОГРН <***>.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятых судом на основании ст.49 АПК РФ уточнений оспариваемых сумм.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также ходатайствует о снижении размера госпошлины.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары была проведена выездная проверка за период 01.01.2014 по 31.12.2016 в соответствии с Законом №212-ФЗ, по результатам которой был составлен акт от 23.05.2017 №9.

Как указано в акте проверки, плательщиком страховых взносов занижена база для начисления страховых взносов и не уплачены страховые взносы: 550925,79 руб.     Обществом в соответствии с п. 5 ст. 38  Закона N 212-ФЗ были представлены возражения на акт проверки.

26 июня 2017 года управлением было вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации №9 которым фонд решил:

1. привлечь АО "Международный аэропорт "Курумоч" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ и наложить штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 110188,15 рублей (в ПФР – 89479,92 руб., в ФФОМС – 20712,23 руб.);

2. начислить пени в общем размере в размере 138601,74 рублей по состоянию на 31.12.2016 года, из них: за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 01.01.2013 – 31.12.2015 в размере 112611,41 рублей; за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 01.01.2013 – 31.12.2015 в размере 25990,33.

3. дополнительно предложить уплатить недоимку по страховым взносам в размере 550925,79 руб., в том числе в ПФР – 447379,60 руб., ФФОМС – 103546,19 руб.

Основанием для дополнительного начисления страховых взносов послужило несколько обстоятельств:

1. Не включение в базу для исчисления страховых взносов выплат работникам на санаторно-курортное лечение. По мнению фонда в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами и указанных в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон № 212-ФЗ), отсутствуют выплаты на санаторно-курортное лечение. Сумма расходов АО «МАК» на оплату санаторного лечения за проверяемый период составила 2 009 872,42 руб. В соответствии со ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для налогоплательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу физических исключением сумм указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. По мнению органа ПФР, перечень не облагаемых страховыми взносами выплат, является исчерпывающим, следовательно, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работнику за счет средств работодателя облагается страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

2. Непринятие органом ФСС РФ в результате совместной проверки к зачету суммы расходов в размере 63 543,51 руб.

 Общество, не согласившись в части с решением фонда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  АО «МАК» не согласно с доначислениями страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования со стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 442 171,93 руб. и 102 503,49 руб., соответствующими пенями и штрафом.

Заявитель считает, что оспариваемое решение ПФР в части доначислений на стоимость санаторно-курортных путевок, оплаченных за счет средств заявителя, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности, также заявитель полагает, что указанные выплаты, носят социальный характер, основанный на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Соответственно, по мнению заявителя, указанные суммы не облагаются страховыми взносами.

Управление согласно представленному отзыву считает решения фонда в обжалуемой части законными и обоснованными. Согласно позиции управления спорные выплаты произведены в пользу работников общества в рамках трудовых правоотношений, не поименованы в ст. 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, в силу ч. 1 ст. 7 Закона 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд  приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, проверка проведена и решение фондом вынесено в пределах его полномочий.

Как видно из материалов дела, в период 2012-2014 г.г. в соответствии с коллективным договором сотрудникам общества были произведены компенсационные выплаты на санаторно-курортные путевки.

Указанные выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Соответственно, указанные суммы не облагаются страховыми взносами по следующим основаниям.      В соответствии с п.п."а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2009 г.  N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).     Условие об оплате труда включается в трудовой договор, заключаемый с работником, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.ст. 57, 135 ТК РФ).

Статьей 40 ТК РФ дано определение коллективного договора, а именно, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам оздоровления и отдыха работников и членов их семей.

Согласно коллективному договору АО МАК оплата стоимости санаторно-курортных путевок предусмотрена разделом «Социальные льготы и гарантии»:

1)пункт 6.1.14 коллективного договора, действовавшего в спорный период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015г.

Изменением № 8 от 07.12.2012 г. коллективный договор дополнен пунктом 6.1.14. Указанным пунктом определен порядок выделения работодателем денежных средств на оплату санаторно-курортных путевок для оздоровления работников и распределения путевок.

Изменением № 21 от 12.01.2015 г. срок действия коллективного договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 г.

2)пункты 8.9 - 8.11 коллективного договора, действовавшего спорный период с 01.04.2015 г. по 31.12.2016г.

Указанными пунктами также определен порядок выделения работодателем денежных средств на оплату санаторно-курортных путевок для оздоровления работников и распределения путевок.

Средства на оплату санаторно-курортных путевок выделяются вне рамок трудовых отношений, не включены в систему оплаты труда, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, и квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия.

Распределение путевок осуществляется комиссией, состоящей из равного количества представителей работников и работодателя. Коллективным договором не установлены какие-либо критерии распределения путевок. Распределение путевок не поставлено в зависимость от трудового участия работников.

Таким образом, закрепленный в коллективном договоре порядок предоставления путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения свидетельствует о том, что он имеет целью оздоровление работников и членов их семей, не зависит от трудовых успехов, следовательно, не является вознаграждением за труд.

Соответственно, суммы частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение для работников относятся к единовременным выплатам социального характера и не могут быть объектом обложения страховыми взносами.

Трудовые договоры между обществом и работниками, не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работника путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, доказательств обратного суду фондом не представлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Целью предоставления путевок является оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд.

Следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Фондом не опровергнуто обстоятельство, что частичная компенсация стоимости указанных путевок не связана с оплатой труда и трудовым результатом; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрена трудовым договором; направлена на возмещение фактически понесенных работниками на оздоровление затрат.

Как отмечено выше, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Из материалов дела следует, что частичная компенсация затрат на путевки производилась в целях оздоровления работников.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и от 03.12.2013 N 10905/13, согласно которой выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Указанная правовая позиция также подтверждается многочисленной арбитражной практикой.      Ссылка фонда на письма Минтруда России подлежит отклонению, так как данные письма не создают правовые нормы, не имеет нормативно-правового характера.     Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судами при рассмотрении арбитражных дел.

Данные выплаты в любом случае имеют  социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.     Следовательно, у фонда не было оснований для дополнительного начисления и предложения к уплате обществу страховых взносов со стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 544 675,42 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 442 171,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 102 503,49 руб.

Кроме того, в части оспаривания сумм штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая законность решения Управления в части привлечения к ответственности предприятия по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, суд пришел к выводу о допущенном нарушении и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по указанной норме.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 2350-ФЗ), которым признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, статья 3738).

Статьей 19 указанного Закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, дополнительно начисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления № 9 от 26.06.2017 о привлечении заявителя к ответственности вынесено заинтересованным лицом в 2017 году (26.06.2017).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона N 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Принятие Закона N 250-ФЗ не позволяет в силу конституционных норм применять к заявителю нормы Закона № 212-ФЗ об ответственности, а именно: ст. 47 этого закона, как утратившего силу.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение в части привлечения к ответственности в виде оспариваемого штрафа на момент вынесения решения (26.06.2017) не соответствует закону, в том числе Конституции Российской Федерации и Закону № 212-ФЗ, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признании недействительным оспариваемого решния в части привлечения к ответственности в виде штрафа по рассматриваемому эпизоду.

В связи с этим следует признать решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе города Самары от 26.06.2017 № 9 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным в части:

- дополнительного начисления страховых взносов со стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 544 675,42 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 442 171,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 102 503,49 руб.;

- начисления соответствующих пени и штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.      В связи с этим на основании ст. 201 АПК РФ следует обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе города Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч», допущенные в связи с принятием оспариваемого решения, применительно к той части, в которой решение органа ПФР признаны незаконными.

Ходатайство Управления об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из взаимосвязанных положений ст. 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины возможно по общему правилу при обращении за совершением юридически значимым действием, поскольку государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается до обращения в суд. В данном случае в арбитражный суд обратился страхователь, а не орган ПФР.

При отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд в полном объеме судом принято во внимание следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с Управления в пользу предприятия судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета или её уменьшения, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, понесенные обществом согласно платежному поручению № 4150 от 06.09.2017 г., подлежат взысканию с заинтересованного  лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары от 26.06.2017 № 9 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- дополнительного начисления страховых взносов со стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в сумме 544675,42 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 442171,93 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 102503,49 руб.;

- привлечения к ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, предусмотренного частью 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

- начисления и предложения к уплате пени по указанным страховым взносам в соответствующей части.

После вступления решения в законную силу обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КУРУМОЧ", г. Самара, ИНН <***>.

2. В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары об уменьшении размера госпошлины отказать.

3. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноглинском районе г. Самары в пользу Акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КУРУМОЧ" (ИНН <***>, Россия, 443901, г.Самара, Самарская обл., тер. АЭРОПОРТ САМАРА, дата регистрации 25.06.2002) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова