Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А67-4974/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4974/2017
г. Томск
30 ноября 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года по делу № А67-4974/2017 (судья А. В. Хлебников)

по иску акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644065, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 102, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636760, ул. Лебедева, д. 8, помещен. 9, 11, с. Александровское, Томская область)

о взыскании 715 870 руб. 60 коп. основного долга, 71 638 руб. 84 коп. пени,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭПАК-Сервис" (далее – АО «ЭПАК-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее – ООО «Матюшкинская вертикаль») о взыскании 715 870 руб. 60 коп. основного долга, 71 638 руб. 84 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 715 870 руб. 60 коп. основного долга, 71 177 руб. 98 коп. пени, 18 739 руб. 22 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭПАК-Сервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (заказчиком) и АО "ЭПАК-Сервис" (исполнителем) заключен договор N 02/15-22 на техническое обслуживание лабораторного оборудования, в соответствии с которым исполнитель силами своих специалистов выполняет работы по техническому обслуживанию оборудования; ремонту оборудования; подготовки сдаче оборудования для проведения поверки; аттестации аналитического оборудования, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы исполнителю, а также поставляемые исполнителем запасные части, необходимые для проведения ремонта оборудования (л. д. 21-32).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость оказываемых услуг (работ) по договору составляет - 4 375 460 руб., кроме того НДС 18 % - 787 582 руб. 80 коп. Всего с НДС 18 % - 5 163 042 руб.

Общая стоимость договора складывается из стоимости работ, оказываемых в период: за 2015 г. - 1 321 840 руб., кроме того НДС 18 % - 237 931 руб. 20 коп., всего с НДС 18 % - 1 559 771 руб. 20 коп.; за 2016 г. - 1 454 080 руб., кроме того НДС 18 % - 261 734 руб. 40 коп., всего с НДС 18 % - 1715 814 руб. 40 коп.; за 2017 г. - 1 599 540 руб., НДС 18 % - 287 917 руб. 20 коп., всего с НДС 18 % - 1 887 457 руб. 20 коп. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 30 календарных и не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику оборудования, указанного в Приложении N 1.2. договора, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 3 от 21.09.2016 г. на сумму 510 007 руб. 80 коп. и N 4 от 06.12.2016 г. на сумму 205 862 руб. 80 коп., на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 49-52).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 715 870 руб. 60 коп.

30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 806 об оплате сложившейся задолженности (л. д. 11-13).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки с 22.11.2016 года по 30.06.2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами оказанных услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в материалы дела.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременно исполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штрафную пеню в размере 0,05 % от суммы несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по договору в сумме 71 638 руб. 84 коп. за период с 21.11.2016 г. по 30.06.2017 г.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части определения периода просрочки, поскольку произведен без учета требований статьи 193 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, начальной датой просрочки оплаты по акту N 3 от 21.09.2016 г. является 22.11.2016 г., по акту N 5 от 06.12.2016 г. - 07.02.2017 г., размер пени за период с 22.11.21016 г. по 30.06.2017 г. составил 71 177 руб. 98 коп.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 71 177 руб. 98 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Матюшкинская вертикаль" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 26.07.2017.

Определение направленно ответчику по юридическому адресу: 636760, <...>, получено последним 21.07.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 634000 03 03370).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом приемо-сдаточных актов оказанных услуг, счета-фактуры и других документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года по делу № А67-4974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.


Председательствующий: Н. В. Марченко


Судьи: И. И. Бородулина


А. Л. Полосин