Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А45-22717/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-221717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12714/18 (12)) на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-22717/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (633525, <...>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2017.

03.09.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного между должником и ФИО5 в отношении продажи следующего имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер 54:28:010201:279;

- земельный участок, площадью 825,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:28:010201:62, категория земель – земли населенных пунктов.

Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о возмездности оспариваемой сделки в отсутствие доказательств передачи денежных средств. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки, по которому был принят судебный акт от 23.03.2020, кредитору не направлялось. Считает, что расписки, представленные ФИО5, имеют признаки фальсификации, поэтому заявляет ходатайство о фальсификации.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5, в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедур банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 11 447 510,91 рублей.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 20.02.2017 заключенного между ФИО3 и ФИО5

Так, 20.02.2017 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 111,2 кв.м., кадастровый номер 54:28:010201:279;

- земельный участок, площадью 825,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:28:010201:62, категория земель – земли населенных пунктов, при этом стоимость жилого дома составляет 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.02.2017 оплата указанной суммы, осуществлена наличными денежными средствами до момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора, по взаимному согласию сторон, настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого жилого дома и земельного участка.

Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок была произведена 21.02.2017

На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО3 имелись обязательства по договору займа на сумму 8 000 000 рублей перед ФИО2

Указанный договор займа не содержал даты возврата, в связи с чем, срок возврата определялся требованием о возврате займа от займодавца.

ФИО2 указывал, что 09.09.2016 направил ФИО3 претензию с требованием о возврате займа. В связи с неисполнением требования, 09.02.2017 он обратился с соответствующим иском в Черепановский районный суд Новосибирской области.

Должник ФИО3 указывал, что требование о возврате займа было им получено 15.02.2017, отправленное по почте 11.02.2017.

Определением от 28.04.2017 о введении процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 1 510 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов, на основании вышеуказанного решения суда от 21.04.2017.

Определением от 11.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 9 909 164,34 рублей, в том числе: 9 089 657,54 рублей основного долга и процентов за пользование, 819 506,80 рублей, на основании вышеуказанного решения суда от 21.04.2017 и договора займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия притворности договора купли-продажи от 20.02.2017 и прикрытии им договора о безвозмездной передаче объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что сведения о совершении оспариваемой сделки (выписка из ЕГРН) поступили в материалы дела в электронном виде 20.08.2018, вместе с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным кредитором ФИО2, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не пропущен.

Определением суда от 25.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании этой же сделки. Данное определение было обжаловано в установленном порядке, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Так как кредитор ФИО2 оспаривает указанную сделку по признакам ее притворности, на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, на которые конкурсный управляющий не ссылался, то основания для прекращения производства по настоящему обособленному спору по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

Однако раз ФИО2 является конкурсным кредитором должника, то он имел право участвовать в рассмотрении обособленных споров, в том числе обособленного спора по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего, являющемуся групповым иском, заявленным в интересах кредиторов, ФИО5 непосредственно участвовала при его рассмотрении, то обстоятельства, установленные определением суда от 25.03.2020, не подлежат доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому то, что ФИО2, имеющий право на участие в обособленном споре, не участвовал в нём ранее, является исключительно последствием несовершения им процессуальных действий.

Определением суда от 25.03.2020 были установлены следующие обстоятельства:

- рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 20.02.2017 составляет 2 467 063 руб., земельного участка 193 735 руб.;

- учитывая, что ФИО3 не оспаривается факт получения денежных средств от ФИО5 в размере, указанном в договоре, учитывая положения пункта 3 спорного договора, то само по себе отсутствие у ФИО5 расписки о внесении денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии встречного предоставления;

- ни конкурсный управляющий в заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, ни конкурсный кредитор ФИО2 не указывали на наличие какой либо заинтересованности ФИО5 и членов ее семьи по отношению к ФИО3, при том, что в случае наличия каких-либо родственных или дружеских отношений между ними, ФИО2, с большой долей вероятности, мог и должен был знатьо них;

- судом учтено последующее поведение ФИО5 после заключения оспариваемой сделки – ФИО5 и членами ее семьи были приобретены строительные материалы, возведена баня, проведен ремонт жилого дома, переоформлены договоры на предоставление коммунальных услуг;

- при таких обстоятельствах (размещение объявления о продаже недвижимости в свободном доступе в сети Интернет, оформление договора купли-продажи с помощью агентства недвижимости, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о заключении спорной сделки с намерением причинить вред кредиторам, добросовестное последующее поведение ответчика после совершения сделки), суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к действиям ФИО5

Рассмотрев заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, а также наличие ранее вынесенного определения суда первой инстанции, установивших ряд обстоятельств, не требующих повторного доказывания, позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а судом первой инстанции дополнительные доказательства не принимались.

Таким образом, установление факта возмездной передачи ответчику спорного недвижимого имущества, отражение факта передачи денежных средств в тексте договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству; отсутствие доказательств и указаний на аффилированность должника и ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности ФИО2 притворности договора купли-продажи от 20.02.2017 и прикрытии им договора о безвозмездной передаче объекта недвижимости.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1