Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А73-17432/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5720/2017
14 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная»»: ФИО2 по доверенности №14 от 03.07.2017, ФИО3 по доверенности №9 от 27.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 31.08.2017

по делу № А73-17432/2014 (вх.1074)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – должник, ООО «Стройсити») ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договора купли-продажи жилого помещения № 1/10 от 04.10.2012 между ООО «Стройсити» и ГУ МВД РФ по ДФО и договора купли - продажи нежилого помещения от 03.12.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная» (далее – ООО «УК «Юбилейная»), и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.06.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейная» (далее – ООО УК «Юбилейная», ответчик).

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсити», конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО4), из числа членов Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

21.07.2016 ФИО4 в порядке статьи 49 АПК РФ произведено уточнение заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения № 1/10 от 04.10.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и Управлением выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, договор купли - продажи нежилого помещения от 03.12.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и ООО «УК «Юбилейная» признан недействительным, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по результату нового рассмотрения спора в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны ошибочные выводы об отсутствии признаков недействительной, полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного акта, проведена с существенными нарушениями.

В представленном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю против доводов апелляционной жалобы относительно правомерности экспертного заключения возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В отзыве ООО «УК «Юбилейная» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает доводы заявителя несостоятельными.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители ООО «УК «Юбилейная» поддержала доводы, изложенные в отзыве, считают судебный акт не подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройсити» (продавец) и ООО «УК «Юбилейная» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012, по условиям которого ООО «УК «Юбилейная» приобрело в собственность недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 18.7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (1-2).

Цена договора составила 529 584 рубля.

По акту приема-передачи от 03.12.2012 помещение передано покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.12.2012 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что сделка является оспоримой и совершённой с заинтересованным лицом, однако, она была исполнена в полном объёме, без причинения вреда имущественным интересам должника, условия сделки соответствовали рыночным.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку участником должника и участником ответчика являлся ФИО7, а подписавший от имени ООО «Стройсити» договор купли-продажи зам. и. о. директора ФИО8 одновременно являлся участником ООО «УК «Юбилейная» (Решение единственного участника ФИО7 от 27.02.2012 № 3).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив представленные в дело доказательства, представленные в подтверждение осуществления расчетов, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость отчужденного по спорной сделке имущества составила 529 584 руб., оплаченные ООО «УК «Юбилейная», что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Обосновывая доводы о несоответствии фактической стоимости имущества его стоимости, указанной в спорной сделке – заявитель ссылается на наличие двух выводов в судебной оценочной экспертизе, противоречащих друг другу, считает, что экспертное заключение от 27.12.2016 было изготовлено с существенным нарушением норм права.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости спорного объекта было представлено заключение ООО «Восток-Консалтинг» от 24.08.2016, согласно которому возможная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 03.12.2012 составила 550 000 руб.

На основании проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «Дальневосточная оценочная компания» сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с рабочим техническим состоянием, указанным в пункте 2 акта приема-передачи от 03.12.2012, на дату отчуждения имущества составила 802 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с техническим состоянием без отделки на 03.12.2012 составила 512 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Дальневосточная оценочная компания» ФИО9. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость функционального помещения, площадью 18,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>(1-2), кадастровый (условный номер) 27:23:0041044:240 по состоянию на 03.12.2012.

Определением суда от 14.12.2016 срок проведения экспертизы продлялся, также по запросу эксперта представлены дополнительные документы по техническому состоянию спорного имущества, являющегося предметом оценки.

Представленное экспертом заключение №773-16 от 27.12.2016 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, о чём правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с тем, что на момент проведения судебной оценочной экспертизы объект оценки имел иное техническое состояние, чем на момент передачи имущества, оценка экспертом производилась на ретроспективную дату – эксперт ответил на поставленный вопрос суда, исходя из представленных материалов. Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества, в соответствии с рабочим техническим состоянием, указанным в п. 2 Акта приёма-передачи от 03.12.2012 с учётом НДС составила 802 000 руб. При этом, экспертом также сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта в соответствии с техническим состоянием без отделки помещения на 03.12.2012 с учётом НДС составила 512 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, экспертом правомерно были сделаны выводы исходя из представленных в дело доказательств, для полноты и отражения всех обстоятельств влияющих на определение стоимости экспертизы.

В обоснование доводов о нарушении экспертом Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заявитель ссылается на рецензию составленную ООО «Восток Консалтинг». При этом, самой рецензии заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные нормы, рецензия на заключение эксперта №773-16 от 27.12.2016 ООО «Дальневосточная оценочная компания» фактически является мнением на результаты проведённой судебной экспертизы, которая не может заменить проведение судебной экспертизы, выполненной в порядке статей 82-87 АПК РФ, в силу чего – не соответствует критерию допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные в заключении судебной оценочной экспертизы №773-16 от 27.12.2016 выводы и обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что функциональное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 18.7 кв. м, расположенное по адресу: <...> (1-2) не имело отделки и его стоимость составляла с учётом НДС 512 000 руб.

Так, в обоснование проведения ремонтных работ за счет собственных средств, ООО «УК «Юбилейная» представило в материалы дела копии авансовых отчетов, чеков, товарных чеков за период с 24.07.2012 по 31.01.2013 (подлинники представлены на обозрение суда), пояснения бывшего директора ФИО10 В то же время, в техническом паспорте на функциональное помещение № I (1-2) от 16.01.2012 содержится отметка о том, что в помещении отсутствовала отделка стен и потолка; доказательств того, что помещение на момент оплаты и покупки имело какую-либо отделку, в материалах дела не имеется; указаний на наличие ремонта в спорном помещении в договоре и акте приемки не содержится.

Таким образом, исходя из фактической стоимости помещения на момент его приобретения ООО «УК «Юбилейный» по цене, указанной в договоре - 529 584 руб., цена сделки полностью соответствовала рыночным условиям.

С учётом изложенного, судом первой инстанции всецело и в полной мере проверены обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ и сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2017 по делу № А73-17432/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

А.П. Тищенко