Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-122194/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44724/2023

Дело № А40-122194/21
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 об оставлении без удовлетворения жалобы ИП ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в незаявлении возражений по требованию ЗАО «МЕЗУАВТО», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. от 03.04.2023,

от к/у должника – ФИО5, по дов. от 30.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Дека Рус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрии? Александрович.

10.03.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ИП Маи?жюс ФИО6 на бездеи?ствия конкурсного управляющего ФИО3 по не заявлению возражении? относительно требовании? кредитора ЗАО «МЕЗУАВТО» незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 требование ЗАО «МЕУЗ АВТО» к ООО «ДЕКА РУС» было признано обоснованным и включено в реестр требовании? кредиторов должника - ООО «ДЕКА РУС» задолженность в размере 11 654 167,77 руб. – основнои? долг, в третью очередь удовлетворения.

В материалы дела конкурсным управляющим Гниденко Дмитрии? Александрович не было представлено возражении? по существу заявленного требования ЗАО «МЕУЗАВТО».

Деи?ствия (бездеи?ствия) конкурсного управляющего привели к судебнои? ошибке, судом первои? инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно не были исследованы отношения между ЗАО «МЕУЗ АВТО» и должником в части их аффилированности между собои?.

ФИО7 является учредителем, Должника ее доля в уставном капитале общества составляет 40% (номинальнои? стоимостью 8000 рублеи?). ФИО8 является учредителем Должника ее доля в уставном капитале общества составляет 60% (номинальнои? стоимостью 12000 рублеи?).

Исходя из выписки данных об участниках юридического лица ЗАО «МЕУЗ АВТО» следует, что единственным учредителем с долеи? 100% является ФИО9, которыи? напрямую аффилирован с учредителями Должника ООО «ДЕКА РУС».

Основным видом деятельности ЗАО «МЕУЗ АВТО» является «Продажа автомобилеи? и легковых моторных транспортных средств; строительство; производство; оптовая и розничная торговля; предоставление транспортных и других услуг", а не продажа медицинского оборудования, что наводит на подозрение о мнимости сделки между сторонами.

ФИО9 является отцом генерального директора должника ФИО8. Более того у ФИО9, в свою очередь на страницах в социальнои? сети Facebook местом работы указано DEKA RUSSIA, что так же указывает на аффилированость с Должником, о чем свидетельствуют совместные снимки в социальнои? сети Instagram, ВКонтакте, Facebook.

Поскольку учредителем ЗАО «МЕУЗ АВТО» является ФИО9, требования ЗАО «МЕУЗ АВТО» подлежали субординированию.

Ссылаясь на то, что заявление возражении? по требованиям конкурсных кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, которая не была им исполнена при рассмотрении судом обоснованности требования ЗАО «МЕУЗ АВТО», ИП Маи?жюс К.В. обратился в арбитражныи? суд с настоящеи? жалобои?.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсныи? управляющии? указал, что доводы об аффилированности должника и кредитора были предметом оценки судов апелляционнои? и кассационнои? инстанции и им была дана оценка. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие что на момент заключения и исполнения Контракта № 23/05 от 23.05.2017 ФИО9 являлся участником или акционером ЗАО «МЕУЗ АВТО».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

19.11.2021 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ЗАО «МЕЗУАВТО» о включении требовании? в размере 11 654 167,77 руб. в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 требование ЗАО «МЕУЗ АВТО» к ООО «ДЕКА РУС» было признано обоснованным и включено в реестр требовании? кредиторов должника - ООО «ДЕКА РУС» задолженность в размере 11 654 167,77 руб. – основнои? долг, в третью очередь удовлетворения.

Требование ЗАО «МЕУЗ АВТО» основано на Контракте № 23/05 от 23.05.2017, в соответствии с которым продавец (кредитор) продает, а покупатель (должник) покупает товар (медицинское оборудование и их комплектующие). Первичнои? документациеи? подтверждена поставка товара, однако должником стоимость товара оплачена не полностью. Долг, в том числе подтвержден актом сверки расчетов.

26.01.2021 в Арбитражныи? суд города Москвы в электронном виде поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым конкурсныи? управляющии? не возражает против включения требования ЗАО «МЕЗУАВТО» в реестр требовании? кредиторов, просит провести судебное заседание без его участия.

Обращаясь с настоящеи? жалобои? заявитель ссылается на то, что участником ЗАО «МЕЗУАВТО» является отец генерального лиректора должника ФИО8 – ФИО9

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсныи? управляющии? доказательства, подтверждающие, что на момент заключения и исполнения Контракта № 23/05 от 23.05.2017 ФИО9 являлся участником ООО «МЕУЗ АВТО» не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена выписка из счета ценных бумаг № 1, согласно которои? ФИО9 стал акционером ООО «МЕУЗ АВТО» только с декабря 2019 года.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что доводам заявителя об аффилированности кредитора и должника была дана оценка судами апелляционнои? и кассационнои? инстанции.

Как неоднократно подчеркивал Верховныи? Суд России?скои? Федерации, деи?ствующее законодательство о банкротстве не содержит положении?, согласно которым очередность удовлетворения требовании? аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В пункте 2 Обзора судебнои? практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, в указанном выше Обзоре приводятся случаи, при которых требование аффилированного с должником кредитора может быть субординировано, в частности, если требование кредитора основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (п. 5 Обзора).

В данном случае, заявителем не указаны основания для понижения очередности требовании? кредитора ЗАО «МЕУЗ АВТО» и не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

В постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 также отклонен довод апеллянта о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и в связи с чем, должно быть отказано во включении в реестр, поскольку, в данном случае, реальность поставки подтверждена полностью, основании? делать выводы о недобросовестности кредитора либо о наличии компенсационного финансирования, у судов не имелось.

Доказательства иного заявителем при рассмотрении настоящеи? жалобы не представлено.

Поскольку требования ЗАО «МЕУЗ АВТО» были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, факт реальности поставки установлен судом, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора на момент заключения и исполнения контракта, а также не указаны предусмотренные законом основания для понижения очередности требования кредитора, не представлены доказательства недобросовестности сторон, суд первой интанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления возражении? против включения требования ЗАО «МЕУЗ АВТО» в реестр требовании? кредиторов должника.

При этом арбитражныи? суд также учитывает, что установленная п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего деи?ствовать разумно и добросовестно при проведении процедур банкротства распространяется на поведение конкурсного управляющего не только в отношении должника и уже включенных в реестр требовании? кредиторов, а в том числе и на кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Немотивированное заявление возражении? в отношении поступивших требовании? кредиторов не допустимо и противоречит принципам, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ

Учитывая, что заявителем не доказан факт нарушения арбитражным управляющим требовании? Закона о банкротстве, которыи? повлек или мог повлечь за собои? причинение убытков кредитору или должнику, арбитражныи? суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения заявления ИП Маи?жюс К.В. о признании незаконным бездеи?ствия конкурсного управляющего ФИО3.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, что с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ является необоснованным. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу А40-122194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А. А. Комаров