Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-9421/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11142/2019-ГК
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело № А50-9421/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Производственное объединение "Проект", - Ситников А.А. (директор), паспорт, решение от 19.03.2015; Короткина А.С., паспорт, представитель по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика, ООО "УралСпецМонтаж", - Бабин С.П. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСпецМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года

по делу № А50-9421/2019

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Производственное объединение "Проект" (ОГРН 1155958025387, ИНН 5902010278)

к ООО "УралСпецМонтаж" (ОГРН 1155958027895, ИНН 5902010800)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Проект" (далее - ООО "ПО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецМонтаж" (далее - ООО "УралСпецМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 52 от 05.08.2018 в сумме 846 657 руб., пени в сумме 9 482 руб. 55 коп. за период с 01.12.2018 по 22.03.2019.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 846 657 руб. 80 коп., пени в размере 9 482 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 123 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывая на то, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена копия претензии №28 от 10.10.2018 с приложением почтовых документов о ее направлении ответчику 09.04.2019, то есть после подачи иска в арбитражный суд.

Относительно заявленных требований отмечает, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалы дела не были представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, указывая на недоказанность периода просрочки оплаты выполненных работ в связи с отсутствием счетов-фактур.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, представленный истцом, на основании ст. 262 АПК РФ.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "ПО "Проект" (подрядчик) и ООО "УралСпецМонтаж" (заказчик) заключен договор подряда № 52 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по "Реконструкции участка тепловых сетей М1-01 от ТК-45-4 до ТК-45-10, от ТК-45-16 до ТК-45-18 Ду300 г. Пермь, ул. Краснова", а именно: 1. Демонтажные работы; 2. Строительные работы; 3. Монтаж трубопровода, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.6 договора следующим образом: начало - 09.08.2018, окончание - 26.09.2018.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику строительных работ составляет 4 160 551 руб. 17 коп., в том числе НДС 634 660 руб. 35 коп., согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к договору).

Расходы на временные здания и сооружения, зимнее удорожание и затраты на перебазировку механизмов, электропотребление и обслуживание объекта электроснабжения площадки, теплоснабжение, водоснабжение и охрану, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, входят в стоимость работ, определенную в соответствии с договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится в следующем порядке: окончательная оплата - в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, а также счета-фактуры.

Как указывает истец, работы, определенные договором, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2018 на сумму 305 534 руб. 39 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму 2 172 722 руб. 16 коп., № 3 от 31.10.2018 на сумму 698 400 руб. 53 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 176 657 руб. 08 коп., подписанными со стороны заказчика без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме не исполнены, с учетом частичной оплаты работ в общей сумме 2 330 000 руб., размер задолженности составил 846 657 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 28 от 10.02.2018 с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие задолженности в размере 846 657 руб. 08 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 846 657 руб. 08 коп. в силу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5.9 договора в отсутствие возражений, контррасчета со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст.711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Принимая во внимание то, что акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, 2, 3 подписаны сторонами без возражений, бремя опровержения фактического выполнения спорных работ истцом и представления соответствующих доказательств возложено на ответчика. Доказательств того, что в адрес истца направлялись какие-либо претензии, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что у истца не возникло право на взыскание оплаты, поскольку в материалы дела не были представлены счета-фактуры и доказательства их направления ответчику. Данные доводы отклоняются на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Более того, согласно абз. 4 п. 3.1 договора, окончательная оплата по договору производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи результата выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком справки формы КС-2 и специальной формы КС-3, а также счета-фактуры.

Однако названный договор не содержит условий, допускающих приостановление заказчиком исполнения обязанности по внесению платы за выполненные подрядчиком работы до предоставления последним счета-фактуры (ст. 1, 421, 431 ГК РФ).

При этом ответчик акты выполненных работ подписал без каких-либо замечаний и возражений, на непредставление счета-фактуры не ссылался, в том числе и после направления в его адрес претензии об оплате задолженности.

Учитывая, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов (счетов-фактур), подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Учитывая, что работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).

Учитывая, что ООО "Уралспецмонтаж" доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности удовлетворены законно и обоснованно.

Ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ согласована в п. 5.9 договора.

Истец начислил неустойку за период с 01.12.2018 по 22.03.2019 в размере 9 482 руб. 55 коп.

Наличие оснований для начисления санкции за неисполнение договорного обязательства ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В подтверждение соблюдения условий п. 11.6 договора, а также требований ч. 5 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом в материалы дела представлена копия претензии №28 от 10.12.2018. Истец в исковом заявлении указал на то, что претензия направлялась ответчику 10.12.2018, 27.12.2018.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих направление претензии от №28 от 10.12.2018 в адрес ответчика не представлено, определением от 02.04.2019 оставил исковое заявление без движения до 06.05.2019. Истец 09.04.2019 повторно направил копии претензии на юридический адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 54).

Принимая во внимание, что ответчику была направлена претензия 09.04.2019 суд апелляционной инстанции признает подтвержденным соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (с учетом того, что определение о принятии искового заявления к производству судом вынесено 24.04.2019, предварительное судебное заседание было назначено на 05.06.2019), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Ссылка ответчика на несвоевременное выполнение работ истцом отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для настоящего спора с учетом предмета заявленного иска.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Уралспецмонтаж" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу № А50-9421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1155958027895, ИНН 5902010800) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева