Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-30512/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16579/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-30512/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Водные технологии" – Окулова Ю.А., представитель по доверенности от 22.05.2018, Гордеев С.В., директор на основании решения учредителя ООО "Водные технологии" № 2 от 08.11.2017, выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" – Клименко Т.Н., представитель по доверенности от 17.09.2018;

от третьего лица, ООО "Эталон" – Румянцева Ю.Е., представитель по доверенности от 10.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Городское управление дорожно-строительных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года

по делу № А60-30512/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Водные технологии" (ОГРН 1146671010419, ИНН 6671449243)

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205),

третье лицо: ООО "Эталон" (ОГРН 1116678005168, ИНН 6678005279),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные технологии" (далее – ООО "Водные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее – ООО "Городское управление дорожно-строительных работ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №СП-178/15 от 22.01.2016г. в размере 7 418 660 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.08.2016г. по 29.05.2018г. в размере 1 194 033 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эталон".

Решением суда 12.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 418 660 руб. 40 коп. задолженности, 1 194 033 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 29.05.2018, 66 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой с решением суда первой инстанции не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, и не применением закона, подлежащего применению. Указывает, что истцом были выполнены работы и произведена поставка материалов на общую сумму 5 097 804 руб. 66 коп., ответчиком оплачено истцу 4 814 989, 42 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 282 815, 24 руб. Иные работы истцом для ответчика не выполнялись, строительные материалы в адрес ответчика не поставлялись. Указывает, что использованный истцом песок для строительных работ не соответствовал требованиям ГОСТ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия письма № 16-0-0 от 15.04.2016, копии актов отбора проб от 14.03.2016г.).

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражают против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика. Не возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 13.12.2018 в приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе (копия письма № 16-0-0 от 15.04.2016, копии актов отбора проб от 14.03.2016г.) отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку указанный документ направлен в суд апелляционной инстанции только 10.12.2018, не был своевременно подан и раскрыт лицом, участвующим в деле, что рассматривается судом как действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу также приложена копия письма № 2068/16-0-0 от 15.04.2016.

Вопрос о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку представители истца не настаивали на его приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водные технологии" и ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" 22.01.2016 заключен договор № СП-178/15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Водозабор с водоочистными сооружениями и сетями водопровода в п. Горноправдинске Ханты-Мансийского района» и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные результаты работ в порядке и на условиях договора.

Работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативно правовыми актами РФ, техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией.

В силу п. 2.1 общая цена договора составляет 178325493 руб. 35 коп., включая НДС.

Истец ссылается на то, что за период с 22.01.2016 по 06.07.2016 им были выполнены работы на общую сумму 12 233 649 руб. 82 коп.

Письмом от 06.04.2016 № 21/16-ВОС в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ от 25.03.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 1. Указанные документы получены ответчиком 06.04.2016, что подтверждается входящим штампом на письме.

Дополнительно письмо от 14.07.2016 № 40/16-ВОС, акты выполненных работ от 25.06.2016 № 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016 № 1, протоколы испытаний песка, исполнительная схема свайного поля и иная исполнительная документация, паспорт-сертификат были направлены в адрес ответчика и получены последним 15.07.2016, что подтверждается входящим штампом.

Между тем ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" обязательства по оплате исполнило частично, оплатив 18.04.2016 денежные средства в размере 4 338 253 руб. 42 коп., 21.04.2016 – 476 763 руб.

Таким образом, по мнению истца не оплаченной осталась сумма 7 418 660 руб. 40 коп.

Письмом от 06.07.2016 № 06/07 ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" в одностороннем порядке расторгло договор.

Истец ссылается на то, что исполнительная документация ответчиком была передана заказчику, при этом выполненные истцом работы послужили основанием для принятия работ заказчиком у ответчика, о чем свидетельствует информация об исполнении контракта, размещенная на сайте www.zakupki.gov.ru. Там же размещено платежные поручения об оплате принятых работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответа на нее не поступило, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 309, 310, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец, выполнив работы, предусмотренные договором, предъявил их к приемке, что подтверждается актом от 25.03.2016 № 1 на сумму 5 602 174 руб. 71 коп., от 25.06.2016 № 1 на сумму 3 366 568 руб. 91 коп. Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмами от 06.04.2016 № 21/16-ВОС, от 14.07.2016 № 40/16. Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылается на то, что 09.03.2016 представителем генподрядчика в присутствии представителя истца были отобраны пробы песка, использованного последним при производстве работ по устройству буронабивных свай под здание ВОС на строительном объекте.

Центральной лабораторией ответчика были проведены испытания песка, которыми установлено, что песок не соответствует требованиям ГОСТа.

По результатам испытаний 15.03.2016 истцу направлено требование о замене некачественного материалы в срок до 10.04.2016. Ответчик указывает на то, что песок заменен не был, работы истец приостановил без объяснения причин.

Между тем, в материалы настоящего дела представлены два протокола испытаний песка от одной даты 14.03.2016.

Письмом от 06.07.2016 № 06/07 ответчик указал истцу на то, что работы не принимаются в связи не соответствием качества песка, указанные недостатки не устранены. Данное письмо получено истцом 06.07.2016, что подтверждается отметкой на нем.

На основании данных обстоятельств, ответчик 06.07.2016 письмом уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке. 06.07.2016 поручил выполнение третьему лицу.

Ответчик указал на то, что истцом были выполнены следующие работы: устройство железобетонных буронабивных свай в количестве 206 штук на сумму 982 751 руб. 20 коп., закуплены и складированы свай на объекте на сумму 1 925 457 руб. 08 коп., завезен и складирован песок на сумму 1 900 000 руб.

Иных замечаний, которые бы не позволили использовать результат работ по назначению и влияли на качество результата работ, ответчик не заявил.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Истец в материалы настоящего дела представил сертификат от 14.03.2016 с результатом: песок соответствует ГОСТу.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом был использован некачественный песок, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как уже было отмечено, в материалы настоящего дела представлены два протокола испытаний песка от одной даты 14.03.2016, согласно одному протоколу материал соответствует требованиям ГОСТ, согласно другому наоборот не соответствует. Однако из экземпляра протокола испытаний песка от 14.03.2016, заверенного основным заказчиком МКУ Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» следует, что песок соответствует требованиям ГОСТ. При этом в экземпляре протокола, представленном ответчиком в графе «наименование продукции» не поименован исследуемый материал, указано - ХАНТы. Кроме того, как установлено судом выполненные истцом работы послужили основанием для принятия работ основным заказчиком у ответчика.

Ответчик представил в материалы дела договор с третьим лицом от 26.03.2016 № СП-98/1, дополнительное соглашение от 06.07.2016 к данному договору.

Однако суд первой инстанции, анализируя договор, заключенный с третьим лицом, локальный сметные расчеты, пришел к выводу о том, что третье лицо продолжало выполнения работ на объекте, а не переделывало работы, выполненные истцом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, представленном заказчиком, приняты работы по разработке грунта. В последующем работы оплачены. Акт подписан без возражений и замечаний. В представленных односторонне подписанных актах истца указаны, в том числе работы по устройству железобетонных свай, свай железобетонные. Работы, выполненные истцом и третьим лицом разнятся по объемам.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы истца были переделаны третьим лицом, им же был вывезен некачественный песок и заменен на новый, со ссылкой на подписанные между ответчиком и третьим лицом акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при наличии мотивированных и обоснованных возражений истца ответчик должен был подтвердить данные обстоятельства первичными документами, а с учетом очень большого объема вывезенного и вновь завезенного материала у ответчика должен быть в наличии существенный объем таких документов. Однако каких-либо первичных документов, исполнительной документации ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено. При этом ответчиком не было произведено надлежащей фиксации выполненных истцом объемов работ на момент расторжения договора, а в настоящее время заказчиком работы приняты и оплачены, замечаний по ним не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела, вопреки правилам ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что работы по договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме или некачественно, результат работ не может быть использован по назначению, имеет существенные и неустранимые недостатки, и не имеет для генподрядчика потребительской ценности, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых им работ не имеется.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 7 418 660 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в соответствии с пунктами 14.9, 14.10 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых по договору работ, является основанием для начисления неустойки на основании пунктов 14.9, 14.10 договора за период с 02.08.2016 по 29.05.2018.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.08.2016 по 29.05.2018 в сумме 1 194 033 руб. 39 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу №А60-30512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева