Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-61412/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13518/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-61412/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-61412/2024

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – истец, НТ МУП «Тагилэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 321 566 руб. 50 коп., неустойки за период с 13.08.2024 по 14.09.2024 в размере 7 754 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что является Федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета и просрочка платежей за потребленную тепловую энергию произошла по независящим от учреждения причинам. Заключение и оплата ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств. Период обеспеченности ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области лимитами бюджетных обязательств по государственному контракту от 24.01.2024 № 239а составил 6 месяцев. По состоянию на 12.08.2024 лимиты бюджетных обязательств на оплату топливно-энергетических ресурсов, в том числе на оплату потребленной тепловой энергии, у ответчика отсутствовали, вследствие чего перед истцом образовалась кредиторская задолженность за потребленные энергоресурсы. Расходным расписанием от 19.11.2024 № 00149521/128 распорядителем средств федерального бюджета - Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области доведены ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области дополнительные лимиты бюджетных обязательств на оплату топливно-энергетических ресурсов на 2024 год в сумме 1 540 000 руб. 00 коп.; 21.11.2024 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.01.2024 № 239а об увеличении объема поставляемой тепловой энергии и увеличении суммы государственного контракта на 1 540 000 руб. Во исполнение своих обязательств, установленных государственным контрактом, в части оплаты потребленных энергоресурсов, ответчик платежным поручением от 25.11.2024 № 1186 осуществил полную оплату услуг, оказанных в период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Ранее ответчик не имел возможности вовремя произвести оплату потребленных энергоресурсов. В адрес распорядителя средств федерального бюджета – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ежемесячно направляются письма о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Помимо прочего, направляются сведения ожидаемого потребления топливно-энергетических ресурсов в текущем году, где указывается информация о потребности ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области в дополнительных лимитах бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг; сведения об обеспеченности лимитами бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, где также указывается период обеспеченности учреждения в лимитах бюджетных обязательств в текущем году.

Кроме того, с целью урегулирования вопроса погашения имеющейся задолженности в досудебном порядке, ответчиком направляются гарантийные письма в адрес НТ МУП «Тагилэнерго» об оплате имеющейся задолженности после доведения учреждению лимитов бюджетных обязательств на оплату топливно-энергетических ресурсов. Ответчик полагает, что подлежащие уплате истцу пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «Тагилэнерго» и учреждением СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области заключен контракт от 24.01.2024 № 239а на поставку тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4. контракта учреждение обязано оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты поставленного в июле 2024 года ресурса истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 321 566  руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в размере 7 754 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, а также надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по ее оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства оплаты потребленных тепловых ресурсов в размере 321 566 руб. 50 коп., требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных в июле 2024 года теплоресурсов в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции законным обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в установленный контрактом срок истец начислил неустойку за период с 13.08.202 по 14.09.2024 на сумму 7 754 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.08.2024 по 14.09.2024 составил 7 754 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим пункту 5.2.1 контракта, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о невыделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из того, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» В случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что подлежащие уплате истцу пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.2.1 контракта.

Аргумент апеллянта о наличии оснований для снижения суммы законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в зависимости от наступивших последствий, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении» законодатель уже заложил соразмерность начисляемой неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, условий заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки на основании данной нормы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года  по делу № А60-61412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Клочкова


Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова