Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А05-11067/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11067/2024
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» директора ФИО2 на основании прав по должности,

ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2025 года по делу

№ А05-11067/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>; далее – ООО «ЛАДА», общество) 04.09.2024 через ресурс «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 08.08.2024 (том 1 дела

№ А05-11067/2024, листы 3-13), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) заявлением от 03.10.2024 (том 1, листы 86-94), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган):

о признании недействительным требования от 31.05.2023 № 3145;

о признании постановления от 22.09.2023 № 154 не подлежащим

исполнению;

о признании незаконными действий управления по уклонению от зачета сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС);

о возложении обязанности включить в расчет положительного сальдо оплаты по чекам представителей налогоплательщика, перечисленным в уточненном заявлении от 03.10.2024, на общую сумму 269 656 руб. 05 коп., а именно:

45 131 руб. 99 коп. по чеку по операции от 12.10.2022; 27 375 руб. 17 коп. по чеку по операции от 15.10.2021; 6 912 руб. 96 коп. по чеку по операции от 14.10.2021;

6 838 руб. по чеку по операции от 11.12.2023; 7 504 руб. 25 коп. по чеку по операции от 17.01.2024;

15 504 руб. 25 коп. по чеку по операции от 26.01.2024;

8 000 руб. по чеку по операции от 29.01.2024; 3 000 руб. по чеку по операции от 14.02.2024; 2 400 руб. по чеку по операции от 13.02.2024; 7 500 руб. по чеку по операции от 09.02.2024; 7 500 руб. по чеку по операции от 08.03.2024; 20 600 руб. по чеку по операции от 11.03.2024;

20 000 руб. по чеку по операции от 08.04.2024;

7 939 руб. 43 коп. по чеку по операции от 06.06.2024;

5 000 руб. по чеку по операции от 19.06.2024; 8 500 руб. по чеку по операции от 08.07.2024; 6 000 руб. по чеку по операции от 01.08.2024; 6 700 руб. по чеку по операции от 09.08.2024; 4 250 руб. по чеку по операции от 19.08.2024; 12 000 руб. по чеку по операции от 28.08.2024;

13 000 руб. по чеку по операции от 08.09.2024; 10 000 руб. по чеку по операции от 12.09.2024; 18 000 руб. по чеку по операции от 04.10.2024; по решениям управления, перечисленным в уточненном заявлении от 03.10.2024, на общую сумму 290 262 руб. 36 коп., а именно:

по решению от 04.06.2021 № 1340 на сумму 21 086 руб. 16 коп.; по решению от 28.07.2021 № 1685 на сумму 41 907 руб. 34 коп.; по решению от 25.05.2022 № 1075 на сумму 134 902 руб. 42 коп.;

по решению от 03.08.2022 № 1454 на сумму 42 731 руб. 94 коп.; по решению от 20.04.2022 № 858 на сумму 42 289 руб. 77 коп.;

по решению от 14.03.2022 № 787 на сумму 4 106 руб. 91 коп.;

по решению от 30.09.2021 № 2249 на сумму 3 237 руб. 82 коп.; по сообщениям ответчика о переплате 8 800 руб. налога на имущество

организаций (5 300 руб. сообщение от 01.12.2021 № 50032, 3 500 руб. сообщение от 17.11.2021 № 48530);

по актам сверки о переплате страховых взносов в сумме 17 569 руб. 15 коп., пеней в сумме 6 343 руб. 37 коп. (от 17.05.2022 № 2022-24449,

от 17.05.2022 № 2022-24457, от 27.01.2022 № 2022-4481, от 17.05.2022

№ 2022-24421, от 17.05.2022 № 2022-24415), налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 11 225 руб. 78 коп. (от 17.05.2022

№ 2022-24421);

о возложении обязанности исключить из задолженности сумму излишне включенной в расчет налога на имущество за 2022 год в размере 138 309 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2024 года заявление общества от 08.08.2024 принято к производству, делу присвоен номер А05-11067/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, Москва, муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1; адрес: 163000, <...>; далее – специализированное отделение).

Также 08.10.2024 общество через ресурс «Мой арбитр» направило в суд первой инстанции ходатайство от 03.10.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением, мотивированное тем, что ранее поданное заявление было оставлено судом без рассмотрения, в апелляционной инстанции этот судебный акт оставлен без изменений, что было завершено в июле 2024 года, в марте 2024 года руководитель общества получил серьезную травму, находится с 27.03.2024 по настоящий момент на больничном, что отразилось на сроках работы с документами по обращению в суд повторно (том 1 дела № А05-11067/2024, листы 83,95-96).

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, принятых (совершенных) ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора общество представило в материалы дела жалобу от 25.05.2024, подписанную директором ООО «ЛАДА»

ФИО2, в которой указано, что оспариваемое требование УФНС от 31.05.2023 № 3145 получено обществом в декабре 2023 года (том 1 дела

№ А05-11067/2024, листы 71-75).

При этом, как видно из материалов дела, данная жалоба направлена налогоплательщиком по почте в Центральный аппарат ФНС России, только 14.06.2024, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (том 1 дела № А05-11067/2024, листы 76-77).

Письмом от 11.07.2024 Федеральная налоговая служба сообщила обществу о получении его жалобы на действия управления, а также о перенаправлении данной жалобы в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу (далее – МИ ФНС), уполномоченную на рассмотрение этой жалобы налогоплательщика (том 1

№ А05-11067/2024, лист 97).

Решением МИ ФНС от 24.07.2024 № 08-20/4075 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2 дела № А05-11067/2024, листы 82-85;

том 1 дела № А05-11641/2024, листы 150-153).

Однако в письме от 03.10.2024 общество сообщило суду о том, что ответ на жалобу на дату составления этого письма им не получен (том 1,

листы 84-85).

При этом согласно представленной заявителем описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции продублированная жалоба в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена обществом в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу только 05.10.2024 (том 1 № А05-11067/2024, листы 102-103; том 1 дела № А05-11641/2024, листы 60-61).

Кроме того, в Арбитражный суд Архангельской области 10.09.2024 поступил оригинал вышеназванного заявления ООО «ЛАДА» от 08.08.2024 с такими же требованиями, направленный обществом по почте 05.09.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года заявление общества от 08.08.2024 принято к производству, делу присвоен номер А05-11641/2024, которым к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено специализированное отделение.

В рамках указанного дела представителем общества ФИО3 через ресурс «Мой арбитр» 10.10.2024 направлены уточненное заявление от 03.10.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба в вышестоящий налоговый орган от 25.05.2024, аналогичные заявлению, ходатайству и жалобе, предъявленным ею же в дело

№ А05-11067/2024 (том 1 дела № А05-11641/2024, листы 21-23, 40-51). Определением суда от 03 декабря 2024 года дела № А05-11067/2024 и

№ А05-11641/2024 объединены в одно производство для совместного

рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-11067/2024 (том 3,

листы 88-89).

В ходе рассмотрения спора общество 27.01.2025 представило пояснения от 24.01.2025 (том 4, листы 71-76), в которых вновь уточнило заявленные требования и просило:

признать требование № 3145 недействительным, постановление № 154 – не подлежащим исполнению;

возложить обязанность зачесть в счет уплаты налогов за период

2023–2024 годы все неправомерно зачтенные налоговым органом суммы оплат общества, включенные ответчиком в периоды 2019–2022 годов;

возложить обязанность исключить из отрицательного сальдо ЕНС все некорректно произведенные налоговым органом начисления;

возложить обязанность отредактировать сведения положительного сальдо ЕНС.

исключить исчисленные ответчиком пени как не подлежащие начислению ввиду наличия незаконных начислений основной задолженности.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции, за исключением требования в части исключения исчисленных ответчиком пеней как не подлежащих начислению ввиду наличия незаконных начислений основной задолженности, поскольку заявитель, по сути, дополнил первоначально заявленные требования новыми, то есть изменил предмет и основание, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо (том 4,

лист 116).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля

2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,

изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление в адрес общества направило требование № 3145 об уплате задолженности по состоянию на 31.05.2023 в сумме 212 036 руб. 10 коп. налогов и страховых взносов, 27 238 руб. 66 коп. пеней и 3 087 руб. 50 коп. штрафа (со сроком исполнения до 26.07.2023).

В специализированное отделение поступил исполнительный документ – акт органа, осуществляющего контрольные функции от 22.09.2023 № 154, выданный УФНС, на взыскание задолженности за счет имущества, а именно налогов и сборов, включая пени, на сумму 347 200 руб. 24 коп. с должника – ООО «ЛАДА».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 в отношении общества возбуждено исполнительное производство

№ 47970/23/98029-ИП.

Решением МИ ФНС от 24.07.2024 жалоба общества на действия управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием, постановлением, действиями УФНС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением впоследствии неоднократно уточненным.

В отзыве на заявление управление представило подробную расшифровку сумм, содержащихся в оспариваемых требовании № 3145 об уплате задолженности по состоянию на 31.05.2023 и постановлении от 22.09.2023

№ 154 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (том 2, листы 31-33).

Как указало УФНС, в строке 1 требования № 3145 отражена задолженность общества как налогового агента по НДФЛ в размере 6 922 руб., которая исчислена в следующих суммах:

1 758 руб. – согласно представленному обществом 12.04.2023 уведомлению об исчисленных суммах налога за 2023 год по сроку уплаты 28.04.2023 (том 2, лист 36);

4 449 руб. – по представленному обществом 18.04.2023 расчету сумм НДФЛ за 1-й квартал 2023 года (том 2, лист 37);

715 руб. – по представленному обществом 25.05.2023 уведомлению об исчисленных суммах налога за 2023 года по сроку уплаты 29.05.2023 (том 2, лист 38).

В строке 2 требования № 3145 отражен остаток задолженности по налогу на имущество организаций в размере 142 747 руб., возникшей по представленной обществом 16.05.2023 уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 39).

В строке 3 требования № 3145 отражена сумма штрафа в размере

3 087 руб., начисленного по решению от 11.10.2022 № 2076 о привлечении налогоплательщика к ответственности (том 2, листы 40-44).

В строке 4 требования № 3145 отражена задолженность в размере

774 руб. по налогу по УСН по представленной обществом 17.02.2023 налоговой декларации за 2022 год (том 2, лист 45).

В строке 5 требования № 3145 отражена задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 38 952 руб., начисленная по сообщению налогового органа от 29.04.2023 № 2945900 об исчисленных суммах налогов (том 2, лист 46).

В строке 6 требования № 3145 отражена задолженность по страховым взносам в размере 16 117 руб.:

14 046 руб. 40 коп. – по представленному обществом 18.04.2023 расчету по страховым взносам за 1-й квартал 2023 года (том 2, листы 47-48);

2 070 руб. 60 коп. – по представленному обществом 25.05.2023 уведомлению об исчисленных суммах налога (том 2, лист 38).

В строках 7, 8, 9 требования № 3145 отражена задолженность по страховым взносам за 2022 год в суммах 4 784 руб. 34 коп., 630 руб. 66 коп., 1 109 руб. 10 коп. указанных обществом в представленном им 13.01.2023 расчете (том 2, листы 49-50).

По сумме пеней в размере 27 238 руб. 66 коп., отраженной в требовании № 3145, ответчик в отзыве указал, что по состоянию на дату введения института ЕНС (01.01.2023) общая задолженность ООО «ЛАДА» по пеням составляла по данным КРСБ налогоплательщика 29 857 руб. 71 коп., в том числе:

9 540 руб. 91 коп. – по земельному налогу за 2020-2021 годы (том 2, листы 51-53);

19 138 руб. 75 коп. – по налогу на имущество организаций (том 2, листы 54-55);

1 178 руб. 05 коп. – по налогу по УСН (том 2, листы 56-57).

Согласно журналу отрицательных сальдо ЕНС (том 2, листы 58-61) в период с 01.01.2023 по 29.05.2024 (дата формирования задолженности для включения в требование № 3145) автоматизированная информационная система производила учет, начисление, уменьшение (при представлении корректирующих расчетов/деклараций) сумм пеней. В результате сумма отрицательного сальдо по пеням для включения в требование составила

27 238 руб. 66 коп.

Пени на недоимку, возникшую ранее 01.04.2022, не начислялись, а начислены на текущие платежи.

При вынесении постановления от 22.09.2023 № 154 о взыскании задолженности помимо сумм, указанных в требовании № 3145, налоговым органом также учтены начисления, уменьшения, уплаты отраженные в сведениях (том 2, листы 62-63) по следующим представленным обществом документам:

25.05.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год по сроку уплаты 29.05.2023 (том 2, лист 64);

09.06.2023 уведомлению об исчисленных суммах налога на имущество организаций за 2023 год (том 2, лист 65);

09.06.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год (том 2, лист 66);

23.06.2023 уточненному (корректировка № 3) расчету сумм НДФЛ за 2022 год (том 2, лист 67);

08.06.2023 уточненной (корректировка № 3) декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 68);

12.07.2023 уточненной (корректировка № 4) декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 69);

12.07.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год (том 2, лист 70);

11.08.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год (том 2, лист 71);

13.09.2023 уточненной (корректировка № 5) декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 72).

Не оспаривая пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока, при подаче заявления об оспаривании требования, постановления и действий УФНС, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, результат рассмотрения ходатайства общества в судебных актах по настоящему делу не отражен.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –

Постановление № 21) суд независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2023, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 названного Кодекса единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП и (или) признаваемых в качестве ЕНП.

Пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ определено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункт 4 статьи 11.3 НК РФ определяет, что ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В силу пункта 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по НДФЛ – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) НДФЛ – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В пункте 1 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату выставления требования № 3145) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, требование выставлено заявителю с учетом ЕНС, которое включает в себя сведения обо всех начисленных платежах.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае предметом спора является в том числе ненормативный правовой акт – требование УФНС от 31.05.2023 № 3145 об уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 2 статьи 114 вышеназванного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2448-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений: вопрос о причинах пропуска процессуального срока и о его восстановлении решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, подать соответствующий процессуальный документ.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления № 21, срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в абзаце четвертом пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий.

Поскольку в данном случае предметом спора является ненормативный

правовой акт – требование УФНС от 31.05.2023 № 3145 об уплате

задолженности, которым, по мнению заявителя, нарушены его права и

законные интересы, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока

обжалование такого акта следует исходить из обстоятельств, достоверно

свидетельствующих об осведомленности заявителя о существовании такого

ненормативного правового акта на дату обращения в суд с рассматриваемым

заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно

общедоступной информации, размещенной в электронной системе «Картотека

арбитражных дел» в сети Интернет, ранее, 02.02.2024, ООО «ЛАДА»

обращалось в Арбитражный суд Архангельской области через ресурс «Мой

арбитр» с заявлением от 20.01.2024, в котором просило:

признать незаконными требование управления от 31.05.2023 № 3145, акт

и постановление управления от 22.09.2023 № 154 о взыскании задолженности

за счет имущества налогоплательщика;

возложить на управление обязанность включить в счет оплат

задолженности следующие суммы по чекам представителей

налогоплательщика:

45 131 руб. 99 коп. по чеку по операции от 12.10.2022; 27 375 руб. 17 коп. по чеку по операции от 15.10.2021; 6 912 руб. 96 коп. по чеку по операции от 14.10.2021;

6 838 руб. по чеку по операции от 11.12.2023;

7 504 руб. 25 коп. по чеку по операции от 17.01.2024; 15 504 руб. 25 коп. по чеку по операции от 26.01.2024;

8 000 руб. по чеку по операции от 29.01.2024; по решениям управления:

от 04.06.2021 № 1340 на сумму 21 086 руб. 16 коп.; от 28.07.2021 № 1685 на сумму 41 907 руб. 34 коп.; от 25.05.2022 № 1075 на сумму 134 902 руб. 42 коп.;

от 03.08.2022 № 1454 на сумму 42 731 руб. 94 коп.; от 20.04.2022 № 858 на сумму 42 289 руб. 77 коп.;

от 14.03.2022 № 787 на сумму 4 106 руб. 91 коп.;

от 30.09.2021 № 2249 на сумму 3 237 руб. 82 коп.;

по сообщениям ответчика о переплате 8 800 руб. налога на имущество

организаций (5 300 руб. сообщение от 01.12.2021 № 50032, 3 500 руб.

сообщение от 17.11.2021 № 48530);

по актам сверки о переплате страховых взносов в сумме 17 569 руб. 15 коп., пеней в сумме 6 343 руб. 37 коп. (от 17.05.2022 № 2022-24449,

от 17.05.2022 № 2022-24457, от 27.01.2022 № 2022-4481, от 17.05.2022

№ 2022-24421, от 17.05.2022 № 2022-24415), налога по УСН в сумме

11 225 руб. 78 коп. (от 17.05.2022 № 2022-24421);

о возложении обязанности исключить из задолженности сумму излишне включенной в расчет налога на имущество за 2022 год в размере 138 309 руб. (разницу в расчетах на имущество).

Делу присвоен номер А05-1174/2024. При этом определением суда от 12 февраля 2024 года по делу

№ А05-1174/2024 данное заявление общества было оставлено без движения до 07 марта 2024 года, поскольку заявление не соответствовало требованиям, установленным статьями 125, 126, 199 АПК РФ, а именно не были приложены: доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; копии всех оспариваемых ненормативных правовых актов, поименованных в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2024 года по делу № А05-1174/2024 срок оставления заявления общества был продлен до 11 апреля 2024 года в связи с тем, что заявителем в полном объеме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку обществом не были представлены копии оспариваемого требования от 31.05.2023 № 3145, акта и постановления от 22.09.2023 № 154, а также доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган именно на оспариваемые акты, действия). Кроме того, обществом не были представлены доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2024 года по делу № А05-1174/2024 заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая

2024 года по делу № А05-1174/2024 заявление общества, уточненное заявлением от 29.02.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (требования от 31.05.2023 № 3145, акта и постановления от 22.09.2023 № 154), а также действий, выразившихся в неисполнении ответчиком требований

статьи 78 НК РФ, уклонении от зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем в материалы указанного дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обжалования в вышестоящий налоговый орган),

установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ при обращении в суд с названным выше заявлением, несмотря на неоднократные предложения суда.

При этом, как указано в данном определении, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что общество не обжаловало оспариваемые акт, постановление, требование и действия в вышестоящий налоговый орган.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу

№ А05-1174/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛАДА» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в письменных пояснениях от 30.01.2024, адресованных управлению, подписанных директором ООО «ЛАДА» ФИО2, представленных в суд как в рамках дела № А05-1174/2024 с сопроводительным письмом 21.03.2024, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, так и в материалы настоящего дела (том 1, лист 67-68), общество указало, что о наличии требования управления от 31.05.2023 № 3145 ему стало известно в декабре

2023 года.

При этом коллегией судей признается несостоятельным довод представителя общества о том, что в указанном выше письме им допущена техническая ошибка при указании периода времени, в который заявителю стало известно о существовании оспариваемого требования УФНС от 31.05.2023

№ 3145, поскольку в жалобе от 25.05.2024, поданной в вышестоящий налоговый орган в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подписанной директором ООО «ЛАДА» ФИО2, налогоплательщиком также указано, что оспариваемое требование УФНС от 31.05.2023 № 3145 получено обществом в декабре 2023 года (том 1,

листы 71-75). Доказательств получения оспариваемого требования в более поздний период апеллянтом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления

от 04 июля 2024 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу

№ А05-1174/2024 об оставлении первоначального поданного обществом заявления без рассмотрения, ООО «ЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании вышеназванного требования управления № 3145 через ресурс «Мой арбитр» только 04.09.2024, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4

статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Заявленное обществом ходатайство от 03.10.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением, поступившее в суд через ресурс «Мой арбитр» 08.10.2024, мотивировано только тем, что ранее поданное заявление было оставлено судом без рассмотрения, в апелляционной инстанции этот судебный акт оставлен без изменений, что было завершено в июле 2024 года, а в марте 2024 года руководитель общества получил серьезную травму, находится с 27.03.2024 по настоящий момент на больничном, что, по мнению общества, отразилось на сроках работы с документами по обращению в суд повторно.

Вместе с тем как указано ранее в настоящем постановлении, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда первой инстанции в рамках дела № А05-1174/2024 (в двух определениях об оставлении заявления без движения, в определении о принятии заявления к производству) представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган именно на оспариваемые акты, действия), ООО «ЛАДА» длительное время (с декабря 2023 года по 14.06.2024) игнорировало данное требование суда и не принимало мер по соблюдению такого порядка, установленного пунктом 2 статьи 138

НК РФ.

Именно бездействие общества в конечном итоге повлекло вынесение Арбитражным судом Архангельской области определения от 17 мая 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-1174/2024.

При этом, как видно из материалов дела, действия по досудебному порядку урегулирования спора совершены обществом только по истечении почти месяца после вынесения судом определения от 17 мая 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-1174/2024, поскольку, как видно из материалов дела, жалоба от 25.05.2024, подписанная директором ООО «ЛАДА» ФИО2, в которой указано, что оспариваемое требование УФНС от 31.05.2023 № 3145 получено обществом в декабре 2023 года, направлена налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только 14.06.2024, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (том 1 дела № А05-11067/2024, листы 76-77).

Решением МИ ФНС от 24.07.2024 № 08-20/4075 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 2 дела № А05-11067/2024, листы 82-85;

том 1 дела № А05-11641/2024, листы 150-153).

При этом довод подателя жалобы о том, что ответ на данную жалобу на дату составления письма от 03.10.2024, с которым жалоба и доказательства ее направления были представлены заявителем в материалы настоящего дела, им не получен, также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе, поданной налогоплательщиком на ненормативный акт налогового органа, должно быть принято в течение одного месяца со дня ее получения (указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15 дней).

В силу статьи 138 НК РФ акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в любом случае общество вправе было обратиться в суд с рассматриваемым заявлением по истечении одного месяца после получения доказательств получения его жалобы, направленной 14.06.2024, вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.07.2024 Федеральная налоговая служба сообщила обществу о получении его жалобы на действия управления, а также о перенаправлении данной жалобы в МИ ФНС, уполномоченную на рассмотрение этой жалобы налогоплательщика.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, общество не принимало мер по обращению в суд с рассматриваемым заявлением вплоть до 04.09.2024.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что как в рамках дела № А05-1174/2024, так и в рамках настоящего дела все заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, уточнения заявленных требований, различные ходатайства, письменные пояснения, которые направлялись обществом в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр», фактически подавались представителем ООО «ЛАДА» ФИО3, имеющей юридическое образование, действовавшей по доверенности от 26.10.2023, выданной от имени общества его директором ФИО2, сроком действия до 31.12.2024, с предоставленными ей полномочиями

представлять интересы названного общества во всех судебных органах, в том числе подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд (том 1, лист 18).

При этом в названной доверенности прямо предусмотрено, что перечисленные в ней полномочия представитель может осуществлять от имени общества самостоятельно, без получения каких-либо дополнительных согласий, подтверждений и разрешений.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что как на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением, оставленным без рассмотрения в рамках дела № А05-1174/2024, так и на дату обращения в суд с аналогичным заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, директор

ООО «ЛАДА» не являлся единственным его представителем.

Однако как указано ранее в настоящем постановлении, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Следовательно, общество не лишено было возможности через вышеуказанного уполномоченного представителя общества, имевшего право, предоставленное ему вышеназванной доверенностью от 26.10.2023, самостоятельно совершать действия от имени ООО «ЛАДА» по судебному оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа без

какого-либо дополнительного согласования и разрешения со стороны руководителя заявителя, в кратчайшие сроки принять меры, направленные как на соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, послужившего причиной оставления судом первоначально поданного заявления без рассмотрения в рамках дела № А05-1174/2024, так и повторно обратиться в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В данном случае доводы заявителя о том, что ранее поданное заявление было оставлено судом без рассмотрения, в апелляционной инстанции этот судебный акт оставлен без изменений в июле 2024 года, а также о нахождении руководителя общества на больничном с марта 2024 года, при наличии у общества иного уполномоченного представителя сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с этим не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние

организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, связанные с неисполнением его поверенным своевременно предоставленных ему полномочий по оспариванию ненормативных правовых актов ответчика, не могут являться основанием для признания уважительной причины, указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, при том, что объем документов, приложенных обществом к первоначально поданному заявлению, принятому арбитражным судом к производству в рамках дела

№ А05-1174/2024, а затем к заявлению от 08.08.2024, принятому к производству в настоящем деле, фактически не изменился и не увеличился.

В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что пропуск ООО «ЛАДА» срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования УФНС от 31.05.2023 № 3145, которое, как указал сам налогоплательщик, получено им в декабре 2023 года, вызван исключительно бездействием представителей самого общества, выразившимся в непринятием ими своевременных мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора как после оставления судом первоначального поданного в рамках дела № А05-1174/2024 заявления без движения, продления судом срока оставления этого заявления без движения, непредставления соответствующих доказательств после принятия такого заявления к производству, так и после оставления его судом без рассмотрения, а также выразившимся в необращении в суд с заявлением сразу после истечения срока рассмотрения жалобы, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган только 14.06.2024, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением

об оспаривании ненормативного правового акта управления (требования от 31.05.2023 № 3145), поскольку о предполагаемом нарушении своего права обществу стало известно в декабре 2023 года, с настоящим заявлением оно обратилось в суд 04.09.2024.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с этим отклоняет данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления по требованию о признании незаконным предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 16 Постановления № 21 также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, доводы апелляционной жалобы общества, заявленные по существу спора, не подлежат в данном случае пересмотру, в связи с этим апелляционная инстанция не переоценивает выводы суда первой инстанции относительно законности оспариваемого требования управления от 31.05.2023 № 3145.

Следовательно, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования управления от 31.05.2023 № 3145 отказано судом правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании постановления УФНС от 22.09.2023 № 154 не подлежащим исполнению, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления

налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 47 НК РФ направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Законом № 229-ФЗ, а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного ФНС России

№ ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ (далее – Соглашение о взаимодействии), обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ) - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. Форматы представления информации определяются руководствами пользователя видов сведений СМЭВ.

В силу пункта 2.1 Соглашения о взаимодействии постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного

документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных счетах управление на основании статьи 47 НК РФ вынесло постановление от 22.09.2023 № 154 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму отрицательного сальдо ЕНС общества.

Как указано ранее в настоящем постановлении, при вынесении постановления от 22.09.2023 № 154 о взыскании задолженности налоговым органом помимо сумм, указанных в требовании управления от 31.05.2023

№ 3145, налоговым органом также учтены начисления, уменьшения, уплаты отраженные в сведениях (том 2, листы 62-63) по следующим представленным обществом документам:

25.05.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год по сроку уплаты 29.05.2023 (том 2, лист 64);

09.06.2023 уведомлению об исчисленных суммах налога на имущество организаций за 2023 год (том 2, лист 65);

09.06.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год (том 2, лист 66);

23.06.2023 уточненному (корректировка № 3) расчету сумм НДФЛ за 2022 год (том 2, лист 67);

08.06.2023 уточненной (корректировка № 3) декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 68);

12.07.2023 уточненной (корректировка № 4) декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 69);

12.07.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год (том 2, лист 70);

11.08.2023 уведомлению об исчисленных суммах НДФЛ и страховых взносов за 2023 год (том 2, лист 71);

13.09.2023 уточненной (корректировка № 5) декларации по налогу на имущество за 2021 год (том 2, лист 72).

Данное обстоятельство апеллянтом документально не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 57, при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности – поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 64 Постановления № 57 указано, что по смыслу статьи 47

НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его

не подлежащим исполнению.

В пункте 65 Постановления № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В данном случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 63 Постановления № 53, постановление УФНС от 22.09.2023 № 154 о

взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика может быть оспорено заявителем только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Вместе с тем все доводы апеллянта сводятся, по сути, именно к несогласию с требованием управления от 31.05.2023 № 3145, которое, по мнению заявителя, вынесено с нарушением срока и содержит недостоверные суммы налога на имущество и земельного налога, предложенные в нем к уплате, и на основании которого в том числе принято указанное выше постановление № 154.

Однако, поскольку в признании незаконным требования управления

№ 3145 отказано правомерно по мотиву пропуска заявителем срока на оспаривание этого ненормативного правового акта и отказа обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, оснований для проверки судом на предмет законности постановления ответчика от 22.09.2023

№ 154 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по мотиву несогласия общества с обоснованностью включения в него соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов, в данном случае не имеется, поскольку это прямо противоречило бы положениям абзаца третьего пункта 63 Постановления № 53.

В свою очередь, с учетом положений пункта 28 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) согласно которому с 01.01.2023 утратили силу положения статьи 71 НК РФ, предусматривавшие обязанность направления налоговым органом налогоплательщику уточненных требований об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратили силу положения пунктов 1–3 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, предусматривавшие ограничение применения мер взыскания суммами задолженности, отраженными в требованиях об уплате налога, а также с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», которым установлено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, в рассматриваемой ситуации управлением соблюдены порядок и совокупность сроков, предусмотренных статьями 69, 46, 47 НК РФ, направления судебному приставу и размещение оспариваемого постановления от 22.09.2023 № 154 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в реестре решений о взыскании задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апеллянта, в оспариваемое постановление от 22.09.2023 № 154 налоговым

органом включена задолженность по земельному налогу за 2023 год (авансовые платежи в размере 9 738 руб. по срокам уплаты 28.04.2023 и 28.07.2023), на основании представленного самим налогоплательщиком 09.06.2023 уведомления об исчисленных суммах земельного налога за 2023 год (приложение 5-2 к отзыву управления на заявление от 06.11.2024), а не на основании сообщения об исчисленных суммах налога от 21.03.2024 № 4313584.

При этом, заявляя данный довод, общество в данном случае не учитывает тот факт, что документ, составленный в 2024 году, не мог учитываться при формировании сальдо ЕНС в 2023 году.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления № 154 не подлежащим исполнению в данном случае также не имеется, в связи с этим суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на управление обязанности возложить обязанность зачесть в счет уплаты налогов за период

2023–2024 годы все неправомерно зачтенные налоговым органом суммы оплат общества, включенные ответчиком в периоды 2019–2022 годов, исключить из отрицательного сальдо ЕНС все некорректно произведенные налоговым органом начисления, а также отредактировать сведения положительного сальдо ЕНС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что, вопреки доводам апеллянта, суммы денежных средств, уплаченные по чекам представителями налогоплательщика (11.12.2023 – 6 838 руб., 17.01.2024 – 7 504 руб. 25 коп., 26.01.2024 –

15 504 руб. 25 коп., 29.01.2024 – 8 000 руб., 09.02.2024 – 7 500 руб., 13.02.2024 – 2 400 руб., 14.02.2024 – 3 000 руб., 08.03.2024 – 7 500 руб., 11.03.2024 –

20 600 руб., 08.04.2024 – 20 000 руб., 06.06.2024 – 7 939 руб. 43 коп.,

19.06.2024 – 5 000 руб., 08.07.2024 – 8 500 руб., 01.08.2024 – 6 000 руб., 09.08.2024 – 6 700 руб., 19.08.2024 – 4 250 руб., 28.08.2024 – 12 000 руб.) фактически учтены автоматизированной информационной системой при формировании сальдо ЕНС, что подтверждается журналом отрицательных сальдо ЕНС (том 2, лист 58), в котором отражены записи о зачете соответственно от 14.12.2023, от 24.01.2024, от 02.02.2024, от 14.02.2024, от 19.02.2024, от 14.03.2024, от 15.03.2024, от 12.04.2024, от 18.06.2024, от 02.07.2024, от 18.07.2024, от 12.08.2024, от 16.08.2024, от 30.08.2024, от 09.09.2024.

В подтверждение учтенных управлением платежей общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ответчик представил в материалы дела карточки расчетов с бюджетом по налогу по УСН (том 2, лист 73), по земельному налогу (том 2, лист 74), по налогу на имущество организаций

(том 2, лист 75).

Всего по данным КРСБ платежи общества в бюджет за 2021-2022 годы составили 114 274 руб. 84 коп.

В отношении платежей суммах 45 131 руб. 99 коп. от 12.10.2022 (том 1, лист 50), 27 375 руб. 17 коп. от 15.10.2021 (том 1, лист 57), 6 912 руб. 69 коп. от

14.10.2021 (том 1, лист 48) ответчик указал, что они не отражены в соответствующих размерах в автоматизированной информационной системе; предполагает, что платеж от 12.10.2022 на сумму 45 131 руб. 99 коп., перечислен ФССП России в бюджет платежными поручениями от 17.10.2022 в уплату задолженности по пени в размере 691 руб. 38 коп. (карточка расчетов с бюджетом по налогу по УСН (том 2, лист 73)), а также в уплату задолженности по земельному налогу в размере 38 952 руб. и пеням в размере 5 488 руб.

61 коп. (карточка расчетов с бюджетом по земельному налогу (том 2, лист 74)).

Также как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, из карточек расчетов с бюджетом по налогу по УСН и по налогу на имущество организаций (том 2, листы 73, 75) следует, что в бюджет платежными поручениями от 25.10.2021 ФССП России перечислило 391 руб. 16 коп. и

24 руб. 15 коп. (пени по УСН), 14 637 руб. 22 коп. (налог по УСН), 2 713 руб. 80 коп. и 6 521 руб. 80 коп. (налог на имущество), всего – 24 288 руб. 13 коп.

Кроме того, как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, имевшаяся у общества по состоянию на 01.01.2022 переплата по налогу на имущество в размере 8 800 руб. зачтена управлением в уплату задолженности возникшей в связи представлением 25.02.2022 первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год (том 2, лист 76), что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций (том 2, лист 75).

Также согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу по УСН (том 2, лист 73), имевшаяся у общества по состоянию на 01.01.2021 переплата по УСН в размере 18 857 руб. 78 коп. зачтена в уплату задолженности, возникшей у заявителя в связи с представлением им 30.03.2021 первичной налоговой декларации по УСН за 2020 год (том 2, лист 77).

Согласно карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам в федеральный фонд социального страхования (том 2, лист 78) по состоянию на 01.01.2023 у заявителя имелась переплата страховых взносов в размере

6 343 руб. 37 коп., возникшая ранее 01.07.2019.

Также согласно карточке расчетов с бюджетом по страховым взносам в пенсионный фонд РФ (том 2, лист 80) по состоянию на 01.01.2023 у

ООО «ЛАДА» имелась переплата по пеням в размере 116 руб. 74 коп., возникшая ранее 01.07.2019.

При этом, заявляя довод о том, что управлением неправомерно не учтены все суммы имевшихся к общества переплат, податель жалобы не учитывает тот факт, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 263-ФЗ не признаются излишне перечисленными денежными средствами суммы переплаты по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Соответственно, такие суммы переплаты не формируют сальдо ЕНС налогоплательщика.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не распорядилось указанными суммами переплаты в установленном порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Более того, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, изложенные в пояснениях от 24.01.2025 (том 4, листы 71-76), принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых апеллянт просил возложить на управление обязанность зачесть в счет уплаты налогов за период 2023–2024 годы все неправомерно зачтенные налоговым органом суммы оплат общества, включенные ответчиком в период 2019–2022 годов, исключить из отрицательного сальдо ЕНС все некорректно произведенные налоговым органом начисления, а также отредактировать сведения положительного сальдо ЕНС, общество, тем не менее, не оспорило в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действия налогового органа по проведению в период 2019– 2022 годов тех или иных зачетов уплаченных налогоплательщиком сумм, которые апеллянт считает неправомерными, действия управления по начислению тех или иных сумм, которые, как полагает заявитель, неправомерно (некорректно) включены ответчиком в отрицательное сальдо ЕНС, а также бездействие УФНС по неисключению из ЕНС таких начислений.

Доказательств признания незаконными в судебном порядке в рамках иного дела таких действий, бездействия управления подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

В настоящем деле таких самостоятельных требований общество не заявляло.

Следовательно, применительно к предмету спора, сформулированному самим заявителем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей, указанных обществом в уточненном заявлении от в отсутствие доказательств признания судом незаконными вышеупомянутых действий (бездействия) со стороны налогового органа при формировании им отрицательного сальдо ЕНС общества в данном случае не имеется.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля

2025 года по делу № А05-11067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1