Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84504/2024
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/ом/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии: лица не явись, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32820/2025) общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-84504/2024/суб.1/ом/отмена (судья Мороз

А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вантер»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой истанции) от 30.08.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтранс- М» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вантер» (далее - Компания, должник), возбуждено производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 09.10.2024 в отношении Компании введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 05.06.2025 от конкурсного управляющего


ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.


Определением арбитражного суда от 02.07.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет), недвижимое и движимое имущество ФИО2 в пределах 7 398 543,29 руб., запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, в том числе, куплю-продажу, дарение, мену, взнос в уставный капитал юридического лица, передачу в залог, в аренду, в пользование третьим лицам, а также совершать любые иные действия, способные уменьшить стоимость указанного транспортного средства (замена работоспособных, новых и дорогостоящих деталей на нерабочие аналоги, причинение механических повреждений); запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>; запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО2; запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.09.2025 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркадэ») поступило заявление об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства (автомобиля) MERCEDES-BENZ, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***> (далее - Автомобиль).

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Каркаде» указало, что оно является собственником Автомобиля, который был передано во временное владение и пользование должнику на основании договора лизинга № 41774/2022, согласно которому регистрация предмета лизинга производится на весь срок действия договора на имя лизингополучателя, однако в настоящее время договор лизинга расторгнут, в связи с чем Автомобиль возвращен ООО «Каркаде».

Определением арбитражного суда от 04.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «Каркаде» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.12.2025, ООО «Каркадэ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт регистрации Автомобиля за должником является основанием для сохранения мер обеспечения, поскольку собственником Автомобиля является ООО «Каркадэ», а не должник, которому Автомобиль был передан во временное владение и пользование на основании договора лизинга № 41774/2022.

Апеллянт указывает, что регистрация предмета лизинга за лизингополучателем не означает переход к последнему права собственности на предмет лизинга, равно как и не подтверждает его статус собственника.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнение нахождение Автомобиля во владении ООО «Каркадэ», так как подписание акта изъятия Автомобиля лизингоодателем в одностороннем порядке является обычной практикой для ООО «Какадэ».


Также апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно поставил под сомнение факт расторжения договора лизинга № 41774/2022, при этом апеллянт ссылается на уведомление о расторжении договора, которое было направлено в адрес должника 15.08.2024.

От конкурсного управляющего Компании ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником Компании с 29.11.2018 (дата регистрации юридического лица) до даты признания должника банкротом.

Арбитражный суд, принимая обеспечительные меры определением от 02.07.2025, исходил из необходимости создания условий для исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции оценил представленные ООО «Каркаде» документы, приняв во внимание, что по данным органов ГАИ Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Так, суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку ООО «Каркадэ» на акт приема-передачи предмета лизинга от 16.08.2024, по которому должник передал Автомобиль ООО «Каркадэ» в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга от 24.10.2022, так как данный акт подписан в одностороннем порядке тремя членами комиссии лизингодателя, в связи с чем, суд


первой инстанции подверг сомнению фактическую передачу Автомобиля ООО «Каркадэ».

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес должника уведомления от 15.08.2024 о расторжении договора лизинга при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 30.08.2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта подписание лизингодателем в одностороннем порядке акта приема-передачи Автомобиля от 16.08.2024 не подтверждает фактическую передачу Автомобиля лизингодателю при том, что акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 24.10.2022 № 41774/2022 подписан обеими сторонами договора лизинга.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств направления в адрес Компании уведомления от 15.08.2024 о расторжения договора лизинга последний не может считаться расторгнутым.

Следует отметить, что согласно части 6 статьи 97 АПК РФ ООО «Каркадэ» не лишено возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-84504/2024/суб.1/ом/отмена сставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов