Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А27-2048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2048/2022
город Кемерово
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Победа", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу № 01-15-21-05 от 27.01.2022

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022 №10, паспорт, диплом)

от инспекции Гостройнадзора Кузбасса: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Победа» (далее – заявитель, ООО СЗ «Победа», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция, административный орган) №01-15-21-05 от 27.01.2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 14.02.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2022.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель требования поддержал. Не оспаривая факт допущенного нарушения, общество ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, обществу, государства, каких-либо вредных последствий в результате совершенного правонарушения. Просит признать выявленное правонарушение малозначительным, заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Административный орган указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в минимальном размере. Вопрос о применении норм статей 2.9, 4.1.1, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный орган оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 15.10.2021 по 20.10.2021 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1 в соответствии с приказом начальника инспекции №979/01-ОС от 08.10.2021 о проведении программной выездной проверки, проведена программная выездная проверка в отношении ОООСЗ «Победа», объект капитального строительства: «Кемеровский район, д. Сухово, жилой район «Европейские провинция». Жилой дом № 25 с пристроенной газовой котельной. 1 этап. Жилой дом» по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ.

По результатам проверки административным органом в отношении ОООСЗ «Победа» составлен акт проверки №01-15-21-08 от 20.10.2021 и протокол об административном правонарушении № 01-15-21-05 от 10.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу № 01-15-21-05 от 27.01.2022 об административном правонарушении о привлечении ООО СЗ «Победа» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта капитального строительства «Кемеровский район, д.Сухово, жилой район «Европейские провинции». Жилой дом № 25 с пристроенной газовой котельной. 1 этап. Жилой дом»,расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс,Кемеровский муниципальный округ, является ООО СЗ «Победа». Земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:5167 общей площадью 3219 кв.м, по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, находится у общества на праве собственности.

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «СДС-Строй» (ИНН4205109101) на основании договора генерального подряда № 500-21 от 29.12.2020.

Работы осуществляются на основании проектной документации, разработанной ООО ПИ «Кузбассгорпроект» (Шифр 6734), получившей положительные заключения от 17.08.2020 № 42-2-1-3-038933-2020, от 11.02.2021 №42-2-1-2-005741-2021, от 01.09.2021 №42-2-1-2-049589-2021, выполненное ООО «Торговый Дом «Партнер». Также оформлены подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) №1 от 01.04.2021, №3 от 07.06.2021, №4 от 07.06.2021, №5 от 07.06.2021.

Инспекцией установлено, что на момент проведения проверки выполнялись работы по кирпичной кладке стен 4 этажа на отм. +9,000.

Ранее были выполнены следующие работы: разработка котлована; забивка контрольных свай, динамические испытания контрольных свай; забивка проектных свай в осях 1-13/А-Г; срубка оголовков свай; устройство бетонной подготовки под ростверк блок- секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; армирование и бетонирование ростверка блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; кладка стен технического подполья из ФБС на отм. -2,120 блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен технического подполья на отм. -0,920 блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия технического подполья на отм. -0,320 блок- секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен 1 этажа на отм, 0,000 блок-секции № I- 3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия 1 этажа на отм. +2,700 блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен 2 этажа на отм, +3,000 блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия 2 этажа на отм., +5,700 блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; кирпичная кладка стен 3 этажа на отм. +6000 блок – секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж плит перекрытия 3 этажа на отм. +8,700 блок-секции № 1-3 в осях 1-13/А-Г; монтаж лестничного марша входной группы по металлическим косоурам в блок-секции № 1-3; монтаж лестничных маршей 1-4 этажей в блок-секции № 1-3.

На проверку были представлены общий и специальные журналы работ, исполнительная документация на выполненный объем работ.

В результате проверки выявлено нарушение требования проектной документации л. 12 ТЧ «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», стадия ПД, шифр 6734, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а именно: в соответствии с требованиями проектной документации наружные стены должны быть выполнены из кирпича марки по прочности М 125, фактически применен кирпич марки М 100.

Данные нарушения подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ,исполнительными съемками, паспортами на материалы. Уполномоченным сотрудником ООО СЗ «Победа» подписаны акты освидетельствования скрытых работ на работы, выполненные в нарушение требований проектной документации, прошедшей экспертизу проектной документации; в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ отсутствуют замечания представителя застройщика по вопросам строительного контроля.

Указанными действиями общество нарушило требования проектной документации л. 12 ТЧ «Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения», стадия ПД, шифр 6734, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, а также ч.7 ст. 52, ст. 53 ГрК РФ.

Согласно п. 2 ст. 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда застройщиком проводится строительный контроль. На основании положений п.1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующим требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства.

Согласно требованиям ст. 34 Федерального закона №384-ФЗ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пю 1 ст. 53 ГрК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 п.1 ст.39 Закона №384 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно п. 8 ст. 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение о строительном контроле), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Допущенные отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта.

Согласно п. 9.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо ООО СЗ «Победа» своими действиями нарушило требования технических регламентов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается, факты, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению не были приняты; вина ООО СЗ «Победа» доказана.

Состав административного правонарушения установлен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

ООО СЗ «Победа» привлекалось к административной ответственности постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 №01-15-21-03 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ; решением суда от 08.02.2022 по делу №А27-25925/2021, постановление изменено судом в части назначения наказания, основания для признания его незаконным и отмены судом не установлены.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

ООО СЗ «Победа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

При этом обществом предприняты меры по устранению нарушения, представлено заключение негосударственной экспертизы в части замены марки кирпича М125 на М100 (заключение №42-2-1-2-066534-2021 от 12.11.2021).

По мнению суда, в рассматриваемом случае размер административной санкции представляет собой несоразмерное ограничение экономической деятельности общества. Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, учитывая, что сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение к заявителю административного штрафа в сумме 300 000 рублей в данном конкретном случае будет носить неоправдательно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние, незамедлительное принятие мер для устранения выявленного нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые постановления подлежат изменению в части назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по делу № 01-15-21-05 об административном правонарушении от 27.01.2022 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Победа", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.Ю. Кормилина