Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6078/2017(30)-АК

Дело №А60-34267/2016
29 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово»: ФИО1, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 31.01.2020, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» об исключении требования ФНС России из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-34267/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

05.03.2020 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» (далее – ООО Магазин №2 «Завьялово», кредитора) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в общей сумме 544 006,13 руб., в том числе: в размере 412 462,23 руб., учитываемых во второй очереди реестра и в размере 131 543,90 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 от 28.10.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Магазин №2 «Завьялово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 476 472,63 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно релевантной практики судов, основанием для исключения требований из реестра является неправомерность нахождения требования кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю, в связи с установлением обстоятельств неправомерного нахождения кредитора в реестре требований кредиторов должника, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о правомерности нахождения уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на всю сумму включенного в реестр требования. Поясняет, что ООО Магазин №2 «Завьялово» был проведен анализ справки о налогах должника от 08.07.2019 №1498179, полученной из ИФНС России по Ленинскому району г.Перми по запросу финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) и определений о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО3, по результатам которого было установлено несоответствие размера требований уполномоченного органа фактической задолженности должника по налогам и взносам перед бюджетом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции формально подошел к установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

До начала судебного заседания от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем от финансового управляющего ФИО4 отзыве на апелляционную жалобу, последний указывал на то, что расчет кредитора сделан на основании справки налогового органа от 08.07.2019 №1498179, полученной от финансового управляющего; документов, подтверждающих расчет налогов, в материалы дела представлены не было, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным проверить вопрос о наличии либо отсутствии ошибки в расчете кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора ООО Магазин №2 «Завьялово» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением этого же суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу определениями суда, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России, в том числе:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 04,02 руб. пени;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 289 046,95 руб., в том числе: 257 394,72 руб. основного долга и 31652,23 руб. пени;

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в размере 806 553,51 руб. основного долга (задолженность по уплате страховых взносам на обязательное пенсионное страхование);

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 522 413,69 руб., в том числе: 476 810,50 руб. основного долга и 45 603,19 руб. пени.

Таким образом, по расчету заявителя, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 806 553,51 руб. основного долга, из которых 705 253,26 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, и 101 300,25 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включена задолженность по земельному налогу в размере 105 582,50 руб. (99 034,02 руб. недоимка и 6 548,48 руб. пени); задолженность по налогу на имущество в размере 215 424,06 руб. (196 745 руб. недоимка и 18 679,06 руб. пени); задолженность по транспортному налогу в размере 201 411,15 руб. (181 035,50 руб. недоимка и 18 679,06 руб. пени), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 369 735,26 руб.(250 345,09 руб. недоимка 119 390,17 руб. пени); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 11 381,19 руб. пени; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 188 003,65 руб. (176 622,46 руб. недоимка и 11 381,19 руб. пени).

05.03.2020, конкурсный кредитор ООО Магазин №2 «Завьялово» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в размере 412 462,23 руб., в том числе 344 928,73 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, и 67 533,50 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии; из третьей очереди реестра требований кредиторов должника – в размере 131 543,90 руб., в том числе: 1 371 руб. недоимки по транспортному налогу и 130 173,90 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (129 885,05 руб. недоимка и 287,85 руб. пени), сославшись в обоснование своей позиции на то, что в ходе проведения анализа судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в совокупности с полученной от финансового управляющего справкой ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 08.07.2019 №1498179 им было установлено несоответствие включенного в реестр размера требований уполномоченного органа фактической задолженности ФИО3 перед бюджетом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между кредитором и уполномоченным органом имеются разногласия относительно размера требования ФНС России включенного в реестр кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО Магазин №2 «Завьялово».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

- наименование, место нахождения - для юридического лица;

- банковские реквизиты (при их наличии);

- размер требований кредиторов к должнику;

- очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

- дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

- информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

- процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

- дата погашения каждого требования кредиторов;

- основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Исходя из положений пункта 3 статьи 121, пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр арбитражный управляющий исключает такое требование из реестра (вносит в реестр сведения о погашении требования кредитора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов, при обращении в суд с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра кредиторов должника, ООО Магазин №2 «Завьялово» предоставило полученную в налоговом органе справку № 1498179 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафа, пеням, процентам в отношении ФИО3 по состоянию на 08.07.2019, с указанием на то, что в данной справке размер задолженности ФИО3 по обязательным платежам, менее установленного судебными актами.

Вместе с тем, размер требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, зафиксирован вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу.

Из вышеуказанной справки налогового органа не следует наличие тех исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неправомерном нахождении в реестре кредиторов обозначенной кредитором задолженности по обязательным платежам, и возникшие после включения требования ФНС России в реестр кредиторов должника, то есть тех, которые позволили бы сделать вывод о прекращение установленных судом обязательств по уплате платежей в бюджет, после определения судами его размера. Доказательства погашения долга отсутствуют и на данный факт заявитель не ссылается.

Представитель уполномоченного органа и в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что справка № 1498179 от 08.07.2019 отражает только сведения по текущей задолженности по обязательным платежам, сумма, включенная в реестр требований кредиторов в ней не фигурирует, поскольку ее взыскание приостановлено, признанная невозможной ко взысканию задолженность в размере 4, 02 руб. по земельному налогу списана на основании решения налогового органа, соответствующая информация направлена финансовому управляющему для внесения соответствующих изменений в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа в размере 412 462,23 руб. включено во вторую очередь реестра и в размере 131 543,90 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 вступившими в законную силу судебными актами, не установив по представленным заявителем доказательствам наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном нахождении в реестре требований кредиторов должника указанной задолженности по обязательным платежам после вынесения судебных актов, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО Магазин №2 «Завьялово».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие пояснения относительно размера задолженности отраженной в справке № 1498179 от 08.07.2019 по периоду ее образования, могут быть получены финансовым управляющим путем непосредственного обращения в налоговый орган.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апеллянта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу №А60-34267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов