Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-9555/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 8663/23(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 по делу № А45- 9555/2023 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о включении требований в размер размере 500 000,00 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения,

При участии в судебном заседании: от инспекции: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 по делу № А459555/2023 в отношении закрытого акционерного общества «АВТОМАТИКА (далее - ЗАО «АВТОМАТИКА») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «АВТОМАТИКА» утвержден ФИО4 - член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – временный управляющий).

10.06.2023 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о введении в отношении ЗАО «АВТОМАТИКА» процедуры банкротства – наблюдение.

18.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция,

налоговый орган) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000,00 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 06.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование Инспекции в размере 500 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «АВТОМАТИКА», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Кредиторы и представитель работников ФИО5 не были уведомлены о судебном заседании. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области заявила о включении в реестр кредиторов после закрытия реестра кредиторов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Новосибирской области поступило письмо из Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) № 6-14- АПБР/3290 от 29.08.2023, согласно которому у ЗАО «АВТОМАТИКА» имеется задолженность по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-21-8445 за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000,00 руб. Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

18.09.2023 Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000,00 руб., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что уполномоченный орган представил доказательства оснований возникновения задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что у ЗАО «АВТОМАТИКА» имеется задолженность по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-21-8445 за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000,00 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа обоснованно, подтверждено документально, и подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на собрании кредиторов 09.11.2023 кредиторы постановили, что переходят к процедуре конкурсного управления, таким образом, реестр кредиторов был закрыт 09.11.2023. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области заявила о включении в реестр кредиторов суммы 500 000 руб. после того, как реестр кредиторов был уже закрыт.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2023 в отношении ЗАО «Автоматика» введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2023, в газете «Коммерсантъ» Объявление № 21010002839 стр. 127 № 103(7548) от 10.06.2023. Решением от 11.01.2024 Арбитражного

суда Новосибирской области должник – ЗАО «Автоматика» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Статьями 100, 142, 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент подачи Инспекцией заявления реестр требований кредиторов не был закрыт.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 10.06.2023.

18.09.2023 посредством системы «Мой Арбитр» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием в размере 500 000 руб. Определением от 25.09.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.11.2023, отложено на 06.12.2023.

Статьей 71 Закона о банкротстве определен порядок заявления требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

При этом обоснованность требований проверена и достоверно установлена Арбитражным судом Новосибирской области.

Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт, полагает, что рассмотрение требования Инспекции судом первой инстанции в указанном порядке не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и нарушения прав иных кредиторов с учетом того, что в целях соблюдения прав кредиторов, чьи требования своевременно включены в реестр требований кредиторов должника, Инспекция не будет иметь права голоса на первом собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, фактическое включение требования в размере 500 000 руб. произошло 06.12.2023, то есть после проведения первого собрания кредиторов 09.11.2023 - участие с включенным требованием невозможно, требования являются штрафом, а значит на процент голосов уполномоченного органа на собрании кредиторов повлиять не могут и не могли,

Так же решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 в отношении Должника открыто конкурсное производство, соответственно у кредиторов имеется возможность заявлять свои требования в двухмесячный срок.

Кроме того, права и законные интересы апеллянта и иных кредиторов оспариваемым определением суда не нарушены, так как ФИО2 является кредитором второй очереди, что означает наличие приоритета при распределении конкурсной массы перед кредиторами третьей очереди, а кроме того, рассматриваемое требование Инспекции является штрафом, а соответственно отражается в разделе 3.4 реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, отсутствует нарушение баланса интересов между конкурсными кредиторами и уполномоченным органом для целей участия в первом собрании кредиторов должника, а значит положения статьи 71 Закона о банкротстве соблюдены.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий и должник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении временному управляющему определения, кроме того временным управляющим в материалы дела представлен отзыв.

Направленная судебная корреспонденция в адрес должника по адресу <...> возвращена за истечением срока хранения. Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что представитель работников не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель работников должника, не является лицом, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве, а является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЗАО «Автоматика».

Таким образом, требования к должнику обоснованно включено в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или

могли привести к принятию незаконного определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина