Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-10228/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10228/17
07 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Новое Ольгино» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 01.06.2017.

от ЗАО «Мособлэнергогаз» – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 11.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новое Ольгино» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-10228/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ЗАО "МОЭГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТСЖ "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлэнергогаз» (далее – ЗАО «МОЭГ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новое Ольгино» (далее – ТСЖ «Новое Ольгино», товарищество, ответчик) о взыскании 4 339 757 рублей задолженности за отпущенную в период с октября по ноябрь 2016 года тепловую энергию, 64 935 рублей 59 копеек неустойки, 44 699 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 по делу №А41-10228/17 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 345 720 рублей задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С товарищества в пользу общества взыскано 3 994 037 рублей задолженности, 64 935 рублей 59 копеек неустойки, 44 699 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.126-127).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы задолженности, ТСЖ «Новое Ольгино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новое Ольгино» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания 3 994 037 рублей задолженности, ссылаясь на письмо от 07.06.2017 об изменении назначения произведенных платежей.

Представитель ЗАО «МОЭГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель просил приобщить к материалам дела письмо товарищества от 19.04.2017 №70 об изменении назначения платежей.

Представитель ТСЖ «Новое Ольгино» оставил вопрос приобщения дополнительного документа на усмотрение судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ЗАО «Мособлэнергогаз» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Новое Ольгино» (исполнитель) заключен договор №26, согласно которому (л.д.4-11).

Разделом 7 договора определен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 7.2 договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязался производить оплату фактически полученной тепловой энергии.

Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2016 года обществом отпущено, а товариществом потреблено тепловой энергии общей стоимостью 4 339 757 рублей.

Претензия общества от 18.01.2017 №И/41/ОСР с требованием о погашении задолженности (л.д.51), оставлена товариществом без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность товарищества за потребленную тепловую энергию, общество начислило неустойку в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с октября по ноябрь 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик потреблял их в соответствии с условиями договора.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Спор между сторонами касается произведенных товариществом платежей за отпущенную в спорный период тепловую энергию, после обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 07.02.2017 №110, 07.02.2017 №111, от 10.02.2017 №122, от 13.02.2017 №132, от 16.02.2017 №138, от 28.02.2017 №164, от 07.03.2017 №197 (л.д.94-100) товарищество произвело оплату обществу тепловой энергии в общей сумме 4 339 757 рублей.

При этом в назначении платежа ответчик указал на оплату «за теплоснабжение за октябрь 2016 и ноябрь 2016 года».

Общество подтвердило факт поступления денежных средств от товарищества.

Между тем общество указало на отнесение произведенных товариществом платежей за другой период согласно письмам товарищества.

Представленным в материалы дела письмом от 25.01.2017 №29/3 (л.д.52-53) товарищество подтвердило наличие задолженности перед обществом в размере 4 875 757 рублей за октябрь и ноябрь 2016 года и представило график погашения задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года.

Письмом от 19.04.2017 №70 товарищество уведомило общество об уточнении назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях с указанием конкретного периода и суммы оплаты «октябрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года». При этом товарищество указало, что предложения по реструктуризации долга за период ноябрь-декабрь 2016 года будут направлены дополнительным письмом.

Поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по вопросу заключения мирового соглашения, письмом от 07.06.2016 №254/1 (л.д.101-102) товарищество уведомило общество о недействительности информации по уточнению назначения платежей, направленной письмом от 19.04.2017 №70.

Данное письмо вручено обществу 07.06.2017, о чем имеется отметка с подписью и расшифровкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).


При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения общества в суд с настоящим иском товарищество погасило задолженность, затем изменило назначение платежей, произведенных в период с 07.02.2017 по 07.03.2017, а в дальнейшем отказалось от произведенных изменений в назначении платежа.

По мнению общества, товарищество утратило возможность изменить назначение платежа после первой корректировки, поэтому не имеется оснований считать долг погашенным.

Между тем принимая во внимание, что письмо товарищества от 19.04.2017 №70 об изменении назначения платежей вручено представителю общества 20.04.2017, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции расценил действия истца по изменению назначения платежей не соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Кроме того, учитывая возражения ответчика против изменения назначения платежей, произведенных в период с 07.02.2017 по 07.03.2017, изложенные в письме от 07.06.2017 №254/1, такое одностороннее изменение обществом назначений платежа в отношении, полученных от товарищества денежных средств, при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям статьям 309, 310, 522 ГК РФ.

В связи с чем при определении размера оплаты долга суд апелляционной инстанции исходит из того назначения платежа, которое было указано самим ответчиком при перечислении истцу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает представленные в материалы дела платежные документы (л.д.94-100), на которые ссылается апеллянт, доказательствами погашения спорной задолженности, предъявленной по настоящему делу.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции судебного акта в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-10228/17 отменить в части взыскания 3 994 037 руб. 00 коп. задолженности. В удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с АО «Мособлэнергогаз» в пользу ТСЖ «Новое Ольгино» 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина