Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А81-10113/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10113/2017
21 мая 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2018) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-10113/2017 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (далее – ООО «Газмонтажсервис», общество) о взыскании финансовых санкций в размере 2 000 руб.

В обоснование требований Пенсионный фонд ссылается на представление должником неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май, июнь 2017 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 14.02.2018 по делу № А81-10113/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления Пенсионного фонда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на наличие в действиях страхователя состава вмененного правонарушения в виде представления неполных сведений о застрахованных лицах (не представлены сведения в отношении 2 застрахованных лиц за май 2017 года, не представлены сведения в отношении 2 застрахованных лиц за июнь 2017 года).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 ООО «Газмонтажсервис» в Пенсионный фонд представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по дополняющей форме СЗВ-М за май, июнь 2017 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Фонда о том, что в «исходных» сведениях за май, июнь 2017 по форме СЗВ-М, представлены неполные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, что нашло отражение в актах от 05.09.2017, в которых предлагалось привлечь Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее по тексту – Закон №27-ФЗ).

По результатам рассмотрения актов, пенсионным фондом вынесены решения №030S19170005173 и №030S19170005181 от 06.10.2017 о привлечении ООО «Газмонтажсервис» к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в общем размере 2 000 руб.

01.11.2017 в адрес ответчика были направлены требования об уплате финансовой санкции в срок до 21.11.2017.

Неуплата штрафа в установленный в требовании срок послужила поводом к обращению органа пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением о взыскании 500 руб. штрафа в судебном порядке.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в качестве объективной стороны состава правонарушения предпринимателю вменено предоставление им в определенные Законом № 27-ФЗ сроки неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО «Пурнефтеотдача» нарушений положений пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее по тексту – Постановление № 83п).

Статьей 19 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н (далее по тексту – Инструкция № 766н), действующая с 19.02.2017, то есть в спорный отчетный период.

Согласно нормам Инструкции № 766н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае, под исправлениями сведений понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 766н, следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Газмонтажсервис» первоначально представил отчетность формы СЗВ-М (исходная) за май, июнь 2017 года в установленный срок.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в поданных данных, 14.08.2017 Обществом направлены индивидуальные сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на 4 застрахованных лица.

Осуществив проверку поданных 14.08.2017 индивидуальных сведений, Управление пришло к выводу о представлении неполных сведений в отношении 2 застрахованных лиц за май 2017 года, не представлены сведения в отношении 2 застрахованных лиц за июнь 2017 года, в связи с чем, вынесло решения №030S19170005173 и №030S19170005181 от 06.10.2017 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд обращает внимание на то, что Управлением обозначенный выше факт предоставления обществом неполных сведений за май, июнь 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления обществом форм СЗВ-М («дополняющих»), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до момента обнаружения (выявления) такой ошибки Пенсионным фондом.

Данное обстоятельство Пенсионным фондом по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае ООО «Газмонтажсервис» самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца четвертого статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения требований Управления о взыскании с финансовых санкций отсутствуют.

Оснований для иных выводов не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2018 по делу № А81-10113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова