Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А66-12999/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12999/2018
г. Вологда
26 февраля 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390046, <...>, литера А, помещение Н27; далее – общество, ООО «Альфа Рязань») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.07.2018 № 03/2-250/14.6/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-12999/2018, постановление от 17.07.2018 № 03/2-250/14.6/2018 отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ответ на ходатайство заявителя Арбитражным судом Тверской области 31 октября 2018 года изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

ООО «Альфа Рязань» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию вмененного ему правонарушения, а также на то, что за совершение одного и того же правонарушения привлечено к административной ответственности дважды.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 в 16 час 13 мин общество, осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 69РПА0001960 сроком действия до 15.01.2021) по адресу: <...>, допустило занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию и зафиксировало розничную продажу данной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), а именно реализовало водку «Ямская мягкая» (Код АП 0150325000001195151, содержание спирта в продукции (%) 40,000, емкость потребительской тары 0,5 л, Код вида продукции - 200, Тип марки - ФСМ. Водка 0,5 л, серия марки 104 номер марки 994637068, штриховой код 22N00001545RJN0897337ZP71026001152068QH7HA1LRHRHDRQIEH56EJO Y3UIQ46XA), с зафиксированной ценой продажи 46 руб. 94 коп.

В связи с этим министерство пришло к выводу о том, что общество, допустило занижение регулируемой государством цены на алкогольную продукцию, чем нарушило установленный порядок ценообразования и требования пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В связи с выявленным нарушением с участием представителя общества в отношении ООО «Альфа Рязань» 20.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 03/2-250/14.6/2018 (лист дела 34), а также 17.07.2018 вынесено постановление № 03/2-250/14.6/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Альфа Рязань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

В соответствии с приказом приказ Минфина России от 04.04.2017 № 57н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н) розничная продажа водки должна осуществляться по цене не ниже 205 руб. за 0,5 л готовой продукции.

В материалы дела представлена выписка из Отчета по реализации продукции ниже минимальной цены с официального сайта Росалкогольрегулирования, из которой усматривается, что общество 09.01.2018 в 16 час 13 мин занизило цену на алкогольную продукцию Водка «Ямская мягкая» 40,0 %, объемом 0,5 л., код вида продукции 200, номер чека 100002015, за единицу товара до 46 руб. 94 коп. (лист дела 35), что зафиксировано и в ЕГАИС.

Из протокола запроса федеральной специальной/акцизной марки, имеющей штриховой код 22N00001545RJN0897337ZP71026001152068QH 7HA1LRHRHDRQIEH56EJOY3UIQ46XA также следует, что алкогольная продукция Водка «Ямская мягкая» 40,0 %, объемом 0,5 л реализована обществом по адресу: <...>, 09.01.2018 в 16 час 13 мин.

В соответствии с Перечнем сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05.2010 № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки (далее - марки) на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Оформление розничных продаж маркированной алкогольной продукции на кассе магазина может производиться только с помощью сканера штрих кодов, позволяющих считывать штриховые коды ФСМ/АМ, размещенных на марке. В этом коде зашифровано наименование производителя напитка, дата и время его производства, а также информация о лицензии, на основании которой действует производитель, то есть легальность реализуемой алкогольной продукции. После сканирования она обрабатывается кассовым модулем ЕГАИС и с электронной цифровой подписью организации передается на сервер Росалкогольрегулирования. При завершении оформления чека кассовое программное оборудование организации генерирует xml-файл и отправляет его в универсальный транспортный модуль ЕГАИС, информация о продажах автоматически передается в ЕГАИС.

Таким образом, факт сканирования и реализации обществом 09.01.2018 в 16 час 13 мин указанной выше водка «Ямская мягкая» по цене 46 руб. 94 коп., то есть по цене ниже, минимально установленной Приказом № 58н, является подтвержденным, в связи с этим в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии обществом необходимых и достаточных мер для реализации алкогольной продукции по установленным ценам или о невозможности их принятия.

Материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что совершенное им противоправное деяние подлежит квалификации по статье 14.19 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Следовательно, объективной стороной указанного правонарушения является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В рассматриваемом случае из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что обществу вменено нарушение именно требований пункта 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, в силу которого закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции должны осуществляться по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что административным органом помимо рассматриваемых обстоятельств, отраженных в постановлении от 17.07.2018 № 03/2-250/14.6/2018, выявлены следующие факты реализации алкогольной продукции по цене ниже минимальной, а именно:

15.02.2018 в 15 час 39 мин по адресу: <...>, пом. 1-1.9 (постановление об административном правонарушении от 17.07.2018 № 03/2-249/14.6/2018);

23.01.2018 в 18 час 21 мин по адресу: <...> (постановление об административном правонарушении от 17.07.2018 № 03/2-251/14.6/2018).

Общество полагает, что выявленные нарушения образуют объективную сторону одного правонарушения, охватываются единым административным составом, в связи с этим в отношении него должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной, и правомерно не принята судом, поскольку данные нарушения образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при осуществлении деятельности по различным адресам, в разное время, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Оценивая правомерность примененного административным органом размера назначенного наказания, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 вышеуказанного Кодекса усмотрел основания для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества, а также учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о возможности снижения размера административного штрафа, назначенного министерством, до 50 000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении от 31.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно, и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу № А66-12999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина