Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-275248/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13008/2021

Дело № А40-275248/19
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Наратайский Леспромхоз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-275248/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.по иску ОАО «Наратайский Леспромхоз» к АО «ВЭБ - Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01 января 2021 г., диплом № ВСГ 71870056 от 30 июня 2007;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Наратайский Леспромхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ - Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 17.859.285 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10.026.721 руб.61 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 15.576.531 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-07790-ДЛ от 11.05.2017 с Общими условиями к нему, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Пунктом 3.2 к договору предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договоров лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 26.11.2018г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 11.10.2018г.

Предмет лизинга не реализован.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением суда от 19.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А40- 109520/2019 по иску АО «ВЭБ –лизинг» к ООО «Сибтрак» (продавцу) о расторжении договора купли –продажи от 11.05.2017 и взыскании стоимости товара.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2020, исковые требования АО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворены, договор купли - продажи расторгнут, в пользу лизингодателя (продавца) взыскана стоимость товара.

В данном случае предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 11.10.2018, в связи с наличием в нем существенных недостатков, что сторонами не оспаривается.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17.859.285 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции произведен следующий расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Разногласия сторон касаются определения размера платы за финансирование и срока финансирования.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В п. 3.2 Договора указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/, указанная ставка согласована сторонами при подписании договора, процентная ставка подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования и срок договора и в данном случае, пунктом 3.2 процентная ставка установлена в размере 31,19% годовых.

Возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд определил разумный срок на реализацию предмета лизинга – 9 месяцев с даты изъятия (11.10.2018), исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой спецтехнику.

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 11.05.2017 (дата заключения договора) по 11.07.2019 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 792 дня, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием составляет - 14.694.252руб.55коп.

На дату судебного разбирательства спорный предмет лизинга не реализован.

Ответчик представил отчет об оценке №2008Р-2/164, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества составляет 30.885.000 руб.

Истец, возражая против стоимости нереализованного предмета лизинга, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, отчет по оценке не представил, ссылаясь на то, что стоимость должны быть определена в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109520/2019 – в сумме 33.253.012руб. – денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи от 11.05.2017г.

Доводы истца о необходимости применения при расчетах стоимости предмета лизинга 33.253.012 руб. на основании договора, по которому лизингодатель приобрел спорное имущество для дальнейшей передачи его в лизинг истцу, суд обоснованно отклонил, приняв во внимание стоимость предмета лизинга по цене указанной экспертом в сумме 30.885.000 руб.

Убытки лизингодателя истцом в расчет включены, в том числе санкции, возражений у сторон в этой части не имеется.

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет: предоставление лизингодателя 37.852.323,77 (21.711.998,88 + 14.697.252,55 + 14.694.252,55 + 1.446.072,34) - предоставление лизингополучателя 47.879.045,38 (16.994.045,38 + 30.885.000).

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 10.026.721 руб. 61 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанной части удовлетворил, отказав во взыскании остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 10.026.721 руб. 61 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу №А40-275248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Левченко Н.И.

Валюшкина В.В.