Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А51-17709/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17709/2021
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец»,

апелляционное производство № 05АП-936/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Е.И.Андросовой

по делу № А51-17709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 30.07.2021 №6293/07-3 и предписания №6294/07 по делу №025/01/14.6-1545/2020

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» -ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1779);

от ООО «Инфострой» - ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-379),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Снабженец» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решения от 30.07.2021 №6293/07-3 и предписания №6294/07 по делу №025/01/14.6-1545/2020.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Компания «Снабженец».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение оспариваемыми решением и предписанием своих прав и законных интересов, настаивая на использовании обществом фирменного черно-красного цветового стиля для подавляющего большинства своей продукции, в том числе и сварочных электродов. Общество настаивает, что не предпринимало никаких действий, направленных на имитацию внешнего вида товара, реализуемого ООО «Инфострой». В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что дизайн упаковки в сознании потребителя вызывает стойкую ассоциацию именно с ООО «Инфострой». Также настывает на отсутствие умысла на причинение конкуренту ущерба.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Инфострой» по тексту письменных пояснений изложило позицию относительно введения в гражданский оборот товара со спорной упаковкой, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе дополнениях к ней и представленных суду отзывах на нее.

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2020 в УФАС по Приморскому краю поступило заявление ООО «Инфострой» о нарушении ООО «Компания «Снабженец» и ИП ФИО4 антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном использовании при осуществлении коммерческой деятельности внешнего вида товара «Comrad professional» титановые электроды сварочные, который является сходным до степени смешения с продукцией «Admiral professional» титановые электроды сварочные.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным оганом установлено, что 13.08.2020 ООО «Инфострой» на страницах социальной сети «Instagram» (аккаунт «snabjenec_125rus») была обнаружена информация о предложении к продаже электродов сварочных под торговой маркой «Comrad professional». Дизайн упаковки электродов сварочных от торговой марки «Comrad professional» обладает схожим фирменным стилем с упаковкой электродов сварочных от торговой марки «Admiral professional», принадлежащей ООО «Инфострой».

Из размещенной информации в аккаунте «snabjenec__125rus» следует, что продажу электродов сварочных «Comrad professional» осуществляет ООО «Компания «Снабженец» по адресу: <...>, павильон 7. Официальный сайт организации www.vlsnab.ru.

В связи с тем, что в ассортименте ООО «Инфострой» и ООО «Компания «Снабженец» имеется однородность товаров, есть большая вероятность, что использование схожих фирменных стилей продукции может привести к смешению основных обозначений, составляющих фирменный стиль, либо всего стиля в целом в сознании потребителя, которое позволяет последним предположить, что между юридическими лицами, их использующими, имеется определенная связь, либо они являются одним и тем же лицом, ООО «Инфострой» посчитало, что ООО «Компания «Снабженец» ведет недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, так как фирменный стиль упаковки товара ООО «Компания «Снабженец» полностью копирует фирменный стиль электродов от компании ООО «Инфострой».

Для подтверждения реализации ООО «Компания «Снабженец» по адресу: <...>, павильон 7 (являющемуся розничной точкой продажи) сварочных электродов представителем компании была проведена контрольная закупка, что подтверждается товарным чеком от 31.08.2020 № 6. По итогам закупки установлено, что в розничном магазине продажа осуществляется от имени ИП ФИО4

Рассматриваемые упаковки товара очевидно/визуально, в том числе в силу цветовой гаммы являются сходными до степени смешения.

С учетом представленных документов и пояснений антимонопольный орган установил в действиях ООО «Компания «Снабженец» нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В действиях ИП ФИО4 УФАС по Приморскому краю не установил нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Приморскому краю принято решение от 30.07.2021 №6293/07-3, которым признан факт нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Компания «Снабженец», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с товаром, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, цветовой гаммы в целом. В отношении ИП ФИО4 производство по делу прекращено.

Пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения указано на выдачу обществу обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом 30.07.2021 выдано предписание по делу № 025/01/14.6-1545/2020, в соответствии с которым обществу в течение тридцати календарных дней с момента получения предписания следует прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции связанной с совершением действий, способных вызвать смешение с товаром, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот нa территории Российской Федерации, а именно копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, цветовой гаммы в целом, а именно:

- прекратить ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с использованием внешнего вида продукции «Comrad professional» титановые электроды сварочные, который является сходным до степени смешения с продукцией «Admiral professional» титановые электроды сварочные.

- совершить возможные действия по возврату не реализованного товара с использованием внешнего вида продукции «Comrad professional» (то есть товара, который не продан конечному потребителю).

О выполнении предписания следовало сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «Компания «Снабженец», полагая, что решение от 30.07.2021 №6293/07-3 и предписание №6294/07 по делу №025/01/14.6-1545/2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов как соответствующих нормам действующего законодательства и не нарушающих права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в рамках статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся, в том числе изобретения; полезные модели; промышленные образцы; секреты производства (ноу-хау).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для признания акта недобросовестной конкуренции путем использования упаковки товара, внешне схожей до степени смешения с упаковкой товара конкурента, необходимо, помимо прочего, доказать, что хозяйствующий субъект первым ввел в гражданский оборот товар с использованием спорной упаковки (пункт 19 "Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года)"

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях ООО «Компания «Снабженец» нарушения вмененных антимонопольных запретов в связи со следующим.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия ООО «Компания «Снабженец», выразившиеся в копировании упаковки товара, индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар ООО «Инфострой».

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Снабженец» и ООО «Инфострой» осуществляют деятельность на одном товарном рынке - рынке по реализации в том числе электродов, что следует из аналитического отчетом об исследовании рынка в рамках дела №025/01/14.6-1545/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2021.

Антимонопольным органом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто документально, что ООО «Инфострой» является правообладателем на фирменный дизайн и стиль упаковки сварочных электродов под торговой маркой «Admiral professional», что подтверждается договором на разработку дизайна №17-08/2016 от 01.03.2016.

Согласно заказа ООО «Инфострой» от 02.11.2016 Драгун О.В. было поручено разработать дизайн упаковки электродов сварочных под торговой маркой «Admiral professional». Акт выполненных работ от 31.01.2019 №31-01/2017 подтверждает разработку и изготовление фирменного стиля упаковки электродов сварочных ООО «Инфострой» дизайнером Драгун О.В. согласно заказа от 02.11.2016.

Первое поступление сварочных электродов под торговой маркой «Admiral professional» в спорной упаковке осуществлено ООО «Инфострой» в мае 2017 года, что подтверждается ГТД №10702030/160517/0038723, коносаментом №578268118 от 26.04.2017 и транспортной накладной от18.05.2017.

Первая продажа спорного товара осуществлена в мае 2017 в адрес ООО «»Юмис-Строй», в подтверждение чему представлена УПД №И1471 от 26.05.2017.

Изображения электродов сварочных в фирменной упаковке размещено на сайте компании www/ admiral-vl.ru/

Кроме того, ООО «Инфострой» имеет каталог продукции торговой марки «Admiral professional», в которую вошли электроды, оформленные в фирменном стиле. Печать каталога в тираже 200 штук подтверждается договором с типографией № 1378 от 30.04.2019 и товарной накладной № 1383 от 08.05.2019.

На сайте компании содержится информация о деятельности ООО «Инфострой». Из размещенной информации следует, что компания имеет собственное производство, склады и фирменные магазины во Владивостоке. Продукция компании присутствует в более чем 500 магазинах по всему Владивостоку; имеется собственная логистическая служба, оптовые поставки по Дальнему Востоку, комплексное снабжение строительных объектов. Указаны адреса компании во Владивостоке: ул. Выселковая, <...> ст. 8, пос Соловей ключ, ул. Лесная, д. 2А.

С 2014 года компания запустила собственное производство строительных материалов под маркой «ADMIRAL Professional». Предприятие расположено на собственной производственной базе в г. Владивостоке и на сегодняшний день обладает мощностью до 20 000 тонн продукции в год. Предприятие занимается разработкой и выпуском широкого ассортимента отделочных материалов.

В подтверждение широкого использования спорной упаковки и ассоциации покупателя с определенным изготовителем обществом в материалы антимонопольного дела были представлены копии договоров поставки от 02.04.2020 № 000009805, от 06.11.2020 № 05-11- 2019/1-прд-1, от 23.07.2020 № 1719187375572554164000000/1323. Выручка от продажи электродов за 2020 год составила 14 804 016,89 рублей, 2021 году 2 430 420,70 рублей.

ООО «Инфострой» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представлена копия письма от 13.01.2021 производителя электродов (с переводом), из которого следует, что ООО «Компания «Снабженец» напрямую обратилось на завод и представило дизайн упаковки.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Инфострой» представило доказательства реализации сварочных электродов под торговой маркой «Admiral professional» в 2017-2021 и того, что дизайн упаковки товара принадлежит их компании.

Материалами настоящего дела подтверждается, что упаковки спорного товара оформлены сходным образом, в том числе на товаре размещено одинаково выполненное изображение наименования, а также единое цветовое оформление в одинаковой последовательности размещения. Комиссия антимонопольного органа, оценив элементы упаковки заявителя, пришла к выводу о том, что упаковки, реализуемые заявителем и третьи лицом, являются тождественными. При этом создание смешения товара связано не со сходством отдельных элементов дизайна, а с общим впечатлением потребителя от внешнего вида товара в целом, которое усиливается размещенным наименованием, выполненным в одном стиле.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: фактическое использование заявителем фирменных наименований и обозначений, схожих до степени смешения с фирменными наименованиями и товарными знаками третьего лица при осуществлении аналогичной деятельности; цель использование - необоснованное получение преимущества на товарном рынке.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в социальной сети «Instagram» (аккаунт «snabjenec_125rus») размещена информация о том, что компания предлагает к продаже строительное оборудование под собственным брендом «Comrade».

Спорные упаковки товара визуально в том числе в силу цветовой гаммы являются сходными до степени смешения.

Как следует из пояснений ООО «Компания «Снабженец» использование спорной упаковки товара началось с мая 2020 года. Таким образом, коллегией установлено, что ООО «Инфострой» первым ввел в гражданский оборот товар с использованием спорной упаковки.

Апелляционный суд, согласно приведенной правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, а также пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, при сопоставлении спорного значения «Comrad professional» (заявитель) с товаром третьего лица «Admiral professional» с точки зрения их графического, визуального, смыслового сходства также приходит к выводу о сходстве до степени смешения рассматриваемых обозначений на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на суд, как на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доводы общества о том, что упаковка спорного товара не обладает достаточной различительной способностью для целей индивидуализации товара и его ассоциирования с неким конкретным производителем или продавцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела фотографиями и опросом среди посетителей сайта, проведенным антимонопольным органом, подтверждается, что внешний вид упаковки продукции схож до степени смешения

Факт использования спорных обозначений ООО «Компания «Снабженец» подтвержден материалами дела.

Следовательно, материалами дела доказано, что действия ООО «Компания «Снабженец» по использованию упаковки товара, являющимся сходным до степени смешения с товарной упаковкой ООО «Инфострой», произведены без согласия третьего лица, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могли причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО «Инфострой» либо нанести вред его деловой репутации, поскольку направлены на привлечение потребителей товара, которые также могут являться потребителями товара истца и способны были создать смешение в деятельности указанных хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции судом отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение заявителя в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Иная позиция заявителя жалобы не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции верно указал, что смешение товаров возникает уже тогда, когда общее впечатление от товара позволяет потребителю принять его за товар другого производителя. Общее впечатление от изображения на товаре у потребителя формируется не под влиянием отдельных элементов упаковки, а в результате восприятия всех элементов в совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Компания «Снабженец» совокупности всех признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС по Приморского края недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «Компания «Снабженец».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-17709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович