Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А33-24067/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24067/2022
г. Красноярск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»:ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2022 года по делу № А33-24067/2022,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки в размере 1 073 156 руб. 31 коп., неустойки (штрафа) за отказ от поставки товара в размере 518 433 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2022 года по делу № А33-24067/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» 1 073 156 руб. 31 коп. неустойки, 250 000 руб. штрафа, а также 28 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер неустойки до суммы 381 194,30 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.02.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 98 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи – Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил представленные дополнительные пояснения. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 29.09.2022 № 3176721/1768Д, дата подписания 11.10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/речным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями инструкции по транспортированию грузов на внешней подвеске вертолетов (приложение № 5 к договору), в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Согласно пункту 4.2.3 договора базис поставки - пункт назначения датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 15 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления Покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки (пункт 8.1.6 договора).

В пункте 10.1 установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Согласно спецификации от 29.09.2021 № 1016156288 к договору стороны согласовали поставку товара, а именно (Тахеометра LEICA TS10 R1000 Arctic (1" EGL) в комплекте) на сумму 5 184 331 руб. 56 коп. с НДС, срок поставки 70 календарных дней с момента подписания спецификации (дата подписания 11.10.2021).

Письмом от 05.07.2022 № 360/1 ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» сообщило АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о невозможности поставки предусмотренного договором геодезического оборудования и предложило расторгнуть договор от 11.10.2021 № 3176721/1768Д по соглашению сторон с 05.07.2022 и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2022 № 6-6112-01253, указав на расторжение договора с 15.07.2022 (направления письменного согласия с отказом поставщика), требовал уплаты 1 591 589 руб. 46 коп., включающей неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и штраф в размере 10 % за отказ от поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.09.2022 № 3176721/1768Д.

Письмом от 19.07.2022 № 385/1 ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» просило ограничиться суммой штрафа в размере 518 433 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.09.2022 № 3176721/1768Д по поставке товара, АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» обратилось в суд с иском к ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока поставки в размере 1 073 156 руб. 31 коп., неустойки (штрафа) за отказ от поставки товара в размере 518 433 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 1 073 156 руб. 31 коп. неустойки, 250 000 руб. штрафа, а также 28 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в части, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом справедливо учтено, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно установил, что договор поставки, заключенный между сторонами договор от 29.09.2022 № 3176721/1768Д регулируется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией от 29.09.2021 № 1016156288 к договору стороны согласовали поставку товара, а именно (Тахеометра LEICA TS10 R1000 Arctic (1" EGL) в комплекте) на сумму 5 184 331 руб. 56 коп. с НДС, срок поставки 70 календарных дней с момента подписания спецификации (дата подписания 11.10.2021).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, товар ответчиком не поставлен, срок поставки товара истек 20.12.2021.

Ответчик как в суде первой, так и в своей апелляционной жалобе ссылался на уведомление истца о невозможности поставки предусмотренного договором оборудования Leica TS10 R1000 Arctic (1" EGL) письмом от 28.09.2021.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле: 1) переписку с ответчиком в период действия договора, с учетом озвученных в судебном заседании доводов об изменении срока поставки товара; 2) письменные пояснения о порядке определения даты – 15.07.2022

В материалы дела 13.04.2023 от ответчика поступили копии переписки между сторонами: предложение о замене от Leica, письма № ИСХ-6-02578-21 от 06.12.2021, № 6- 6/113-00652 от 06.05.2022, №496/1 от 28.09.2021, № 207/1 от 29.03.2022.

Кроме этого, в материалы дела 27.04.2023 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением следующих копий писем №496/1 от 28.09.2021; № ИСХ-6-01264-21 от 27.10.2021; №588/1 от 15.11.2021; № ИСХ-6-02578-21 от 06.12.2021; № 207/1 от 29.03.2022; № 6- 6/113-00652 от 06.05.2022; №360/1 от 05.07.2022

Из пояснений истца следует, что он направил претензию Ответчику № 6-6112-01253 от 15.07.2022 (Приложение № 6 к Исковому заявлению) с информации о принятии Истцом отказа Ответчика от договора поставки товара № 3176721/1768Д от 29.09.2021. информацией о расторжении договора с 15.07.2022.

Таким образом, с учетом направления в адрес Истца уведомления об отказе от договора только 05.07.2022. Истец полагает законным дату принятия такого отказа 15.07.2022.

По общему правилу, установленному в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, согласования сторонами существенных условий договора поставки, подписания сторонами договора и спецификации 11.10.2021 без замечаний и дополнений, отсутствие документов в подтверждение изменения условий договора (в том числе его предмета поставки), доводы ответчика подлежат отклонению.

Иного толкования не следует и из представленных в материалы дела суда апелляционной инстанции писем.

Так, письмом от 05.07.2022 № 360/1 ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» сообщило АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о невозможности поставки предусмотренного договором геодезического оборудования и предложило расторгнуть договор от 11.10.2021 № 3176721/1768Д по соглашению сторон с 05.07.2022 и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Из письма исх. № 496/1 от 28.09.2021 следует, что не представляется возможной поставка первоначально заявленного оборудования - LEICA TS10 R1000 Arctic (1" EGL) в комплекте, в связи с временным сбоем поставок оборудования от производителя (Leica Geosystems AG), что не могло быть предвидено Обществом на стадии подачи заявки на участие в закупочной процедуре (июль 2021 г.). Общество вынуждено осуществить замену первоначально заявленного оборудования на тахеометр Leica TS16 P R1000 (1") Arctic в комплекте, который по своим характеристикам не уступает первоначально заявленному варианту и полностью соответствует техническому заданию.

При этом из письма № ИСХ-6-02578-21 от 06.12.2021 следует, что предложенное в качестве замены оборудование, требуемое к поставке в рамках договора №3176721/1768Д. не соответствует требованиям заказчика, а также рассмотрение аналогов нарушает существенное условие закупочной документации по лоту №1083-УМТО-2021 «Поставка геодезического оборудования» о недопущении к рассмотрению оборудования отличного от требований опросного листа №1317_ОЛ-1 _4-74_25-120200, связи с чем АО «Востсибнефтегаз не имеет возможности согласовать замену требуемого оборудования. Просим ООО «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» осуществить поставку товара, согласно подписанной спецификации.

Таким образом, истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2022 № 6-6112-01253, указав на расторжение договора с 15.07.2022 (направления письменного согласия с отказом поставщика), требовал уплаты 1 591 589 руб. 46 коп., включающей неустойку в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и штраф в размере 10 % за отказ от поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.09.2022 № 3176721/1768Д.

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 15 дней с момента получения уведомления поставщика. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

Как было указано ранее и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ от исполнения обязательств по поставке товара направлен поставщиком покупателю письмом от 05.07.2022 № 360/1, принят покупателем письмом от 15.07.2022 № 6-6112-01253, следовательно, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, то есть с 15.07.2022.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 15.07.2022 в сумме 1 073 156,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки только в сумме 523 617 руб. 49 коп. в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % за нарушение срока поставки в размере 1 073 156 руб. 31 коп. за период с 21.12.2021 по 15.07.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца по начислению неустойки за просрочку поставки товара, пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем исчислил неустойку за период с 21.12.2021 по 15.07.2022 в сумме 1 073 156,31 руб. (5 184 331 руб. 56 коп. х 0,1% х 207 дней).

Суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящем споре истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (поставки товара), положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению при исчислении неустойки за спорный период.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка поставки товара).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим к спорным правоотношениям.

Так, согласно правовой позиции суда высшей инстанции, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022, не подлежит начислению.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022.

Ссылка истца на текущий характер требования отклонена.

Неустойка начислена в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, который должен был быть поставлен 20.12.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для цели квалификации требования в качестве реестрового либо текущего имеет значение момент исполнения обязательства (декабрь 2021 года), а не момент расторжения договора.

С учетом заявленного истцом периода начисления неустойки (с 21.12.2021 по 15.07.2022), с учетом положений Постановления № 497, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022: 5 184 331 руб. 56 коп. х 0,1% х 101 дней = 523 617 руб. 49 коп.

Указанная сумма не превышает ограничение, предусмотренное для неустойки за нарушение сроков поставки товара, - 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер взысканной неустойки до 381 194,3 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 того же постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как справедливо учтено судом первой инстанции, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, по которым у ответчика была обязанность поставить товар истцу, которая не была исполнена.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, настаивая на несоразмерности неустойки, не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки и длительность просрочки поставки товара, при этом возможность поставщика отказаться от поставки товара, правомерно пришел выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в размере 523 617 руб. 49 коп. коп. и подлежат удовлетворению в данной сумме.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки товара в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим обязательство по поставке товара.

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя (пункт 8.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от стоимости товара, а именно 518 433 руб. 15 коп.

Повторно проверив расчет истца по начислению штрафа за отказ от поставки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что размер штрафа соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом, по расчету суда сумма составляет 518 433 руб. 15 коп. Требования истца в заявленной сумме обоснованы.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика с 518 433 руб. 15 коп. до 250 000 руб. за отказ от договора поставки, принимая во внимание неденежный характер обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Указанная мера гражданской ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. соответствует восстановительному характеру, обеспечивает баланс интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца, отраженные в отзыве на жалобу, об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, отклонены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судебный акт подлежит изменению в части и с ответчика в пользу истца следует взыскать 523 617 руб. 49 коп. неустойки, 250 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки составит 23 421 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, заявитель жалобы обжаловал судебный акт только в части неустойки и полагал, что неустойка должна составить 381 194,30 руб., неустойка по обжалуемому судебному акту взыскана в сумме 1 073 156,31 руб., следовательно, апеллянт не согласен с судебным актом в сумме 691 962,01 руб. (1 073 156,31 – 381 194,30). Суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму неустойки в размере 523 617 руб. 49 коп., т.е. изменил судебный акт на сумму 549 538,82 руб., т.е. апелляционная жалоба удовлетворена на 79,42%, следовательно, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2 383 руб. (79,42% * 3 000) и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом наличия у сторон встречных обязательств по возмещению суммы госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 038 руб. (23 421 – 2 383) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года по делу № А33-24067/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕКСАГОН ГЕОСИСТЕМС РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523 617 руб. 49 коп. неустойки, 250 000 руб. штрафа, а также 21 038 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко