Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А23-935/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-935/2019

25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу № А23-935/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ОАО «РЖД»), о взыскании по договору поставки газа №18-5-2147/17 от 31.12.2016 задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 428 руб. 97 коп., пени за период с 28.02.2017 по 28.01.2019 в сумме 252 271 руб.65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 96 925 руб. 41 коп. за период с 28.02.2017 по 28.01.2019. Свою правовую позицию мотивирует тем, что приобретает газ на котельные для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения населению, а также социально значимых объектов г. Калуги. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции на 12 листах поступили копии платежных документов, положения о Московской дирекции по теплоснабжению – структурном подразделении Центральной дирекции по теплоснабжению – филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Центральной дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД» от 01.04.2011, свидетельства о государственной регистрации ОАО «РЖД» от 23.09.2003, выписки из ЕГРЮЛ от 18.04.2019 в отношении ОАО «РЖД», в приобщении которых к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и обращает внимание апеллянта, что он не был лишен возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» датирована после приятия обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 24.06.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили копия письма ОАО «РЖД» от 03.04.2017 № 102/МДТВЮ, а также доказательства направления копии искового заявления ответчику. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 18-5-2147/17 от 31.12.2016 (т.1 л.д. 10 –18), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель получать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года ответчику поставлено всего 4 223,752 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами сдачи-приемки газа.(т. 1 л.д. 19–30).

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия № 10-16-503 от 03.12.2018, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании по договору поставки газа №18-5-2147/17 от 31.12.2016 задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 428 руб. 97 коп., пени за период с 28.02.2017 по 28.01.2019 в сумме 252 271руб.65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие задолженности в сумме 428 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее погашения не представлено.

В данной части решение суд не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2017 по 28.01.2019 в сумме 252 271 руб.65 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 28.02.2017 по 28.01.2019 в сумме 252 271 руб.65 коп.

В суде области контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, как и не заявлены возражения относительно расчета пени, представленного истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит удовлетворить исковые требования о взыскании пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 96 925 руб. 41 коп. за период с 28.02.2017 по 28.01.2019. Свою правовую позицию мотивирует тем, что приобретает газ на котельные для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения населению, а также социально значимых объектов г. Калуги.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не заявлял, контррасчета представлено не было, соответственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт не реализовал предусмотренное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, что также не свидетельствует о его процессуальной предусмотрительности при намерении обжаловать судебный акт.

Ответчиком, получившим 18.02.2019 (т. 1 л.д. 104) определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, надлежащими средствами процессуального доказывания представленный истцом расчет пени не оспорен, доказательств того, что он предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению населению не представлено, что возлагает на ответчика риск наступления соответствующих процессуальных последствий подобного поведения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» от 31.01.2019 основным видом деятельности общества является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки.

В составе сведений о дополнительных видах деятельности производство тепловой энергии и предоставление коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, доказательств того, что весь объем оказанных истцом услуг по поставке газа необходим ответчику для целей оказания им услуг по теплоснабжению не имеется, в связи с чем, применить к ответчику в отношении всего объема потребленной энергии расчет пени, как для теплоснабжающей организации, не представляется возможным. При этом раздельный учет газа, из которого бы усматривался объем потребленного ответчиком для целей оказания им услуг теплоснабжения ОАО «РЖД» не ведется, в связи с чем, истец выделить объем газа, потраченный ответчиком для оказания услуг по теплоснабжению, самостоятельно не может. В свою очередь ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств о фактическом объеме газа, затраченного им на осуществление деятельности по теплоснабжению.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу № А23-85/2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2019 по делу № А23-935/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик