Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А20-5496/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-5496/2024

16.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-5496/2024, принятое по исковому заявлению местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя Местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 (доверенность от 11.03.2025), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ, ответчик) о взыскании 4 881 922 руб. 07 коп., из которых: 4 508 769 руб. 35 коп. основного долга, 373 152 руб. 72 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела без установления фактической площади арендуемого земельного участка путем назначения судебной землеустроительной экспертизы, повлекло нарушение баланса прав и интересов ответчика. Апеллянт также ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов по процедуре торгов 22000053140000000023 по лоту № 1 от 18.09.2023 принято постановление главы администрации Баксанского муниципального района № 1551П от 24.10.2023 о передаче в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1326 площадью 900 200 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 190 (том 1, л.д. 11-12).

24.10.2023 между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района № 534/23 (том 1, л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером 07:01:2200000:1326 площадью 900 200 кв.м., расположенный по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с.п. Нижний ФИО3, контур № 190.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды установлен с 24.10.2023 по 23.10.2030.

Согласно пункту 3.1 договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 15 387 750 руб., сумма ежемесячной арендной платы 1 282 312 руб. 5 коп.

Арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, в отделение по Баксанскому району УФК по КБР путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить арендную плату за земельный участок без выставления счетов.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.

24.10.2023 арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи (том 1, л.д. 16).

Глава КФХ не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 15.04.2024 по 14.08.2024 в размере 4 508 769 руб. 35 коп.

09.08.2024 администрация направила в адрес ответчика уведомление №48/5-4-1105-Ю с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд (том 1, л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Как указано ранее, администрация, как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнила надлежащим образом. Факт принятия земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 15.04.2024 по 14.08.2024 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер арендной платы, согласно условиям договора за указанный период составил 4 508 769 руб. 35 коп.

Доказательств частичной или полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против размера начисленной задолженности, глава КФХ в апелляционной жалобе указал, что по условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 534/23 от 24.10.2023, размер арендной платы за арендуемый земельный участок с кадастровым номером 07:01:2200000:1326, составляет 15 387 750 руб., исходя из площади земельного участка равной 900 200 кв.м., однако, согласно акту обследования от 22.01.2025 реальная площадь земельного участка составляет 889 156 кв.м., что на 11 044 кв.м. меньше, заявленной в договоре аренды.

Таким образом, по мнению апеллянта, ему передано в аренду имущество, не соответствующее заявленным характеристикам, в связи с чем, размер арендной платы подлежит перерасчету исходя из фактической площади арендуемого земельного участка.

Ответчик произвел контррасчет задолженности по аренде спорного земельного участка на основании акта обследования от 22.01.2025 исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 889 156 кв.м. равной 10 829 920 руб. 1 коп. и определенной исходя из сложившихся средних ставок арендной платы за аренду земельных участков по Кабардино-Балкарской Республике. По расчету главы КФХ размер задолженности по арендной плате исходя из указанных данных составляет 21 659 руб. 84 коп.

Контррасчет ответчика не подлежит принятию судом, а указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

По смыслу пункта 16 статьи 39.11 ЗК РФ ежегодный размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества определенный по итогам торгов не может быть изменен сторонами договора. Иной подход лишал бы основополагающего смысла проведения торгов и определения цены договора путем проведения публичных торгов.

Приняв участие в аукционе, подписав договор аренды в качестве победителя аукциона, ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере.

Доказательств оспаривания результатов торгов или расторжения спорного договора аренды земельного участка ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы для установления площади земельного участка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду доказанности обстоятельств дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:2200000:1326 установлено, что площадь земельного участка составляет 900 200 кв.м., такая же площадь земельного участка указана в пункте 1.1 договора аренды №534/23 от 24.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск администрации о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1326.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга за период с 15.04.2024 по 14.08.2024 в размере 373 152 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема передачи ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет (пункт 6.2).

Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пеней составила:

Дата

Начислено

Оплачено

Долг

Начало периода

Окончание периода

%
Кол-во дней

Сумма неустойки

Апрель 2024

1 282 312,50

0,00

1 282 312,50

15.04.2024

14.05.2024

0,1

30

38 469,38

Май 2024

1 282 312,50

0,00

2 564 625,00

15.05.2024

14.06.2024

0,1

31

79 503,38

Июнь 2024

1 282 312,50

0,00

3 846 937,50

15.06.2024

14.07.2024

0,1

30

115 408,13

Июль 2024

661 831,85

0,00

4 508 769,35

15.07.2024

14.08.2024

0,1

31

139 771,85

ИТОГО

4 508 769,35

0,00

4 508 769,35


373 152,72


Расчет проверен судом, является арифметически правильным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно наличия в расчете каких-либо ошибок.

Глава КФХ в суде первой инстанции заявил о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В связи с чем, суд первой инстанции основано отказал главе КФХ в уменьшении предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 10 000 руб., в связи с чем, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20- 5496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 7 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов