Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А46-18158/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18158/2019
22 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановлен22 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1908/2022) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18158/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-18158/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 408 053 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2021;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее - ООО «ДЭЗ «Миллениум», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2018 года; в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 года в сумме 391 254 руб. 86 коп.; пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 16 798 руб. 67 коп.; пени начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с 10.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, требования истца удовлетворены, ООО «ДЭЗ «Миллениум» в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2018 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2019 года в сумме 391 254 руб. 86 коп., пени за период с 18.12.2018 по 09.09.2019 в сумме 15 031 руб. 36 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 391 254 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с 10.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 11 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДЭЗ «Миллениум» 18.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18158/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 отменено, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления АО «ПСК» к ООО «ДЭЗ «Миллениум» о взыскании задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18158/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ДЭЗ «Миллениум» располагало полной информацией о собственниках помещений, как жилых, так и не жилых, на момент рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которые своевременно не были представлены ООО «ДЭЗ «Миллениум» в обоснование своей позиции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ДЭЗ «Миллениум» представило отзыв, в котором указало, что полагает решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18158/2019 подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЭЗ «Миллениум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО «ПСК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18158/2019 по настоящему делу.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обращение АО «ПСК» в арбитражный суд с иском к ООО «ДЭЗ «Миллениум» обосновано ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате потребленной эклектической энергии за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном размере и возникновения в связи с этим оснований для ее оплаты.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021 по делу А46-6318/2020, возбужденному по иску АО «ПСК» о взыскании задолженности с ООО «ДЭЗ «Миллениум» за последующий период (с июля по декабрь 2019 года), установлено, что в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в связи с переходом собственников помещений на основании решения от 20.08.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), объем обязательств компании должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: V д = Vодпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц).

При определении объема заявленной к взысканию электрической энергии в период с июля по декабрь 2019 года общество не учло в содержании показателя «V потр» количество ресурса, потребленного при эксплуатации ряда нежилых помещений МКД, чем увеличило размер требований, обращенных к компании.

При этом в постановлении также содержится вывод о том, что сведения о собственниках нежилых помещений в МКД направлены компании обществом только 08.11.2018, при этом доказательств соблюдения требования об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с РСО после 01.011.2017 и негативных последствиях отсутствия таких договоров до 31.12.2019 ответчиком не представлено; в материалы дела представлены уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямой договор, датированные 21.10.2020 и 19.01.2021, то есть уже после спорного периода; повторный характер указанных уведомлений документально не подтвержден.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды при рассмотрении дела, касающегося обязательств ООО «ДЭЗ «Миллениум» перед АО «ПСК» за период с июля по декабрь 2019 года приняли внутренне противоречивые судебные акты, включив, вопреки примененной норме права, в объем задолженности компании стоимость ресурса, потребленного не только для целей содержания общего имущества, но и при эксплуатации ряда нежилых помещений в МКД (конкретный состав которых в судебных актах в качестве установленного обстоятельства не определен).

На основании изложенного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А46-6318/2020 указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку спорный период настоящего дела является предшествующим периоду, в отношении которого при аналогичных обстоятельствах не был определён состав нежилых помещений и объём обязательств, складывающийся при их эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 по делу А46-18158/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмены в силу части 1 статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела доводы подателя жалобы, которые, по существу, сводятся к указанию ООО «ДЭЗ «Миллениум» обстоятельств, которые исследовались судом при рассмотрении дела, и представлению ответчиком новых доказательств, наличие оснований для пересмотра Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом длящегося характера отношений сторон применительно к требованиям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (о порядке погашения однородных обязательств) и 544 ГК РФ (о необходимости оплаты фактически принятого абонентом количества энергии) при определении размера задолженности за определенный период необходимо учитывать сложившееся к этому моменту сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом изложенного, сальдо взаимных обязательств сторон за рассматриваемый в рамках настоящего дела период подлежит установлению также при новом рассмотрении дела № А46-6318/2020 с учетом указаний кассационного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 по делу № А46-18158/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2022 по настоящему делу) объединены в одно производство дела № А46-18158/2019, № А46-6318/2020, № А46-5110/2021, № А46-8934/2021 по аналогичным искам АО «ПСК» к о взыскании с ООО «ДЭЗ «Миллениум» задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за нарушение сроков оплаты за иные периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у АО «ПСК» нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которые могут быть защищены или восстановлены в соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 и 4 АПК РФ посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46-18158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.




Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина