Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А13-15561/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15561/2020
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» на    определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 по делу         № А13-15561/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024 об отказе приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-576/2024 исполнительное производство                                               № 51208/23/35024-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа           ФС № 034975702, выданного 10.01.2023 Арбитражным судом Вологодской области, в части реализации транспортного средства ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2018 года выпуска, гос.номер К370АО33, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (адрес: 162626, <...>;                     ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2022 признаны недействительными соглашение от 14.07.2019 и договор поставки             от 03.07.2019 с товарной накладной от 04.07.2019 № 169, заключённые Должником с Обществом, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 811 625 руб.

Дли принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 034975702 от 10.01.2023.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества в деле № А13-576/2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

  В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона Федерального закона                      от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон              № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ, в которой названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

  Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

  Согласно подпункту 1 части 2 статьи 39 упомянутого Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае:              1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;                  3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

  Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что целью приостановления исполнительного производства является сохранение баланса интересов должника и взыскателя. Приостановлению подлежит только исполнительное производство, исполнительные действия по которому осуществляются, то есть производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего ходатайства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя, характер спора и возможные негативные последствий исполнения исполнительного документа.

Ссылка апеллянта на оспаривание действий судебного пристава в ином деле не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведённое обстоятельство не включено в перечень условий для приостановления исполнительного производства.

С учётом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2024                  по делу № А13-15561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая