Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-54112/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5697/2025(1)-АК

Дело № А60-54112/2024
07 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.

с участием представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.05.2024) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2025 года

по делу № А60-54112/2024

по исковому заявлению акционерного общества управляющая компания «Металлинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 226 509 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Суэк-Хакасия» (ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество управляющая компания «Металлинвест» (далее – истец, АО УК  «Металлинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ России)  о взыскании ущерба в размере 226 509 руб., а также 16 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2025 года исковые требования  удовлетворены. С ФГП ВО ЖДТ России в пользу АО УК  «Металлинвест» взыскано 226 509 руб. в возмещение ущерба, 16 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что поскольку Перевозчик груз принял к перевозке без охраны, нарушив железнодорожные нормы, а грузоотправитель нарушил и пункт 3 Приказа № 70, и требования порядка передачи груза, установленного условиями договора (приложение 1 к договору) и передал груз охране 20.02.2024, а из искового заявления буквально следует, что недостача груза образовалась в результате недостачи в пути следования после принятия перевозчиком 19.02.2024 груза к перевозке, следовательно, вина перевозчика в недостаче груза предполагается и, во всяком случае, не может быть исключена без мотивировки. Указывает, транспортная железнодорожная накладная, являясь доказательством факта железнодорожной перевозки, обладая обязательными признаками, установленными законодательно, в материалах дела отсутствует на момент вынесения решения. Обращает внимание суда на довод, который не был учтен судом первой инстанции - это нарушения, допущенные при заполнении железнодорожной накладной грузоотправителем, которые не были устранены и перевозчиком в нарушение законодательных норм при приемке груза к перевозке. Считает, что все это привело к последующим противоречивым данным о количестве недостающего груза. Учитывая нарушения по заполнению документов грузоотправителем, и безответственного отношения по спорной отправке Перевозчика установить фактическое количество груза, актуальное при отправке под щитами невозможно. Коммерческий акт, являясь доказательством факта несохранной железнодорожной перевозки, содержит противоречивую информацию о количестве недостающего в полувагоне груза, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается акт. Учитывая, что железнодорожная накладная не содержит обязательных реквизитов по количеству наименований в каждом отдельном месте, а в коммерческом акте, который составлен представителями Перевозчика 06.03.2024, первоначальные данные по количеству перевезенного груза ставятся в зависимость от письма № 268 от 06.03.2023 от грузоотправителя (не представленного суду), то ответчик вправе считать информацию (неизвестную для Перевозчика и Охраны при приемке груза), которая содержится в коммерческом акте - противоречивой. Учитывая противоречивую информацию при фиксации комиссионной выгрузки по спорной перевозке, ответчиком ФГП ВО ЖДТ России заявлен довод об отсутствии должной добросовестности и осмотрительности Перевозчика в непроведение экспертизы, при выдаче груза при наличии повреждений, но без доступа к грузу. Предприятие считает, что услуги по сопровождению груза «пересечения глухие, съезды перекрестные, крестовины, скрепления рельсовые» к железнодорожной перевозке по отправке от 19.02.2024 № ЭЦ047014 Нижняя Салда Свердловской ж.д. - Черногорские Копи Красноярской ж.д. оказаны в полном объеме без изменения коммерческого состояния с 20.02.2024 по 06.03.2024 (как приняли, так и сдали без доступа к грузу).

До судебного заседания от истца поступил отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО УК  «Металлинвест» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя АО УК  «Металлинвест» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что между АО УК «Металлинвест» и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор №10/НОР-3/61 от 11.12.2023, предметом которого является оказание услуг по сопровождению грузов сменным способом в вагонах, контейнерах в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Между ООО «СУЭК-Хакасия» (Покупатель) и АО УК «Металлинвест» (Поставщик) 16.03.2023 заключен Договор поставки № СХ-23/170М (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя материалы верхнего строения пути.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации.

Согласно пункту 1.2 Договора, в течение срока действия Договора Стороны могут согласовать поставку дополнительной Продукции путем заключения дополнительных соглашений к Договору с приложением Спецификаций.

В Дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2024 и Спецификации № 8900761914 от 31.01.2024 стороны согласовали поставку Покупателю рельсового скрепления по бетонным шпалам с рельсами Р65 КБ65 в количестве 1820 штук.

Согласно информационному письму Поставщика № 268 от 06.03.2024  по спецификации № 8900761914 в адрес Покупателя отгружен ж.д. вагон № 62462066 на станцию Черногорские копи 1820 комплектов рельсового скрепления по бетонным шпалам с рельсами Р65 КБ65 в тоннах по каждой позиции, итого 23,30 тн. Однако фактически Продукция была поставлена в количестве 21,567 тн.

28.02.2024 АО УК «Металлинвест» получено уведомление от ООО «СУЭК-Хакасия» (далее - Покупатель) о вызове представителя Истца для совместной приемки товара. Основанием для вызова представителей Истца и Грузоотправителя послужило поступившее в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» сигнальное письмо от 26.02.2024 №820 от УТ МВД России по СФО о подозрительных лицах, замеченных охраной возле вагона №64262066 с грузом ВСП.

03.03.2024 на станцию назначения Черногорские копи Красноярской ЖД прибыл вагон №62462066 согласно железнодорожной накладной ЭЦ047014.

06.03.2024 проведена комиссионная приемка вагона с участием представителей Покупателя, Истца, Грузоотправителя, начальника станции Чер.копи, зам. начальника станции Чер.копи по грузовой работе, зам. начальника ФГП ВО ЖДТ, зам. начальника СО Абаканского ЛО МВД России.

В ходе приемки выявлена недостача продукции, а именно подкладка КБ-65 в количестве 1733 кг (1,733 тн), входящей в состав рельсовых скреплений по бетонным шпалам Р65 КБ65. По результатам проверки комиссией составлены коммерческий акт №КРАС2400718/2 от 06.03.2024, акт общей формы №10527 от 06.03.2024, акт общей формы №97 от 06.03.2024, приемо-сдаточный акт №Е-1 от 07.03.2024, расчет массы перевозимого груза от 06.03.2024 полувагона №64262066.

В коммерческом акте №КРАС2400718/2 от 06.03.2024 и в акте №1 от 13.03.2024 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2) установлено и зафиксировано, что целостность укрывных щитов нарушена, повреждены доски (трещины), нарушены уровни укрывных щитов, имеются признаки перезашития. Недостачу продукции выявили путем взвешивания и сплошного подсчета.

Акт №1 от 13.03.2024 (ТОРГ-2) подписан представителем Истца с отметкой «с особым мнением», которое оформлено и приложено к данному акту. В особом мнении указано, что недостача образовалась в пути следования до поступления груза на станцию назначения, имеются признаки хищения.

Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи на сумму ущерба 126 509 руб.

12.03.2024 СО ЛО МВД на ст. Белово вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.04.2024 истцом произведена допоставка недостающего количества продукции, а именно подкладка КБ-65 в количестве 1733 кг (1,733 тн), входящей в состав рельсовых скреплений по бетонным шпалам Р65 КБ65, что подтверждено товарно-транспортной накладной №377 от 29.03.2024 на сумму 467 450 руб. 83 коп., транспортной накладной от 29.03.2024 №377, счетом-фактурой №387 от 26.04.2024 на транспортные услуги на сумму 100 000 руб., платежным поручением №3248 от 15.05.2024 об оплате транспортных услуг.

Сумма ущерба составляет 126 509 руб., из расчета 73 000 руб. за тонну на основании универсального передаточного акта №803 от 08.02.2024.

Недостача в количестве 1,733 тонн образовалась в пути следования до поступления груза на станцию назначения ст. Черногорские копи, Красноярской ЖД, что подтверждено коммерческим актом №КРАС2400718/2 от 06.03.2024, актом общей формы №10527 от 06.03.2024, актом общей формы №97 от 06.03.2024.

Согласно пункту 3.5.1 договора от 11.12.2023 №10/НОР-3/61, ответчик обязался обеспечить оказание услуг по территории Российской Федерации.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приема-сдаточного акта при передаче груза Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приема/сдаточного акта при передаче груза Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или перевозчику).

В силу пункта 5.3 указанного договора, в случае недосдачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

20.02.2024 подписан Акт приема (передачи) груза вагона №64262066, согласно которого Заказчик сдал, а Охрана приняла вагон под охрану.

В адрес ответчика направлена претензия №25 от 30.05.2024 о возмещении ущерба в размере 126 509 руб. и 100 000  руб. транспортных расходов по допоставке продукции.

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований (ответ исх. №К-14/785 от 02.07.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 11.12.2023 №10/НОР-3/61 на оказание услуг по сопровождению грузов сменным способом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признал его заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая договор, стороны полностью согласились с их условиями и принятыми на себя обязательствами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик указывает, что выполнил возложенные на него обязательства по охране и сопровождению груза «пересечения глухие, съезды перекрестные, крестовины, скрепления рельсовые» в полувагоне № 64262066 по отправке от 19.02.2024 № ЭЦ047014 Нижняя Салда Свердловской ж.д. – Черногорские Копи Красноярской ж.д. в полном объеме без изменения коммерческого состояния с 20.02.2024 по 06.03.2024, а услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, согласно условиям заключенного Договора. Услуга по сопровождению оказана Охраной в полном объеме.

Из пояснений ОАО «Российские железные дороги» следует, что у вагона № 64262066 по отправке ЭЦ047014 Нижняя Салда СВР – Черногорские Копи КРС в пути следования на станции Белово Западно-Сибирской ж.д. выявлено вмешательство посторонних лиц. По данному факту согласно письму ЛО МВД России от 05.04.2024 № б/н возбуждено уголовное дело.

По прибытию на станцию назначения Черногорские Копи на основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта РФ произведена комиссионная проверка, в результате которой установлена недостача 5 мест против железнодорожной накладной. Согласно сведениям железнодорожной накладной ЭЦ047014 вагон с грузом «пересечения глухие, съезды перекрестные, крестовины, скрепления рельсовые» следовал в сопровождении представителей военизированной охраны по договору № 10/НОР-3/61 от 11.12.2023.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, охрана является уполномоченным представителем отправителя, обеспечивающим сохранность перевозимого груза.

ООО «Нижнетагильский металлургический завод» в отзыве на иск указал, что производителем продукции верхнего строения путей (в том числе подкладка КБ-65, входящая в состав рельсовых скреплений) является Общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод». Собственником продукции после ее изготовления является организация - владелец исходного сырья для ее производства, то есть АО Управляющая компания «Металлинвест». Поставка продукции верхнего строения путей (в том числе подкладка КБ-65, входящая в состав рельсовых скреплений) в адрес третьих лиц осуществляется ее собственником – АО УК «Металлинвест». ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» не осуществляет поставку продукции, которую производит, т.к. не является собственником данной продукции. Продукция, изготовленная заводом поставляется в адрес третьих лиц на основании договоров поставки, Поставщиком по данным договорам является собственник исходного сырья АО Управляющая компания «Металлинвест», грузоотправителем является ООО «Нижнесалдинский металлургический завод», так как отгрузка производится с завода.

Данные условия согласовываются в спецификациях к договору поставки.

20.02.2024 был подписан Акт приема (передачи) груза вагона № 64262066, согласно которого Заказчик (уполномоченное лицо Заказчика ООО «Нижнесалдинский металлургический завод») сдал, а Охрана приняла вагон под охрану. Взвешивание вагонов производится на поверенных железнодорожных весах с участием сотрудников охраны и фиксацией массы и времени на весах, без возможности вмешательства оператора на изменение массы. Недостача в количестве 1,733 тонн образовалась в пути следования до поступления груза на станцию назначения ст. Черногорские копи, Красноярской ЖД, что подтверждено коммерческим актом № КРАС2400718/2 от 06.03.2024г., актом общей формы № 10527 от 06.03.2024, акт общей формы №97 от 06.03.2024.

ООО «СУЭК-Хакасия» в отзыве на иск указало, что 06.03.2024 г. на станции Черногорские копи Красноярской ЖД произведена приемка, осмотр, взвешивание полувагона комиссией, назначенной Приказом № 149-од/СХ от 29.02.2024 г. по ООО «СУЭК-Хакасия» и в присутствии следующих представителей: Начальника станции Чер.копи - ФИО2, заместителя начальника станции Чер.копи по грузовой работе ФИО3. заместителя начальника ФГП ВО ЖДТ -ФИО4, заместителя начальника СО Абаканского ЛО МВД России - ФИО5, также в  присутствии представителей поставщика- АО УК «Металлинвест», грузоотправителя - ООО "НСМЗ" ФИО6, ФИО7

При выдаче полувагона фактически оказалось: Сверху груза уложено два деревянных щита размером 6000*2800*110 мм. сбоку первого щита с правой стороны повреждены две доски, по центру этого же щита не до конца забиты гвозди, скрепление досок в щите обеспечивалось, посередине под щитами находился деревянный щит размером 1000*2800*70 мм исправен. Груз увязан проволокой d 6 мм в 2 нити 4 шт. Увязки не нарушены. Груз не просматривается. Груз пересечения глухие, съезды перекрестные, крестовины, скрепления рельсовые - согласно документам 36 мешков/скн, фактически выгружен 31 мешок, груз взвешен на крановых весах грузополучателя ООО "СУЭК-Хакасия" марки КС-55729-1К-3.00.000 ПС регистрационный № 1408 ХКр (техническое обслуживание 24.11.2023).

Путем взвешивания и сплошного подсчета выявлена недостача по позиции подкладка КБ-65 по документам 12480 кг, получено 10747 кг., недостача составила 1733 кг.

По результатам приемки перевозчиком - ОАО "РЖД" составлены документы: Акт общей формы № 10527 от 06.03.2024 г., Коммерческий акт № КРАС2400718/2 от 06.03.2024 г., Приемо-сдаточный акт № Е-1 от 07.03.2024 г., Акт общей формы № 97 от 06.03.2024 г.

Акт № 1 от 13.03.2024 г. (ТОРГ-2) подписан представителем Истца с отметкой «с особым мнением», которое оформлено и приложено к данному акту. В особом мнении указано, что недостача образовалась в пути следования до поступления груза на станцию назначения, имеются признаки хищения (особое мнение представлено истцом в материалы дела).

В адрес АО Управляющая Компания «Металлинвест» была направлена претензия от 15.03.2024 г. № 0/1334 с требованием передать Покупателю недостающее количество Продукции, а именно, подкладка КБ-65 в количестве 1733 кг., входящей в состав рельсовых скреплений по бетонным шпалам Р65 КБ65.

Требования по претензии удовлетворены, в адрес ООО «СУЭК-Хакасия» 03.04.2024 г. АО Управляющая Компания «Металлинвест» произведена допоставка недостающего количества Продукции.

Следовательно, предъявление контрагентом требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя, производится перевозчиком без проверки.

Согласно акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 20.02.2024 груз принят к перевозке ответчиком без замечаний.

По прибытии на станцию назначения при осмотре груза установлено, что груз, прибывший под охраной, имеет повреждения, что свидетельствует о возможном доступе посторонних лиц к грузу в пути следования до станции назначения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недостача в количестве 1,733 тонн образовалась в пути следования до поступления груза на станцию назначения ст. Черногорские копи, Красноярской ЖД, что подтверждено коммерческим актом № КРАС2400718/2 от 06.03.2024, актом общей формы № 10527 от 06.03.2024, акт общей формы №97 от 06.03.2024.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае лицом, уполномоченным сопровождать вагон с грузом, является ответчик, и он несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Доводы ответчика о том, что транспортная железнодорожная накладная, являясь доказательством факта железнодорожной перевозки, обладая обязательными признаками, установленными законодательно, в материалах дела отсутствует на момент вынесения решения, что не может быть достоверным и достаточным доказательством, чтобы подтвердить железнодорожную перевозку, в том числе первоначальные данные по размеры отправленного груза грузоотправителем, являются необоснованными, поскольку все данные отправленного груза подтверждены материалами дела, в том числе железнодорожной транспортной накладной, расчетом массы перевозимого груза от 06.03.2024, подписанного со стороны ОАО «РЖД», УПД, приемо-сдаточным актом от 07.03.2024.

Согласно ст. 796 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В силу ст. 79 Устава железнодорожного транспорта при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям именно на работников ведомственной охраны договором возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема его на станции погрузки и до выдачи на станции назначения.

В ст. 41 Устава железнодорожного транспорта определены случаи, когда перевозчик на железнодорожной станции назначения при выдаче груза обязан проверять его состояние, массу и количество мест. К таким обстоятельствам относится прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В соответствии с абз. 20 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза (п. 3 ст. 401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что груз был передан уполномоченным лицом Заказчика с нарушением не только условий договора, но и с нарушением правовых норм, а именно передача под охрану произошла 20.02.2024 (Акт приема груза от 20.02.2024), а Перевозчику груз передан грузоотправителем 19.02.2025 (отметка в части жд накладной), следовательно, сутки охранный груз в полувагоне находился без охраны, являются необоснованными,  поскольку взвешивание вагонов производится на поверенных железнодорожных весах и фиксацией массы и времени на весах, без возможности вмешательства оператора на изменение массы. Процесс погрузки вагона с продукцией до сдачи представителям ведомственной охраны ЖДТ России, по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, находится под видеонаблюдением и инспекторами по видеоконтролю отдела режима и профилактики хищений просматривается и анализируется.

При этом, как следует из запроса от 26.02.2024 №820 УТ МВД России по СФО, в КУСП ЛО  МВД России на ст.Белово зарегистрирован материал проверки №156 от 24.02.2024 о том, что 24.02.2024 в 17.13 мест. Вр. Поступило сообщение по телефону от  начальника караула ВОХР ст. Беловой ФИО8, о том, что 24.02.2024 сотрудник ВОХР ст. Белово ФИО9 сообщил, что находясь на переходном мосту при сопровождении грузового поезда №2442 при убывании со ст.Белово, в вагоне №64262066 с грузом ВСП, находящимся 57 по счету увидел трех посторонних людей в темном. В ходе проверки установлено, что в составе грузового поезда №2442 следовал полувагон №64262066 груз, согласно транспортной накладной: пересечения глухие, съезды перекрестные, крестовины, скрепления рельсовые. Станция назначения Черногорские Копи, подъездные пути ООО «СУЭК -Хакасия».

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик не смог сообщить информацию о том, на какой станции работником ответчика, осуществляющим охрану груза, было обнаружено повреждение двух досок размером 6000*2800*110 мм., а также  то, что по центру этого же щита не до конца забиты гвозди, уведомлял ли он об этом начальника станции и т.п., что свидетельствует о выполнении своих обязанностей ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а также принял все необходимые меры для их надлежащего исполнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает доказанным противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между его действиями и убытками, размер ущерба, то есть совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 226 509 руб. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года  по делу № А60-54112/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина