Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-119764/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22002/2024



Москва                                                                                Дело № А40-119764/16

17 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №35 по города Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-119764/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТ-МТД»,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» суммы требований кредитора ИФНС России №35 по города Москве в размере 194 238 рублей, являющихся штрафными санкциями ЗАО Нанотехнология МДТ»;


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №35 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 15.11.2023

У С Т А Н О В И Л:

определением от 30.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НТ-МДТ». Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НТМДТ», ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «НТМДТ» суммы 194.238 рублей требований кредитора ИФНС России №35 по г. Москве, являющихся штрафными санкциями ЗАО «Нанотехнология МДТ», путем ее исключения и уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление ООО «НТ-МДТ», ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.09.2022 удовлетворено.

Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» суммы 194 238 руб. требований кредитора ИФНС России №35 по г. Москве, являющихся штрафными санкциями ЗАО Нанотехнология МДТ».

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №35 по г. Москве »обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС России №35 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТ-МДТ», с указанных лиц солидарно взысканы в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263 498 826 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу №А40- 119764/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «НТ-МДТ», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А40-119764/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование наличия новых обстоятельств заявители указывают на вынесение 30.10.2023 Конституционным Судом РФ Постановления № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6», согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов ЗАО «Нанотехнология МДТ» включены следующие суммы пеней:

пени по обязательным платежам в размере 133 394,44 руб. (решение №087S02160024047 от 24.02.16, №087S02160077170 от 24.05.16, №087S02150019988 от 08.12.2015);

пени по обязательным платежам в размере 46 872,58 руб. (справка о задолженности №4939 от 14.09.2016;


пени по страховым взносам ФСС в размере 13 970,98 руб. (уведомление ГУ-МРО ФСС РФ Филиал №40 от 16.09.2016).

Всего на сумму 194 238 руб.

По мнению заявителей, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №50- П от 30.10.2023, указанные суммы не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности и солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ООО «НТ-МДТ», поскольку требования кредитора ИФНС России №35 по г. Москве на сумму 194 238 руб. являются штрафными санкциями ЗАО Нанотехнология МДТ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда от 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «НТМДТ» суммы 194 238 руб. требований кредитора ИФНС России №35 по г. Москве, по новым обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлся пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из публично-правовой природы государственной власти и из понимания налогов как элемента финансовой основы государства, обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию. Органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, а налоговая ответственность является публично-правовой (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 14.07.2005 № 9-П и др.; определения от 07.12.2010 № 1572-О-О, от 10.03.2016 № 571-О и др.). Вместе с тем субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично-, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, то есть имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

К обязательным платежам, согласно статье 2 Закона о банкротстве, относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, в том числе штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, введенные уголовным законом. Как гласит пункт 2 его статьи 11, органы исполнительной власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, вправе участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований по этим платежам и оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В силу же статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных обязанным лицом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом.

В налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Вместе с тем, указанный судебный акт не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «НТМДТ» суммы 194 238 руб. в связи со следующим.

Как было указано выше, в размер субсидиарной ответственности лиц ООО «НТМДТ», ФИО1, ФИО2 вошла сумма 194 238 руб., представляющая собой пени по обязательным платежам и по страховым взносам.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При этом, штраф как налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязательств.

В широком толковании, пени являются обеспечением налогового обязательства, а не мерой ответственности и направлены на восстановление имущественных потерь бюджета.

Таким образом, позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть применена к рассматриваемому случаю, поскольку в настоящем деле о банкротстве в размер субсидиарной ответственности ответчиков включены именно суммы пеней, а не штрафов.

С учетом изложенного, указанное ООО «НТМДТ», ФИО1, ФИО2 обстоятельство не соответствует требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы 14.09.2022 в части размера субсидиарной ответственности и солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ООО «НТМДТ» суммы 194 238 руб. по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению, в связи с чем  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-119764/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 –271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-119764/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО8