Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-89991/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89991/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2917/2021) ООО «Строительное монтажное управление Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-89991/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ООО «Минимакс-Казань»

к ООО «Строительное монтажное управление Артель»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Казань» (ОГРН <***>, адрес: 420087, <...>; далее – ООО «Минимакс-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление Артель» (ОГРН <***>, адрес: 432067, <...>; далее – ООО «СМУ Артель», ответчик) о взыскании 354 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 №У051\2019 по состоянию на 03.09.2020 и 165 683 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 03.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.12.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «СМУ Артель» в пользу ООО «Минимакс-Казань» 354 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 №У051\2019 по состоянию на 03.09.2020 и 41 420 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 03.09.2020, а также 13 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

15.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ Артель» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы. Ответчик указывает, что представленные истцом УПД имеют признаки фальсификации, поскольку ООО «Минимакс-Казань» представило ООО «СМУ Артель» иные УПД, чем представлены в суд первой инстанции. Кроме того, вместе с отзывом на иск ответчик представил копию платежного поручения от 11.11.2020 №3002 о частичной оплате задолженности в сумме 79 734 руб. 43 коп., однако данное платежное поручение не учтено судом при вынесении решения. По мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца оригиналов УПД и о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичные ходатайства были заявлены ООО «СМУ Артель» в суде первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных статьями 75 и 82 АПК РФ оснований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

ООО «Минимакс-Казань» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СМУ Артель» 354 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 №У051\2019 по состоянию на 03.09.2020 и 41 420 руб. 78 коп. неустойки. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор от 28.03.2019 №У051\2019, универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные сторонами без замечаний, и доверенности на получение товарно-материалых ценностей. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 20.10.2020 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

16.11.2020 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором он просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, истребовать у истца оригиналы УПД и назначить судебную экспертизу.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные организацией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Правомерно отклонено судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ФИО2

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайств об истребовании подлинников УПД и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Суд указал, что при визуальном осмотре УПД не вызывают сомнений в их подлинности и за неимением доказательств заведомо известных сведений со стороны истца об отсутствии полномочий у представителя грузополучателя на подписание документов, ходатайство об истребовании оригиналов документов отклонено судом.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Минимакс-Казань» (поставщик) и ООО «СМУ Артель» (покупатель) заключен договор от 28.03.2019 №У051\2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции, наименование, количество продукции указываются в счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По УПД от 12.12.2019 №ПТ000064184, от 12.12.2019 №ПТ000064173, от 12.12.2019 №ПТ000064171, от 12.12.2019 №ПТ000064187, от 12.12.2019 №ПТ000064036, от 12.12.2019 №ПТ000064170, от 12.12.2019 №ПТ000064167, от 12.12.2019 №ПТ000064028, от 16.12.2019 №ПТ000064785, от 20.12.2019 №ПТ000065897, от 20.12.2019 №ПТ000065890, от 20.12.2019 №ПТ000065862, от 20.12.2019 №ПТ000066139, от 20.12.2019 №ПТ000065936, от 20.12.2019 №ПТ000066134, от 24.12.2019 №ПТ000066784, от 27.12.2019 №ПТ000067461, от 27.12.2019 №ПТ000067536, от 27.12.2019 №ПТ000067545, от 27.12.2019 №ПТ000067551, от 27.12.2019 №ПТ000067561, от 31.12.2019 №ПТ000067940 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 165 683 руб. 13 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 354 943 руб. 29 коп. и пени в сумме 45 599 руб. 58 коп. в течение 7 дней с даты получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО «Минимакс-Казань» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Минимакс-Казань» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Оспаривая факт получения товара, ответчик указал, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку его сотрудник ФИО2 получал товар до 31.12.2019 по доверенности от 01.12.2019 №468 сроком действия до 31.12.2019, ему была выдана доверенность от 16.12.2019 №476 сроком действия до 26.12.2019, а приказом от 26.12.2019 ФИО2 был уволен. По мнению ответчика, товар принятый после 26.12.2019 получен неуполномоченным лицом и оплате не подлежит.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В доверенности от 16.12.2019 №476 не указано, что она выдана взамен доверенности от 01.12.2019 №468, то есть обе доверенности действовали до срока указанного в них - до 26.12.2019 и 31.12.2019 соответственно.

При этом ответчик не представил доказательств, что при выдаче новой доверенности или при увольнении сотрудника он отозвал доверенность от 01.12.2019 №468 сроком действия до 31.12.2019 и доверенность от 16.12.2019 №476.

Доказательств того, что поставщик был извещен о замене доверенностей, отзыве доверенностей или увольнении сотрудника ФИО2 в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений ответчика следует, что он не отрицает получение товара ФИО2, указывает на факт уклонения им передачи товара самому ответчику.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы и привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нецелесообразно, в связи с чем, указанные ходатайства отклонены судом как необоснованные и несоответствующие положениям статей 51 и 82 АПК РФ.

Суд указал, что при визуальном осмотре универсальные передаточные документы не вызывают сомнений в их подлинности и за неимением доказательств заведомо известных сведений со стороны истца об отсутствии полномочий у указанного представителя грузополучателя на подписание документов, истребование оригиналов передаточных документов отклонено судом.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

Суд взыскал с ответчика 354 943 руб. 29 коп. задолженности, сославшись на отсутствие доказательств оплаты.

Вместе с тем, судом не учтено что 16.11.2020 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск и платежное поручение от 11.11.2020 №3002 о частичной оплате задолженности в сумме 79 734 руб. 43 коп.

В силу статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 20.10.2020 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный отзыв на иск. В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако, поданные ответчиком в установленные срок возражения на иск с приложением доказательств частичной оплаты задолженности не учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 275 208 руб. 86 коп. задолженности.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Произведенная ответчиком после обращения ООО «Минимакс-Казань» в суд с иском частичная оплата не влияет на правильность произведенного истцом расчета пени.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 41 420 руб. 78 коп. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% за каждый день, что составляет более 73 процента годовых), соотношение суммы первоначальной задолженности (354 943 руб. 29 коп.) с размером начисленной неустойки (165 683 руб. 13 коп.), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05% в день, то есть до 41 420 руб. 78 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае пени в сумме 41 420 руб. 78 коп являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-89991/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление Артель» (ОГРН 1147328000170, адрес: 432067, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 41, оф. 424) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Казань» (ОГРН 1187847002672, адрес: 420087, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 55а) 354 943 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 №У051\2019 по состоянию на 03.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление Артель» (ОГРН <***>, адрес: 432067, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Казань» (ОГРН <***>, адрес: 420087, <...>) 275 208 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.03.2019 №У051\2019.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-89991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская