Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-224071/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19817/2020

Дело № А40-224071/18
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юн Григория Борисовича - к/у ЧОП «МИК-ГАРД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу А40-224071/18

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЧОП «МИК-ГАРД» об истребовании документации должника и транспортного средства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «МИК-ГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично,паспорт

От ФИО2- ФИО3 дов.от 21.02.2020



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «МИК-ГАРД» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Юн ФИО4, данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

01.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 года указанное ходатайство было оставлено без движения ввиду непредставления в перечне заявления информации об одном из кредиторе должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 срок оставления ходатайства без движения был продлен до 16.05.2019 в связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЧОП «МИК-ГАРД» об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальный и иных ценностей, а также транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юн Г.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что на дату введения конкурсного производства на 17.01.2019 генеральным директором ООО ЧОП «МИК-Гард» являлся ФИО2, в связи с чем он обязан передать истребуемые документы и материальные ценности.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как установлено материалами дела, на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения о признании Должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом, у него отсутствовала какая-либо документация, в том числе бухгалтерская по Должнику для передачи Конкурсному управляющему.

В материалы дела была представлена трудовая книжка ФИО2 (л.д.27-36).

На основании Решения №21 Общего собрания участников Должника от 25.04.2016 и Приказа от 29.04.2016 ФИО2 был назначен на должность Генерального директора ООО ЧОП «МИК-ГАРД». Указанная информация подтверждается записью №13 в Трудовой книжке Ответчика. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 25.05.2016.

ФИО2 являлся руководителем Должника в период с 29.04.2016 по 30.09.2016 и завершил исполнение обязанностей Генерального директора Должника за два года до инициирования в отношении ООО ЧОП «МИК-ГАРД» процедуры банкротства.

30.09.2016 на основании Решения №22 от 30.09.2016 в Трудовую книжку ФИО2 была внесена запись №14: «Расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно информации из Пенсионного фонда РФ, ФИО2 являлся получателем выплат и иных вознаграждений, на которые было произведено начисление и проведены выплаты страховых взносов на страховую премию по 30.09.2016, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения Ответчика с Должником были завершены именно 30.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий исполнительного органа общества, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом исполнительном органе (генеральном директоре).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у конкурсного управляющего истребовать у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поскольку на дату введения конкурсного производства на 17.01.2019 генеральным директором ООО ЧОП «МИК-Гард» ФИО2 не являлся.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу А40-224071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юн Григория Борисовича - к/у ЧОП «МИК-ГАРД»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.