Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-14598/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78333/2023

Дело № А40-14598/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Телекоммуникационные системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-14598/23 о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 962 827, 36 рублей как обеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Телекоммуникационные системы»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Телекоммуникационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требовании? кредиторов должника в размере 962.827,36 рублеи? как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 включено требование Департамента городского имущества г. Москвы в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника в размере 962.827,36 рублеи? как обеспеченное залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Телекоммуникационные системы» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 включены требования Департамента по договору купли- продажи нежилого помещения от 26.08.2016 № 59-3657 в размере 11.204.169,85 рублей, из которых: 8.683.700,12 рублей - основной долг, 319.668,61 рублей - проценты, а также 2.200.801,12 рублей – пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением Департамент городского имущества г. Москвы просит включить проценты за период с 04.10.2019 по 04.04.2023, в размере 962.827,36 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 введена в отношении ООО «Телекоммуникационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи No59-3657 от 26.08.2016 на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету Департамента городского имущества г. Москвы по договору купли- продажи сумма процентов за период с 04.10.2019 по 04.04.2023 составила 1.024.827.36 рублей.

Согласно материалам дела должником произведено частичное погашение указанной задолженности, а именно перечислено 25.000,00 руб. (платежное поручение от 25.01.2023 № 30), 22.000,00 рублей (платежное поручение от 22.02.2023 № 77) и 15.000,00 рублей (платежное поручение от 28.04.2023 № 181).

Таким образом с учетом частичной оплаты задолженности, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 962.827.36 рублей.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Доводы единственного участника ООО «Телекоммуникационные системы» ФИО1 о том, что представлен неверны расчет судом первой инстанции отклонен ввиду необоснованности, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, учтя пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, указал, что поскольку основное требование Департамента городского имущества г. Москвы признано как обеспеченное залогом, требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 962.827.36 рублей признается как обеспеченное залогом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что представленный расчет Департамента, не подтверждает сумму процентов в размере 962 827.36 руб. Также ФИО1 считает, что размер процентов, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, должен составлять 854 259.71 руб. согласно представленному ей расчету.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 включены требования Департамента по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2016 № 59-3657 в размере 11 204 169.85 руб., из которых: 8 683 700.12 руб. - основной долг, 319 668.61 руб. - проценты, а также 2 200 801.12 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением решений Арбитражного суда города от 10.12.2018 по делу №А40-165673/2018, от 29.05.2020 по делу №А40-296666/2019, от 22.03.2021 по делу №А40-141515/2020. В связи с неисполнением решений суда, Департаментом начислены проценты в размере 1 024 827.36 руб. за период с 04.10.2019 по 04.04.2023, согласно расчету задолженности.

Также Департаментом учтено частичное погашение Должником задолженности, а именно перечислено 25 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2023 № 30), 22 000 руб. (платежное поручение от 22.02.2023 № 77) и 15 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2023 № 181).

С учетом частичной оплаты задолженности, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 962 827.36 руб.

Таким образом, представленный Департаментом расчет обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о неправильном исчислении процентов Департаментом, само безосновательное несогласие ФИО1 с представленным расчетом не может являться основанием для признания его неверным.

Представленный в апелляционной жалобе расчет является неверным в связи с тем, что ФИО1 ошибочно указывает период начала начисления процентов 06.04.2020. Также в расчете ФИО1 не учтено частичное погашение Должником задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-14598/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров