Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А71-14980/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18654/2019-ГКу
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А71-14980/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14980/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гуд Удмуртия» (ОГРН 1181832019324, ИНН 1840082226)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» (ОГРН 1161832076757, ИНН 1841066065)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гуд Удмуртия» (далее – ООО «Сервис-Гуд Удмуртия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго» (далее – ООО «Ресурс-Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ПРР/2018/16 от 02.10.2018 в размере 37 000 рублей, пени в размере 9 022,80 рублей, судебных издержек в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированная часть от 24.12.2019, судья Торжкова Н.Н.) , принять отказ в части взыскания 37 000 рублей долга, производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

ООО «Ресурс-Энерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из не полного выяснения обстоятельств, которые суд счел установленными.

Возражает против суммы начисленных процентов, считает, что расчет произведен неверно. Указывая на то, что в договоре №ПРР/2018/16 от 02.10.2018 неустойка закреплена только для заказчика (ответчика) в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 7.3. договора.).

Обращает внимание, что указанный договор поставки был полностью в редакции исполнителя, условия которого обременяют заказчика.

Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, повторно заявляет о снижении неустойки.

Также полагает, что взысканный размер судебных издержек завышен, истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг представителя, что является недопустимым, к договору об оказании юридических услуг не приложен акт выполненных услуг. Тем самым считает, что факт исполнения юридических услуг, истцом не доказан.

В установленный судом апелляционной инстанцией ООО «Сервис-Гуд Удмуртия» отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг ПРР/2018/16 (далее-договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика по оказанию услуг согласно приложению №1 к договору. Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг, согласно условиям договора. Сроки исполнение услуг, их объем, график, периодичность определяется сторонами по заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата оказанных услуг заказчику по договору, производится согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в приложении № 1 к договору, акта (приема-сдачи) оказанных услуг или заявки (в случае если данный вид услуг не определен приложением №1) (п. 1.2-1.6).

Согласно актов приемки-сдачи оказанных услуг: № 1 от 14.01.2019 заказчику оказаны транспортные услуги на сумму 3 600 рублей, в том числе НДС 18 %; № 20181210 от 22.12.2018 - транспортные услуги на сумму 15 200 рублей, в том числе НДС 18 %; № 20181210 от 22.12.2018 - транспортные услуги на сумму 18 200 рублей, в том числе НДС 18 %; № 20181211 от 19.12.2018 - транспортные услуги на сумму 37 800 рублей, в том числе НДС 18 %; № 2018094 от 07.10.2018 - транспортные услуги на сумму 28 350 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата за оказанные услуги произведены платежными поручениями: №563 от 03.10.2018 на сумму 8 000 рублей; № 575 от 05.10.2018 - 16 200 рублей; № 582 от 10.10.2018 - 4 000 рублей; № 583 от 10.10.2018 - 13 550 рублей; № 630 от 31.10.2018 - 14 400 рублей; № 711 от 03.12.2018 - 10 000 рублей.

На основании заключенного договора, исполнитель оказал услуги на сумму 103 150 рублей, в том числе 18% НДС. Исполнитель по оказанным услугам произвел оплату в размере 66 150 рублей.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты долга за ответчиком образовалась задолженность в размере 37 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга, пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №549 от 01.11.2019 на сумму 37 000 рублей по оплате основного долга, оплаченного после принятия судом к производству спорного иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 37 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, судебных издержек и почтовых расходов, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела вышеприведенными документами, ответчиком не оспаривался, спорная сумма задолженности в размере 37 000 рублей оплачена ответчиком 01.11.2019, т.е., после принятия рассматриваемого иска к производству суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма пени за период с 31.12.2018 по 02.09.2019 составила 9 022,80 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленная договором пеня представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение пени за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом в спорный период подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанным факт несения истцом в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 60 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы отнес на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции, установил, что факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 25 000 рублей подтвержден надлежащими документами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 1/08/2019 от 22.08.2019, приходный кассовый ордер № 006762 от 22.08.2019.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В рамках вышеприведенного договора исполнитель осуществил подготовку процессуальных документов, анализ материалов дела.

Выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 25 000 рублей стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка истца на цены юридических услуг не принимается, поскольку указанный размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года по делу №А71-14980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


С.А. Яринский



C155458056212056023@