Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А60-36747/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(4,5,6)-АК

Дело № А60-36747/2021
09 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021

заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189(7151).

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2022.

Определением суда от 14.06.2022 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 28.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнения обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

26.05.2022 г. финансовым управляющим ФИО7 проведено собрание кредиторов должника, которым приняты, приняты следующие решения: Принять отчет финансового управляющего к сведению ; Анализ финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника принять к сведению; Ввести процедуру реализации имущества и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области; Выбрать арбитражного управляющего ФИО7, член СРО ААУ "Евросиб"; Обязанности реестродержателя возложить на финансового управляющего; Не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; Не образовывать комитет кредиторов.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов , ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить

По мнению должника ФИО3 финансовым управляющим в протоколах собрания кредиторов неверно установлена кредитору ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» сумма долга с учетом процентов, тем самым управляющий занизил количество голосов ФИО4 и ФИО5 в процентном соотношении с кредитором ФИО2, что ущемляет их права. Полагает, что финансовый управляющий умышленно включил в список реализуемого имущества, квартиру принадлежащую кредитору ФИО4, которая является единственным жильем, как его, так и ФИО4

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы ФИО4 и ФИО5 также выражают несогласие с вводом суда относительно того, что собранием кредиторов не принималось решение по включению личного имущества ФИО4 в состав имущества должника, поскольку имущество на основании определения Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2019 признано собственностью ФИО4 и не должно включаться в конкурсную массу. Финансовым управляющим неправомерно включено в состав имущества должника, имущество принадлежащее ФИО4 Отмечают, что судом, при наличии сведений о судебном постановлении и определения Ревдинского городского суда от 28.05.2019 о том, что имущество в результате раздела совместной собственности перешло в собственность ФИО4, проигнорированы требования статьи 13 ГПК РФ. Также обращает внимание суда, что финансовым управляющим неверно распределены голоса кредиторов; основной долг без учета процентов и неустойки кредитора ФИО2 составляет 3 460 000 руб., то есть 32 %; управляющий незаконно и необоснованно увеличил долю голоса кредитора ФИО2, нарушив права других кредиторов. Также полагают, что финансовым управляющим умышленно внесено в список реализуемого имущества, имущества которого нет у должника, а именно автомобиль БМВ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании кредитор ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим ФИО7 26.05.2022 проведено общее собрание кредиторов.

Собранием кредиторов от 26.05.2022 были приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего к сведению; анализ финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника принять к сведению; ввести процедуру реализации имущества и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области; выбрать арбитражного управляющего ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб»; обязанности реестродержателя возложить на финансового управляющего; не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим неверно распределены голоса кредиторов и неправомерно включено в состав имущества должника, имущество принадлежащее ФИО4 кредитор ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не установлено нарушений Закона о банкротстве, доказательства нарушения его прав заявителем жалобы не представлены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, на собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса:

АО «Райффайзенбанк» с суммой требований в размере 1 953 378,29 руб., 14,879 % (%голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), 15,176 % (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных х органов, присутствующих на собрании);

ФИО5 с суммой требований в размере 2 997 306,25 руб., 22,830 % (%голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), 23,286 % (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных х органов, присутствующих на собрании);

ФИО2 с суммой требований в размере 5 953 274,37 руб., 45,345 % (%голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), 246,250 % (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных х органов, присутствующих на собрании);

ФИО4 с суммой требований в размере 1 967 950 руб., 14, 989 % (%голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), 15,289 % (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных х органов, присутствующих на собрании).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов 26.05.2022 проведено при необходимом кворуме, то есть являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, при принятии решений не нарушены пределы компетенции, а также порядок проведения собрания.

Доводы заявителей жалоб, что финансовым управляющим неверно определен процент голосов участников собрания кредиторов, включенных в реестр, а именно ФИО2 и АО «Райффайзенбанк», что привело к неверному подсчету голосов и необоснованно принятому решению собранием кредиторов, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 8 109 716,91 руб. с правом участия в первом собрании кредиторов.

Основанием возникновения задолженности являются: решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2- 121/2015 от 04.03.2015, которым взыскано основной долг в размере 3 460 000 руб., проценты за пользование займом в размере 838 795 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 775 040, руб., госпошлина в размере 33 569,18 руб.; решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2- 7452/2016 от 03.11.2016, которым взысканы проценты за пользование займом в размере 541 841 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 494 442 руб.; заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2030/2018 от 16.05.2018, которым взысканы проценты за пользование займом в размере 479 017,50 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 479 017,50, руб., госпошлина в размере 12 780,34 руб.; определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу №- 442/2018 от 13.01.2020 которым взыскана госпошлина в размере 25 396,04 руб.; заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга №2- 1379/2020 от 11.06.2020, которым взысканы проценты за пользование займом в размере 548 193,38 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 548 193,38 руб., госпошлина в размере 13 681,93 руб.

Финансовым управляющим в реестр кредиторов ФИО3 включена сумма задолженности перед ФИО2 требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, которые являются голосующим: основной долг - 3 460 000 руб., проценты за пользование займом - 2 407 846,88 руб., госпошлина - 85 427,49, в общей сумме - 5 953 274,37 руб. Задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 2 156 442,54 руб., с учетом погашения задолженности судебными приставами, включена в часть 3 реестра и является не голосующими.

Требования АО «Райффайзенбанк» включены в реестр кредиторов определением от 23.12.2021г в размере 1 985 405,82 руб. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...>. В реестр включены требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, которые являются голосующим: 1 935 750,32 руб. - основной долг, 17 627,97 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом. В часть 3 реестра, в не голосующие включено: 28 570,72 руб. - пени, 3 456,81 руб. - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, из смысла вышеназванных статей Закона о банкротстве следует, что размер суммы требований ФИО2 по денежным обязательствам должника, без учета штрафных санкций (процентов по ст.395% ГК РФ) состоит из основного долга, процентов за пользование займом и госпошлины, что составляет 5 953 274,37 руб.

Размер требований АО «Райффайзенбанк» по денежным обязательствам должника, без учета штрафных санкций, состоит из основного долга и процентов по кредиту, что составляет 1 953 378,29 руб.

Доводы заявителей о том , что финансовым управляющим неправомерно включена в состав имущества квартира, принадлежащая ФИО4 были предметом рассмотрения по заявленной жалобе должника ФИО3 на действия арбитражного управляющего и оценка данным доводам дана Арбитражным судом Свердловской области в Определении по делу А60-36747/2021 от 05.05.2022 вступившем в законную силу, где суд определил: «Требование кредитора АО «Райффайзенбанк» в размере 1 985 405,82 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...> на основании определения суда от 23.12.2021, что подтверждает тот факт, что собственником квартиры является должник ФИО3

Таким образом, собственником квартиры и доли 1/31 гараже стоянке на сегодняшний день является ФИО3, доказательств иного должником в материалы дела представлено не было.

При этом, из выписки из ЕГРН от 28.10.2021, полученной финансовым управляющим, следует принадлежность указанных объектов должнику на праве собственности».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением кассационной инстанции от 05.07.2022 по делу 88-9212\2022 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2019, на которое ссылается ФИО4 в своей жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова