Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А09-9500/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9500//2021

20АП-1321/2024, 20АП-1432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.10.2019, паспорт), представителя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 08.02.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу №А09-9500/2021 (судья Супроненко В.А), вынесенное по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» банкротом (вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр»),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту – должник, ООО «Кедр») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника – ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Вилия».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 ООО «Кедр» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Кедр» утверждён ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Объявление № 78030359238 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А09-9500/2021 об оспаривании сделки должника к ответчику ООО «Вилия» ФИО5 заявлено о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 по отношению к ООО «Вилия».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2024 назначено судебное разбирательство по делу № А09-9500/2021 по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр» на 25.01.2024.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-9500/2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил обжалуемое определение отменить. При этом указал на то, что выводы суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. ФИО1 настаивает на том, что с учетом действий конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Кедр», никакого конфликта интересов у арбитражного управляющего нет. В деле о банкротстве отсутствуют судебные акты, подтверждающие доводы ФИО6, а также судебные акты, подтверждающие незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 намеренно в чьем-либо интересе.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить. При этом указала, что гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов ООО «Кедр», и в которое входят ФИО4 и ФИО2, настаивали на том, что конкурсный управляющий ФИО1 их интересы не ущемляет. Более того, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве принадлежит кредитору или собранию кредиторов. В Законе о банкротстве отсутствует норма, позволяющая единственному контролирующему должника лицу (в нашем случае - ФИО5) требовать отстранения конкурсного управляющего и вообще каким-либо образом влиять на его кандидатуру.

ФИО2 полагает, что принятое судом определение причиняет вред всем кредиторам должника ООО «Кедр», фактически ведет к затягиванию, если не к полному блокированию процедуры банкротства в угоду контролирующего должника лица и лица, связанного с ним - ООО «ТД «Славянский».

ФИО5 представила отзыв на апелляционные жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ФИО2, просил определение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 и апелляционной жалобы ФИО1, просил определение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции ФИО5 указывала на то, что утвержденный по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО1 неоднократно участвовал в арбитражных делах в качестве представителя по доверенности лиц, входящих в группу ООО «Вилия» и ФИО2, что, в частности, подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-87212/2014/сд.2 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56- 87383/2015.

Как сообщает ФИО5, по указанным делам ФИО1, действуя совместно с ФИО7, являвшимся на указанные даты единоличным исполнительным органом — директором ООО «Вилия», представлял интересы ООО «Питерское», имевшее идентичный состав участников с составом участников ООО «Вилия», включавшим в себя, в том числе и конкурсного кредитора по настоящему делу о банкротстве ФИО2; заявитель по настоящему делу о банкротстве ФИО4 приобрел право требования к ООО «Кедр», положенное в основу заявления о признании должника банкротом, в порядке сингулярного правопреемства у ООО «Вилия».

Указанное, по мнению ФИО5, свидетельствует о наличии конфликта интересов, исключающем участие ФИО1 в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего ООО «Кедр».

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО5, следует полагать, что утвержденный в качестве конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1 фактически представляет интересы лиц, входящих в группу ООО «Вилия» (ООО «Вилия», ООО «Питерское», ФИО2, ФИО4), ввиду чего совершаемые им процессуальные действия могут быть направлены во вред интересам иных участвующих в деле лиц, в том числе должника ООО «Кедр» и его единственного участника ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, утверждая конкурсным управляющим должника ФИО1, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», арбитражный суд исходил из того, что Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1 и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация.

Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстраняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости по отношению к участвующим в деле о банкротстве лицам (ООО «Вилия», ФИО2, ФИО4) и, соответственно, о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Кедр».

При этом правомерно посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию для утверждения арбитражного управляющего ООО «Кедр», методом случайной выборки. В качестве такой организации судом определён Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы участников процесса о том, что судом ранее проверялись обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего и им давалась оценка, являются ошибочными. При утверждении арбитражного управляющего суду не были представлены ни надлежащее обоснование заинтересованности, ни достаточные доказательства наличия либо отсутствия заинтересованности. Оценка вышеизложенных обстоятельств, касающихся заинтересованности арбитражного управляющего, судом при утверждении арбитражного управляющего не производилась.

В поступивших апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают на отсутствие, по их мнению, оснований полагать ФИО1 как обладающим признаками заинтересованности применительно к абзацу четвертому пункта 1 ст. 145 и абзацу второму пункта 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Указанные доводы апеллянтов подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции ФИО5 указывала на то, что утвержденный по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО1 неоднократно участвовал в арбитражных делах в качестве представителя по доверенности лиц, входящих в группу ООО «Вилия» и ФИО2, что, в частности, подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А56-87212/2014/сд.2 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56- 87383/2015.

Как указывала ФИО5, по данным делам ФИО1, действуя совместно с ФИО7, являвшимся на указанные даты единоличным исполнительным органом — директором ООО «Вилия», представлял интересы ООО «Питерское», имевшее идентичный состав участников с составом участников ООО «Вилия», включавшим в себя, в том числе и конкурсного кредитора по настоящему делу о банкротстве ФИО2; заявитель по настоящему делу о банкротстве ФИО4 приобрел право требования к ООО «Кедр», положенное в основу заявления о признании должника банкротом, в порядке сингулярного правопреемства у ООО «Вилия».

Указанное свидетельствует о наличии конфликта интересов, исключающем участие ФИО1 в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего ООО «Кедр».

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер.

ФИО1 являясь конкурсным управляющим должника, должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества, с точки зрения публично-правовых отношений.

Однако, в сложившейся ситуации имеются сомнения в наличии у арбитражного управляющего независимости по отношению к участвующим в деле о банкротстве лицам (ООО «Вилия», ФИО2, ФИО4).

Данное обстоятельство свидетельствует об имеющемся в настоящем деле высоком уровне конфликта интересов между разными кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 уже не может оставаться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве, когда могут быть поставлены под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 N Ф10-5005/2018 по делу № А54-4857/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2019 № Ф04-1624/2019 по делу N А46-9074/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объективные сомнения вне зависимости ФИО1 относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденная судом первой инстанции, не отвечает требованиям, предъявляемым к ней Законом о банкротстве.

Сохранение ФИО1 конкурсным управляющим должником создает вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кедр».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 по делу № А09-9500//2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова