Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А70-17043/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17043/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-1405/2019) ФИО2 на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17043/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник», ФИО3, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, об оспаривании сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО9 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия на семь лет,

от ФИО3 – представитель ФИО10 по доверенности № 72АА 1460797 от 18.07.2018 сроком действия на три года,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее – ООО «Рыбник», общество), ФИО3 о признании недействительными заключенных между ООО «Рыбник» и ФИО3 договора займа № 10/09/15 от 10.09.2015, договора займа №24/07/15 от 24.07.2015, договора залога от 24.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по делу № А70-17043/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки является сделками с заинтересованностью, поскольку сторонами являются аффилированные лица; перечень заинтересованных лиц не является исчерпывающим; наличие одинаковой фамилии у представителей сторон свидетельствует о неосмотрительности контрагента. Апеллянт ссылается на недоказанность необходимости ООО «Рыбник» в предоставлении суммы займа, ее расходования; на отсутствие реальности совершения сделки, финансовой возможности ФИО11 предоставить заем в размере 1 100 000 руб., поскольку суммы из представленных справок по форме НДФЛ учтены судом дважды; содержащаяся в справках сумма указана без вычета налога. По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку участники общества не знали и не могли знать об оспариваемых займах до марта 2018 года, то есть до получения аудиторского заключения. До указанного момента ФИО8 как руководитель ООО «Рыбник» искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность. При этом ответчиками не доказано, что истец узнал о спорных договорах ранее.

В письменном отзыве ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рыбник» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заимодавец) и ООО «Рыбник» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного денежного займа № 10/09/15 от 10.09.2015, № 24/07/15 от 24.07.2015, по условиям которых заимодавец обязался в течение двух дней со дня подписания договора передать заемщику беспроцентные займы на суммы 100 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить указанные суммы 24.07.2016. Указанные суммы беспроцентных займов могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Кроме того, 24.07.2015 ФИО3 (залогодержателем) и обществом (залогодателем) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа №24/07/15 от 24.07.2015, подписан договор залога. Предметом залога явилось имущество, перечисленное в перечне залогового имущества № 1 от 24.07.2015, который является неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Рыбник» своих обязательств по договорам займа № 10/09/15 от 10.09.2015, № 24/07/15 от 24.07.2015, ФИО3 обратился в Тюменский районный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тюменского районного суда от 03.10.2017 по делу № 2-2530/2017 утверждено мировое соглашение, подписанное 02.10.2017 ФИО3 и ООО «Рыбник» в лице ФИО12, согласно которому стороны договорились о признании обществом и выплате 1 107 265 руб. 50 коп., в том числе 100 000 руб. долга по договору № 10/09/15 от 10.09.2015, 1 000 000 руб. долга по договору № 24/07/15 от 24.07.2015 и 50% от оплаченной государственной пошлины в размере 7 265 руб. 50 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.08.2018 по делу № 2-2530/2017 на основании частной жалобы не привлеченной к участию в деле ФИО2 определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03.10.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Тюменский районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела № 2-2530/2017 определением Тюменского районного суда от 15.10.2018 в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Рыбник», ФИО3 о признании недействительными сделок, признании ФИО2 третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на заключение договоров займа № 10/09/15 от 10.09.2015, № 24/07/15 от 24.07.15, договора залога от 24.07.2015 вне одобрения общим собранием участников общества; в отсутствие у ФИО8 полномочий на заключение сделок ввиду не избрания последнего в качестве единоличного исполнительного органа; указывая на безденежность договоров займа, наличия у ООО «Рыбник» в 2016 и 2017 годах прибыль, что исключает необходимость в займах; отмечая при этом направление ООО «Рыбник» ФИО8 заявления от 01.08.2017 № 1-1538 о выходе из состава общества и признание общества несостоятельным (банкротом), открытие в отношении общества конкурсного производства (решение Арбитражным судом Тюменской области от 09.11.2018 по делу № А70-8529/2018), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу статьи 4 ГК РФ положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Закон № 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые договоры заключены в 2015 году, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения изменений З № 343-ФЗ.

Статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, предусмотрено, что сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в соответствующей редакции).

В силу части 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершение обществом сделок с заинтересованностью, поскольку займодавец по договорам № 10/09/15 от 10.09.2015, № 24/07/15 от 24.07.15, залогодержатель по договору от 24.07.2015 – ФИО3 и бывший генеральный директор ООО «Рыбник» – ФИО8 являются двоюродными братьями.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать оспариваемые сделки сделками с заинтересованностью являются верными, основанными на правильном толковании положений части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; при этом апеллянт ошибочно ссылается на неисчерпывающий характер перечня родственников, участие которых в сделке свидетельствует о совершении сделки с заинтересованностью; наличие одинаковой фамилии у участников сделки не является доказательством заинтересованности в совершении сделки и не свидетельствует о неосмотрительности контрагента.

С учётом изложенного, доводы ФИО2 о квалификации спорных договоров как сделок с заинтересованностью отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений Закона № 14-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности оспариваемых договоров займа противоречат материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам № 1881 от 27.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 598 от 27.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 1882 от 28.07.2015 на сумму 500 000 руб., № 603 от 28.07.2015 на сумму 450 000 руб., № 2322 от 11.09.2015 на сумму 100 000 руб. денежные средства переданы ФИО3, оприходованы ООО «Рыбник».

Из расширенной банковской выписки расчетного счета общества за период с 01.01.2015 по 01.10.2018 следует, что денежные средства, сопоставимые с суммами займа по договорам № 10/09/15 от 10.09.2015, № 24/07/15 от 24.07.2015, расходованы ООО «Рыбник» на для расчетов с контрагентами (муниципальное предприятие «Аксаровское рыбопромысловое предприятие Приуральского района», общество с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие»).

При этом предоставление суммы займа посредством внесения ФИО3 наличных денежных средств в кассу общества соответствует нормам действующего законодательства о расчетах, в частности, положениям пункта 1 статьи 861 ГК РФ, в силу которых расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке; дальнейшее размещение заемных денежных средств на расчетных счетах общества и их расходование не свидетельствует о безденежности оспариваемых договоров; доводы апеллянта в указанной части являются предположениями; наличие прибыли у общества не исключает возможности привлечения заемных денежных средств; отсутствие экономической целесообразности такового привлечения истцом не доказано.

Доводы истца со ссылкой на финансовую несостоятельность (в части возможности предоставления займов) ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции; наличие доходов, позволяющих последнему предоставить в качестве займодавца денежные средства ООО «Рыбник», подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2014, 2015 года по форме 2-НДФЛ; ссылки апеллянта на двойной учёт доходов как основание для квалификации вывода суда в указанной части в качестве неверного коллегия суда отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в указанных справках, позволяют констатировать наличие постоянного источника дохода, факт накопления займодавцем денежных средств не исключен.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 41-КГ17-39, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным реальность исполнения спорных договоров, а соответствующие доводы жалобы – необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления № 27 предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 3 постановления № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, в частности следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

На основании статьи 34 закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из изложенного, у участников общества имеется обязанность проводить очередное общее собрание участников не реже, чем в один раз в год, в связи с чем предполагается осведомленность участника общества о совершении сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения общего собрания участников.

Доказательства, очевидным образом свидетельствующие о реальном искажении руководителями ООО «Рыбник» бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставляемой на общих собраниях участников общества, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено; ссылки на аудиторское заключение коллегией суда отклоняются, поскольку мнение аудитора относительно недостоверности отчетности является обобщенным, не содержащим конкретизации в части сокрытых сделок.

Помимо того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2018, утвержденного МО МВД России «Тюменский» по материалам проверки КУСП №13522 от 19.09.2018 по заявлению ФИО3 по факту превышения полномочий директора ООО «Рыбник» ФИО13 при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-2532/2017, содержатся объяснения участников общества. Из содержаний объяснений следует, что все опрошенные участники общества знали об имеющихся договорах займа, заключенных ООО «Рыбник» и ФИО3, о заключении мирового соглашения по указанному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая