Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А55-32430/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32430/2016
г. Самара
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» – ФИО2 (доверенность от 25.08.2017), ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

представителя Администрации г.о.Самара – ФИО4 (доверенность от 20.11.2017),

представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара – ФИО4 (доверенность от 12.12.2016),

представитель Министерства строительства Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента градостроительства г.о. Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ЗАО «Владимир» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Регион-Сервис» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО10 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу №А55-32430/2016 (судья Медведев А.А.),

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Администрации г.о.Самара, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

Департамента градостроительства г.о. Самара, г. Самара,

ЗАО «Владимир», г. Самара,

ООО «Регион-Сервис», г. Самара,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации г.о. Самара (далее – Администрация), к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее – Департамент) о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащийся в письме от 22.09.2016 №15-07-26/42336 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории»; об обязании Администрацию г.о. Самары устранить допущенные нарушения прав и интересов ПАО «МРСК Волги» путем принятия в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда решения об утверждении схемы расположения земельного участка под ПС 110/10 кВ «Танаевская» (расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО11, д. 65в) на кадастровом плане территории с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, подготовленной 28.12.2015 ООО «Лимб» (т.1 л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство строительства Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара, ЗАО «Владимир», ООО «Регион-Сервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по делу №А55-32430/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащийся в письме от 22.09.2016 №15-07-26/42336 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории».

Обязал Администрацию г.о. Самары устранить допущенные нарушения прав и интересов ПАО «МРСК Волги» - в двухнедельный срок после вступления настоящего решения в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка под ПС 110/10 кВ «Танаевская» (расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО11, д. 65в) на кадастровом плане территории с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, подготовленной 28.12.2015 ООО «Лимб».

Взыскал с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. (т.4 л.д.136-143).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд в решении ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ согласно которому, в случае если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Однако, данная норма не применима в данном случае, так как Заявитель обратился в Департамент с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908001:596, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, а не с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Руководствуясь выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Департамент управления имуществом в оспариваемом письме от 22.09.2016 разъяснил заявителю о необходимости представления заявления землепользователя земельного участка ЗАО «Компания «Владимир».

Заявитель обратился в Департамент управления имуществом с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, а не с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пункт 1.2 Административного регламента в данном случае не подлежит применению, ссылка суда в решении на указанный пункт не обоснована.

В соответствии со статьей 37 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, обязательными к исполнению муниципальными правовыми актами, являются, в том числе, муниципальные правовые акты Департамента управления имуществом, выраженные в форме распоряжения или приказа руководителя Департамента управления имуществом

Следовательно, оспариваемое письмо от 22.09.2016 №15-07-26/42336 Департамента управления имуществом носит информационный характер и не относится к решению органа местного самоуправления, а следовательно не может быть обжаловано в порядке 24 АПК РФ (т.5 л.д.6-12).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» принадлежит на праве собственности объект электросетевого хозяйства - нежилое здание подстанции 110/10 кВ «Танаевская» (далее - Объект), расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО11, д. 65в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2015, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Данный Объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 63:010908001:596, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной.

Участок находится в публичной форме собственности согласно данным с сайта Публичной кадастровой карты Росреестра (http ://pkk5.rosreestr.ru).

Данный участок предоставлялся в аренду застройщику ЗАО «Компания «Владимир» на время строительства многоэтажного жилого дома и подстанции и возвращен последним по акту приема-передачи от 24.09.2012 Министерству строительства Самарской области.

Для оформления земельного участка под Объектом в собственность или аренду согласно статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель с привлечением ООО «Лимб» подготовил схему расположения земельного участка под Объектом на кадастровом плане территории.

Письмом от 25.12.2015 №МР6/121/63/10612 и от 11.07.2016 №МР6/121/63/5766 заявитель обращался в Администрацию г.о. Самара за утверждением схемы раздела земельного участка под Объектом в порядке статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 22.09.2016 №15-07-26/42336 (т.1 л.д. 14-15) Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал в утверждении схемы, сославшись на п. 1.3 «Административного регламента Министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного приказом Министерства строительства Самарской области от 30.06.2015 №264-п (далее - Административный регламент).

В указанном письме Департамент указал, что согласно п. 1.3 Административного регламента получателем государственной слуги является обеспечившие подготовку схемы расположения земельного участка и обратившиеся с запросом (заявлением) об утверждении схемы расположения участка граждане и юридические лица, относящиеся к одной из категорий, предусмотренных п. 1.3 Административного регламента.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра нрав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 № 63/01/01/2016-63310 земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, с кадастровым номером 63:01:0908001:596 предоставлен в аренду ЗАО «Компания «Владимир».

Учитывая вышеизложенное, для рассмотрения вопроса об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908001:596, землепользователю указанного земельного участка необходимо представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания или сооружения.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Процедура подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлена статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, что и осуществил заявитель.

Согласно пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Требования к решению уполномоченного органа об утверждении схемы расположения земельного участка указаны в пунктах 14, 15 и 18 статьи 11.10 3КРФ.

При этом основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусмотрены пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся следующие:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, с кадастровым номером 63:01:0908001:596, первоначально был предоставлен в аренду ЗАО «Компания «Владимир».

На вышеуказанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 10.03.2010 №RU63301000-014 ЗАО «Компания Владимир» осуществляло строительство следующих объектов капитального строительства: два офисных здания, многоэтажная автомобильная стоянка закрытого типа, подстанция 110/10 кВ «Танаевская».

Данные объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2011 №RU63301000-0293, от 10.06.2011 № RU63301000-075э и от 29.08.2012 № 1Ш63301000-033э.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Департамент управления имуществом городскою округа Самара пришел к выводу, что согласие от ЗАО «Компания Владимир» как землепользователя и арендатора спорного земельного участка, в пакете документов, представленных к заявлению ПАО «МРСК Волги» от 24.08.2016 №15-01-22/12704 об утверждении схем расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0908001:596, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, отсутствовало.

При этом ДУИ г.о. Самара в письме от 22.09.2016 ссылается на выписку из ЕГРП от 02.09.2016 №63/01/01/2016-63310, в которой в качестве арендатора земельного участка с кадастровым №63:01:0908001:596 указано ЗАО «Компания «Владимир» согласно договору аренды земельного участка от 12.08.2009 №527.

Доказательством неправомерности данной позиции Департамента является акт приема-передачи земельного участка по указанного договору аренды от 12.08.2008 №527, подписанный 24.09.2012 между ЗАО «Компания «Владимир» и Министерством строительства Самарской области.

Данный акт свидетельствует о возврате арендатором (ЗАО «Компания «Владимир») арендодателю (Министерству строительства Самарской области) земельного участка К№63:01:0908001:596 и о фактическом прекращении договора аренды № 527 от 12.08.2008.

Согласно п. 11 данного акта от 24.09.2012 арендодатель и арендатор указали о прекращении правоотношений сторон по указанному договору аренды с 30.08.2012.

Прекращение отношений по данному договору подтвердил и Департамент градостроительства г.о. Самара, представивший по запросу суда в материалы дела акт приема-передачи земельного участка от 24.09.2012.

Данные сведения могли быть получены заинтересованными лицами в порядке взаимодействия между органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В противном случае, согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, при отсутствии возврата арендатором имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, согласно статье 622 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка №527 от 12.08.2008 подтверждается возвратом имущества от арендатора (ЗАО «Компания «Владимир») арендодателю (Министерству строительства Самарской области) по акту от 24.09.2012.

Согласно отзыву ЗАО «Компания «Владимир» от 01.08.2017, строительство последнего объекта на спорном земельном участке К№63:01:0908001:596 завершено 29.08.2012, что подтверждается перечисленными в отзыве и имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Поэтому в акте приема-передачи от 24.09.2012 к договору аренды №527 от 12.08.2008 стороны договора- ЗАО «Компания «Владимир» и Министерство строительства Самарской области указали о прекращении правоотношений по данному договору с 30.08.2012. В указанном отзыве ЗАО «Компания «Владимир» также сообщает, что не является владельцем указанного земельного участка и не имеет к нему никакого отношения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрация г.о. Самара и ДУИ г.о. Самара не предоставили суду доказательств осуществления правоотношений с ЗАО «Компания «Владимир» по договору аренды земельного участка №527 от 12.08.2008, после 30.08.2012.

Также отсутствуют доказательства оплаты ЗАО «Компания «Владимир» арендной платы за пользование спорным земельным участком по данному договору после подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 24.09.2012.

Таким образом, довод ДУИ г.о. Самара в оспариваемом письме от 22.09.2016 и отзыве от 14.04.2017 на необходимость представления в уполномоченный орган землепользователем земельного участка КН 63:01:0908001:596 (ЗАО «Компания «Владимир») соответствующего заявления является неправомерным и противоречащим статье 622 ГК РФ, пункту 16 статьи 11.10, подпункту 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ.

ДУИ г.о. Самара в отзыве и оспариваемом письме от 22.09.2016 №15-07-26/42336 ссылается на пункт 1.3. Административного регламента, утвержденного приказом Министерства строительства Самарской области от 30.06.2015 № 264-п, в качестве основания отказа утверждения схемы

Согласно пункта 1.2 Административного регламента данный регламент не распространяется на отношения, связанные с утверждением схемы расположения земельного участка уполномоченным органом на основании заявления заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 11.07.2016 №МР6/121/63/5766 с просьбой предварительно согласовать схему расположения земельного участка под подстанцией 110/10 кВ «Танаевская» на земельном участке с Кадастровым номером 63:01:0908001:597. При этом испрашиваемый земельный участок под подстанцией, координаты которого были указаны заявителем в схеме к заявлению (условный номер участка 63:01: 0908001:597:ЗУ2 площадью 2505 кв.м), предстоит образовать и внести сведения о его границах в ЕГРН, проект межевания территории с данным участком отсутствует.

Данный факт Департаментом и Администрацией г.о. Самара не оспаривался.

Согласно пункту 1.2. Административного регламента данный регламент не применяется к отношениям сторон спора при рассмотрении письма заявителя от 11.07.2016 №МР6/121/63/5766 о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

По этой же причине необоснованным является довод Департамента во втором пункте отзыва от 14.04.2017 о том, что заявитель обратился с иным заявлением в Департамент - с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (заявление от 11.07.2016), а не с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В данном случае пункт 1.2. Административного регламента предусматривает случаи обращений заинтересованных лиц именно в рамках отношений, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка.

Департамент неправильно трактует данный пункт Административного регламента, выбирая из контекста лишь название заявления «о предварительном согласовании предоставления земельного участка» и не принимает во внимание то, что данное заявление подается в рамках отношений, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка.

Департамент утверждает, что ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ является неправомерной, т.к. данная норма распространяется на случаи обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в то время как заявитель обратился, по мнению Департамента, с заявлением о разделе земельного участка.

Суд первой инстанции данный довод Департамента признал ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обратился в Департамент с заявлением от 11.07.2016 №МР6/121/63/5766 с просьбой предварительно согласовать схему расположения земельного участка под ПС 110/10 кВ «Танаевская». При этом заявитель действовал в рамках статьи 11.10 и 39.14 ЗК РФ.

Таким образом, указанный довод Департамента является неправомерным и необоснованным.

Департамент ссылается на часть 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2.

Однако данное постановление отменено (признано не подлежащим применению) постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Ссылаясь на указанное постановление от 10.02.2009 №2 Департамент указывает об оспаривании бездействия должностных лиц, в то время как заявителем оспаривается решение органа местного самоуправления согласно статье 198 АПК РФ.

Согласно пункта 20 статьи 11.10 ЗК РФ сведения, содержащиеся в схеме расположения земельного участка и в решении об утверждении данной схемы подлежат отображению ФКП Росреестра на кадастровых картах, предназначенных для использования неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отказывая в утверждении схемы Департамент создает препятствие заявителю в проведении раздела земельного участка №63:010908001:596 согласно статье 39.14 ЗК РФ, постановке на кадастровый учет участка под Объектом и оформлении земельного участка под Объектом в собственность или в аренду согласно статье 39.20 ЗК РФ.

Объект (ТП 110/10 кВ «Танаевская») заявитель использует в своей предпринимательской деятельности для оказания услуг по передаче электроэнергии, что является одним из основных видов деятельности заявителя согласно п.3.2 устава ПАО «МРСК Волги», утвержденного в 2015г.

Следовательно, отсутствие юридически оформленных отношений по использованию земельного участка под Объектом влечет для заявителя риск обращения уполномоченных органов с заявлениями о сносе Объекта или о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, возникновение необоснованных убытков для заявителя в предпринимательской деятельности, а также создает неопределенность в границах ответственности заявителя при использовании земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заинтересованные лица не доказали наличия законных оснований для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка под ПС 110/10 кВ «Танаевская» (расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО11, д. 65в) на кадастровом плане территории с местоположением: Самарская область, г. Самара, Советский район, в границах улиц Дыбенко, ФИО11, Высоковольтной, Отважной, подготовленной 28.12.2015 ООО «Лимб».

В соответствии с части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащийся в письме от 22.09.2016 №15-07-26/42336 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории» является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемое письмо Департамента управления имуществом от 22.09.2016 №15-07-26/42336 носит информационный характер и не относится к решению органа местного самоуправления, а следовательно не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае письмо Департамента управления имуществом от 22.09.2016 № 15-07-26/42336В обладает признаками ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено согласно статье 198 АПК РФ в судебном порядке в арбитражном суде.

В соответствие с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу №А55-32430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Г. Филиппова