Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А33-6324/2016

149/2017-19303(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6324/2016
г. Красноярск
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания»: Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 13.02.2017,

от муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр спортивных клубов»: Гагариной С.Е., представителя по доверенности от .21.12.2016 № 34, Корчагиной И.А., представителя по доверенности от 01.12.2015 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр спортивных клубов» (ИНН 2464244890,

ОГРН 1122468035612) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 марта 2017 года по делу № А33-6324/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 к производству принят иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (ИНН 2465288402, ОГРН 1132468013985, далее – истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр спортивных клубов» (ИНН 2464244890, ОГРН 1122468035612, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 749 956 рублей 97 копеек. Делу присвоен номер № А33-6324/2016.

21.07.2016 арбитражным судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «Центр спортивных клубов» о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенного в письме от 18.01.2016 № 41. Делу присвоен номер

А33-16441/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 дела № А33-6324/2016 и № А33-16441/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-6324/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенный муниципальным автономным учреждением


города Красноярска «Центр спортивных клубов» в письме от 18.01.2016 № 41. С муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр спортивных клубов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно- Строительная Компания» взыскано 749 956 рублей копеек задолженности, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 95 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что электронная версия документации не соответствует бумажному носителю, что является нарушением пункта 5.1.2. ГОСТ Р 21.1101-2013, а соответственно пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда и технического задания; выводу экспертов об отсутствии возможности оценки результатов инженерно-геодезических изысканий на предмет соответствия требованиям технических регламентов, технического задания, о том, что раздел АСК-34-15-АТС «Индивидуальный тепловой пункт» разработан для Лицея № 9 (ул. Мечникова, 13); доводу ответчика о том, что на бумажном носителе отчетов указано одно свидетельство СРО, приложено свидетельство, выданное другой СРО, доводу ответчика о получении текста отчета и открытого источника (Интернет), совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту передачи ответчику акта сдачи- приемки выполненных работ по накладной от 21.12.2015 работы истцом не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества; не исследованы обстоятельства, касающиеся отсутствия положительного заключения уполномоченной организации, и действий ответчик по его получению через продолжительное время после передачи документации и одностороннего отказа от договора, не исследован перечень не устраненных к моменту одностороннего отказа ответчика замечаний; не принят во внимание факт отказа истца от устранения замечаний ответчика, изложенный в письме от 31.12.2015 г. № 34-15/026, который также послужил основанием для одностороннего отказа от договора со стороны ответчика, довод ответчика о том, что предельная стоимость СМР с учетом оборудования не должна превышать 35 млн. рублей. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что вывод суда о соответствии переданной по накладным № 1, 2, 3 документации условиям договора подряда № 600, техническому заданию и техническим регламентам, нормативным актам в области проектирования, а также ГОСТ Р 21.1101-2013 является необоснованным, также как и вывод о том. что установленные замечания являются устранимыми, выполнение решений по наружным инженерным сетям в составе представленной рабочей документации в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций оказалось невозможным вследствие не предоставления заказчиком технических условий для выполнения проектных работ по разработке наружных и внутренних инженерных сетей и систем. Результат выполненных подрядчиком работ по договору представляет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован для проектирования, строительства и определения стоимости строительства спорного объекта. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушен пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в мотивировочной части


решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 16.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания» (подрядчик) и муниципальным автономным учреждением города Красноярска «Центр спортивных клубов» (заказчик) 28.07.2015 заключен договор № 600.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию (далее - проектные работы) на устройство спортивного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 14 «А», а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ в размере и сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются в рамках реализации мероприятия по обустройству плоскостных спортивных сооружений по месту жительства и на пришкольных площадках подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» в рамках муниципальной программы «Развитие физической культуры, спорта и туризма в городе Красноярске» на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2014 г. № 740. Перечень требований, условий, исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации содержатся в техническом задании на выполнение проектных работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 договора проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Цена договора установлена на основании протокола итогов запроса предложений от 20.07.2015 и составляет 749 956 рублей 97 копеек, НДС не облагается, в соответствии со сметами № 1, № 2, № 3 (приложение № 2 к договору). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения в силу пункта 2.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 8.1).

Действие договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями договора, за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока (пункт 8.2).

Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15-ти дней (пункт 9.3).


В силу пункта 9.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня.

Подрядчик в письме от 14.09.2015 просил общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» выдать технические условия на подключение к тепловым сетям проектируемого спортивного павильона.

Письмом от 02.10.2015 № 34-15/01 (вх. № 1047 от 02.10.2015) подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные для проектирования - ТУ на подключение к сетям теплоснабжения, электро- и водоснабжения, телефонизации, радиофикации, охранной и пожарной сигнализации со ссылкой на невозможность выполнения проектных работ в отсутствии данных ТУ.

В письме от 28.10.2015 № 34-15/02 (вх. № 1153 от 28.10.2015) подрядчик сообщил заказчику о необходимости предоставить ТУ на подключение к сетям.

В письме от 17.11.2015 № 34-15/023 (вх. № 1255 от 18.11.2015) подрядчик сообщил о том, что из требуемых технических условий на подключение к сетям представлены только условия для теплоснабжения, со ссылкой на невозможность выполнения проектных работ в отсутствии данных ТУ просил продлить срок выполнения работ по подготовке проектно- сметной документации до 21.12.2015.

Подрядчиком по накладным от 21.12.2015 № 1 переданы заказчику: часть разделов проектно-сметной документации, диски, акты приемки выполненных работ, счета на оплату, отчеты о геологических и геодезических изысканиях.

Подрядчик письмом от 22.12.2015 № 34-15/024 сообщил о том, что из требуемых технических условий на подключение к сетям представлены только условия для тепло- и электроснабжения, со ссылкой на невозможность выполнения проектных работ в отсутствии данных ТУ, просил продлить срок выполнения работ по подготовке проектно- сметной документации до 31.12.2015.

В письме от 24.12.2015 № 1599 заказчик просил подрядчика внести изменения в проектно-сметную документацию в части используемых материалов и оборудования в разделе «Отопление и вентиляция» и в разделе «Система электроснабжения».

Заказчик письмом от 24.12.2015 № 1600 направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации и просил их устранить в срок до 29.12.2015.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 34-15/025 направил заказчику ответы по замечаниям, указанным в письме от 24.12.2015 № 1600.

Письмами от 28.12.2015 № 1609, от 30.12.2015 № 1618 заказчик направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации.

По накладной от 31.12.2015 № 2 подрядчик передал заказчику смету на строительство павильона, прайс-листы (на диске), диск со сметной документацией, ответы на замечания по ранее представленным разделам проектно-сметной документации.

Подрядчик в письме от 31.12.2015 № 34-15-026 сообщил заказчику о том, что подготовленная проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, с учетом замечаний, указанным в письме от 28.12.2015 № 1609.

Заказчик письмом от 31.12.2015 № 1620 сообщил подрядчику о наличии замечаний и предложил в срок до 15.01.2015 устранить их. При неустранении замечаний заказчик указал на возможность отказа от исполнения договора.

В письме от 15.01.2016 № 34-15/027 подрядчик уведомил о необоснованности претензий и сообщил о соответствии сметной документации государственным сметным нормативам, а также просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы. В качестве приложения к письму подрядчик направил заказчику откорректированные листы рабочей документации и откорректированную сметную документацию, накладные № 1 и № 3, ценовой перечень материалов и оборудования на бумажном носителе.


По накладной от 15.01.2016 № 3 подрядчик передал заказчику смету на строительство, прайс-листы на диске, диск со сметой, геодезические изыскания, ответы на замечания, письмо от 15.01.2016 № 34-15/027.

Заказчик в письме от 18.01.2016 № 41 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 4.1.2, 5.3.4 договора, поскольку выявленные замечания по проектно-сметной документации не устранены, выполненная работа не соответствует условиям договора подряда, результат выполненных работ в момент ее передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре, определенными обычно применяемыми требованиями и не пригодны для установления обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик в письме от 27.01.2016 № 34-15/028 (вход 82 от 27.01.2016) сообщил заказчику о результатах рассмотрения замечаний, изложенных в письме от 18.01.2016 № 41.

В претензии от 27.01.2016 № 34-15/029 (вход. № 81 от 27.01.2016, а также направленной почтой 27.01.2016) указал на несущественность представленных замечаний к проектной документации и отсутствие их влияния на качество проектной документации, а также просил перечислить стоимость выполненных работ в размере 749 956 рублей 97 копеек.

Претензией, врученной заказчику 20.06.2016 (почтовое уведомление № 41290), подрядчик просил отменить отказ от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 в связи с его необоснованностью.

Уведомлением от 13.02.2017 № 4 подрядчик информировал заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Компания», ссылаясь на наличие задолженности в размере 749 956 рублей 97 копеек, а также неправомерность принятого заказчиком одностороннего отказа от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенного в письме от 18.01.2016 № 41, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчика заключен договор от 28.07.2015 № 600, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.07.2015 № 600, цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Цена договора установлена на основании протокола итогов запроса предложений от 20.07.2015 и составляет 749 956 рублей 97 копеек, НДС не облагается, в соответствии со сметами № 1, № 2, № 3 (приложение № 2 к договору).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1.4 договора от 28.07.2015 № 600 предусмотрено, что проектно-сметная документация, являющаяся предметом договора, должна соответствовать требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также указаниям заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подрядчиком по накладным от 21.12.2015 № 1 переданы заказчику: часть разделов проектно-сметной документации, диски, акты приемки выполненных работ, счета на оплату, отчеты о геологических и геодезических изысканиях.

Подрядчик письмом от 22.12.2015 № 34-15/024 сообщил о том, что из требуемых технических условий на подключение к сетям представлены только условия для тепло - и электро-снабжения, со ссылкой на невозможность выполнения проектных работ в отсутствии данных ТУ, просил продлить срок выполнения работ по подготовке проектно- сметной документации до 31.12.2015.

В письме от 24.12.2015 № 1599 заказчик просил подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части используемых материалов и оборудования в разделе «Отопление и вентиляция» и в разделе «Система электроснабжения».

Заказчик письмом от 24.12.2015 № 1600 направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации и просил устранить замечания в срок до 29.12.2015.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 34-15/025 направил заказчику ответы по замечаниям, указанным в письме от 24.12.2015 № 1600.


Письмами от 28.12.2015 № 1609, от 30.12.2015 № 1618 заказчик направил подрядчику замечания по проектно-сметной документации.

По накладной от 31.12.2015 № 2 подрядчик передал заказчику смету на строительство павильона, прайс-листы (на диске), диск со сметной документацией, ответы на замечания по ранее представленным разделам проектно-сметной документации.

Подрядчик в письме от 31.12.2015 № 34-15-026 сообщил заказчику о том, что подготовленная проектно-сметная документация выполнена в полном объеме, в том числе с учетом замечаний, указанных в письме от 28.12.2015 № 1609.

Заказчик письмом от 31.12.2015 № 1620 сообщил подрядчику о наличии замечаний и предложил в срок до 15.01.2015 устранить их, при неустранении замечаний заказчик указал на возможность отказа от исполнения договора.

В письме от 15.01.2016 № 34-15/027 подрядчик уведомил о необоснованности претензий и сообщил о соответствии сметной документации государственным сметным нормативам, а также просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы. В качестве приложения к письму подрядчик направил заказчику откорректированные листы рабочей документации и откорректированную сметную документацию, накладные № 1 и № 3, ценовой перечень материалов и оборудования на бумажном носителе.

По накладной от 15.01.2016 № 3 подрядчик передал заказчику смету на строительство, прайс-листы на диске, диск со сметой, геодезические изыскания, ответы на замечания, письмо от 15.01.2016 № 34-15/027.

Заказчик в письме от 18.01.2016 № 41 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 4.1.2, 5.3.4 договора.

В качестве оснований для отказа от договора указано на не устранение выявленных замечаний в проектно-сметной документации; несоответствие выполненной работа условиям договора подряда; результат выполненных работ в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре, определенными обычно применяемыми требованиями и не пригодны для использования результата работы такого рода.

Подрядчик в письме от 27.01.2016 № 34-15/028 (вход 82 от 27.01.2016) сообщил заказчику о результатах рассмотрения замечаний, изложенных в письме от 18.01.2016 № 41.

В претензии от 27.01.2016 № 34-15/029 (вход. № 81 от 27.01.2016, а также направленной почтой 27.01.2016) указал на несущественность выявленных замечаний и отсутствие их влияния на качество проектной документации, а также просил перечислить стоимость выполненных работ в размере 749 956 рублей 97 копеек.

Претензией, врученной заказчику 20.06.2016 (почтовое уведомление № 41290), подрядчик просил отменить отказ заказчика от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 в связи с его необоснованностью.

Уведомлением от 13.02.2017 № 4 подрядчик информировал заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.07.2015 № 600 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной переписки следует, что подрядчиком был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9 договора от 28.07.2015 № 600.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.


В целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» (экспертное учреждение) в материалы дела экспертному заключению усматривается следующее:

- представленная рабочая и сметная документация соответствует условиям договора подряда от 28.07.2015 № 600, техническому заданию и техническим регламентам, нормативным актам в области проектирования, а также ГОСТ Р21.1101-2013,

- в целом технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Спортивный павильон по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 14А» (шифр 09/15И) соответствует требованиям технического задания и техническим регламентам;

- отсутствует возможность оценки результатов инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов, техническому заданию, поскольку представленная графическая часть (чертежи шифр АСК-34-14-ПЗУ и АСК-34-14-ГИ) не является отчетными данными о выполненных инженерно-геодезических изысканиях,

- сметная документация на строительство спортивного павильона выполнена в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору от 28.07.2014 № 600);

- сметная документация выполнена в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектно-сметной документации в соответствии с действующими нормативными документами в области сметного нормирования (МДС81.35-2004 «Методические указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», в ценах сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (редакция 2009 года), с использованием программного комплекса «ГРАНД-смета», версия 7.2);

- замечания по разделам «Архитектурно-строительные решения», «Конструкции железобетонные» и «Конструкции металлические», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Охрана окружающей среды» (Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения), по подразделам «Система электроснабжения. Наружные сети электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения» являются устранимыми;

- замечания по разделу «Пожарная сигнализация» отсутствуют, - замечания по инженерным изысканиям являются устранимыми,

- разработанные решения по наружным инженерным сетям в составе представленной рабочей документации не подтверждены техническими условиями ресурсоснабжающих организаций (при этом эксперт обратил внимание на то, что проектная организация неоднократно обращалась к заказчику с письмами от 02.10.2015 № 34-15/01, от 28.10.2015 № 34-15/02, от 17.11.2015 № 34-15/023, от 22.12.2015 № 34-15/024 о выдаче технических условий, непредставление которых привело к невозможности выполнения проектных работ по разработке наружных и внутренних инженерных сетей и систем),

- использование инженерно-геологических изысканий для проектирования возможно, использование рабочей документации для строительства возможно, использование сметной документации для определения стоимости строительства возможно,

- разработанная рабочая и сметная документация (шифр АСК 34-15) на устройство спортивного павильона соответствует требованиям государственных стандартов, нормативных документов в области проектирования, строительным нормам и правилам, а также договору подряда от 28.07.2016 № 600 и техническому заданию к нему и планировке, согласованной муниципальным автономным учреждением города


Красноярска «Центр спортивных клубов» в электронном письме от 23.09.2015 с электронного адреса 2829364@mail.ru.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что установленные замечания являются устранимыми, выполнение решений по наружным инженерным сетям в составе представленной рабочей документации в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций оказалось невозможным вследствие непредставления заказчиком технических условий для выполнения проектных работ по разработке наружных и внутренних инженерных сетей и систем. Результат выполненных подрядчиком работ по договору представляет потребительскую ценность для заказчика и может быть использован для проектирования, строительства и определения стоимости строительства спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза», соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, неточностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик выразил несогласие с представленным в материалы настоящего дела экспертным заключением. Возражение заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были повторно проверены судом апелляционной инстанции, и признаны необоснованными, поскольку сторона не представила доказательств, опровергающих выводы экспертов. Мнение ответчика не опровергает выводов экспертов общества «Красноярская краевая экспертиза», компетенция которых не вызывает сомнений. Фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайства о назначении на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пояснениям экспертной организации по вопросу рассмотренных разделов следует следующее:

- раздел 7 «Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» заключения судебной экспертизы от 03.11.2016 содержит перечень представленных на электронном носителе разделов рабочей документации. Наименование представленных разделов указано на основании электронной версии, переданной экспертом,

- раздел «Генеральный план», в электронном виде раздел назван - «АСК-34-15-ГП (после замечаний)», при этом на листах рабочей документации в основной надписи указан шифр - «АСК34-15-ПЗУ», согласно пункту 4.1.3 ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в проектной организации системе, и через дефис - шифр раздела проектной документации, из чего следует, что на рассмотрение был представлен раздел «Схема планировочной организации земельного участка» (шифры разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения приведены в таблице АЛ приложение к ГОСТ 21.1101-2015, марки основных комплектов рабочих чертежей в приложение Б к ГОСТ 21.1101-2015). В случае если комплект рабочей документации был назван «Генеральный план», то базовое обозначения раздела следовало указать через дефис – ГП. В связи с чем в заключении указано: «Графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр АСК-34-15-ПЗУ, листы с 1 по 9),


- наименование раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в представленном заключении носит обобщающий характер для всех разделов, касающихся инженерного обеспечения объекта проектирования (при этом, к примеру, в таблице АЛ ГОСТ 21.1101-2015 данный раздел не разбит на подразделы, из чего не следует, что в заключении эксперта сведения о подразделах «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование «Тепловые сети», «Сети связи», «Технологические решения» не должны быть приведены),

- в заключении эксперта разделы (подразделы) рассмотренной документации (результатов инженерных изысканий), в отношении которых экспертом была осуществлена подготовка заключения экспертизы, указаны в соответствии с направлением деятельности каждого эксперта согласно квалификационному аттестату эксперта.

- эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Электроснабжение, связь, сигнализация, системы автоматизации» -

А.А. Пермяков осуществлял проверку разделов: «Наружные сети системы электроснабжения» (шифр АСК-34-15-НЭС) и «Система электроснабжения» (шифр АСК- 34-15-ЭОМ (ЭЛ), «Сети связи» (шифр АСК-34-15-СС),

- эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Водоснабжение, водоотведение и канализация» Е.Д. Поплевин осуществлял проверку разделов: «Наружные сети водоснабжения и канализации» (шифр АСК-34-15-НВК) и «Водоснабжение и канализация» (шифр АСК-34-15-ВК),

- эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование» Г.В. Пушкарева осуществляла проверку разделов: «Тепловые сети» (шифр АСК-34-15-ТС), «Отопление и вентиляция» (шифр АСК-34-15-ОВ), «Индивидуальный тепловой пункт» (шифр АСК-34- 15-АТС) и «Узел учета тепловой энергии» (шифр АСК-34-15-УУТЭ) - к тому же по решениям, принятым по индивидуальному тепловому пункту (шифр АСК-34-15-АТС), в заключении отражены замечания, что свидетельствует об осуществленном рассмотрении,

- эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Охрана окружающей среды, санитарно-эпидемиологическая безопасность» Н.Е. Дородных осуществляла проверку всех разделов представленной документации, в том числе и раздела «Технологические решения» (шифр АСК-34-15-ТХ), на соответствие санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям,

- эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Пожарная безопасность» Г.Б. Трефилов осуществлял проверку всех разделов представленной документации, в том числе и раздела «Пожарная сигнализация» (шифр АСК-34-15-ПС), на соответствие требованиям пожарной безопасности.

- разделы, рассмотренные экспертами, были отражены в заключении без указания базового обозначения рабочей документации (АСК-34-15).

- раздел «Пояснительная записка» разрабатывается согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в составе проектной документации, в рабочей документации общие данные приводятся на первых листах каждого основного комплекта рабочих чертежей, в состав рабочей документации раздел «Пояснительная записка» не включается,

- рассмотрение представленной «Пояснительной записки» невозможно, поскольку в электронном виде в составе ПЗ отсутствовали приложения - копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства (в том числе кадастровый план земельного участка,


градостроительный план земельного участка, технические условия и т.п.)»; информация, приводимая в пояснительной записке, касается общих вопросов и носит общий характер.

- отчет об инженерно-геодезических изысканиях на экспертизу не представлен; отдельные чертежи, на которые ссылается заказчик в своем возражении от 24.11.2016, с шифром АСК-34-14-ПЗУ и АСК-34-14-ГИ не являются «отчетами об инженерно- геодезических изысканиях» и не могут быть рассмотрены в качестве отчетных данных об инженерно-геодезических изысканиях,

- технический отчет по результатам изысканий состоит из текстовой и графической частей, требования к отчету содержатся в разделе 5.13 СП 47.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»; указанный в возражении шифр АСК-34-14-ГИ на экспертизу не представлен.

Также экспертами общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая экспертиза» отмечено следующее:

- автономная дизель генераторная установка на листах ПЗУ и в схемах электроснабжения отсутствует, технические условия на электроснабжение не представлены, в связи, с чем определить необходимость наличия/отсутствия дизель генераторной установки не представляется возможным,

- оценка переписки не является предметом экспертизы, переписка относится к рабочему процессу проектирования между заказчиком и подрядчиком,

- отсутствие противоречий в утверждении экспертов об отсутствии технических условий, поскольку на экспертизу документация в бумажном виде не представлялась, а ссылка на технические условия в сводном сметном расчете не корректна, по той причине, что не заменяет сами технические условия. Для экспертов, оценивающих подразделы «Система электроснабжения», «Водоснабжение и водоотведение», «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети», «Сети связи», необходима информация о максимальной разрешенной нагрузке, точке присоединения инженерных сетей объекта к наружным магистральным сетям и коммуникациям, требования к учету потребляемых ресурсов, распределение обязанностей по выполнению технических условий между потребителем и сетевой организацией и иное,

- из задания заказчика на проектирование и спорного договора не представляется возможным установить предмет договора – ПД (проектная документация), РД (рабочая документация), или СД (сметная документация), следовательно, невозможно установить подлежащий применению нормативный документ.

Экспертной организацией отмечено, что представленная на экспертизу рабочая документация: «Строительство спортивного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 14а» (шифр АСК-34-15) выполнена в 2015 году на основании договора подряда № 600 от 28.07.2015 и технического задания заказчика, которое утверждено заказчиком и согласовано подрядчиком 28.07.2015. При этом в договоре подряда, техническом задании заказчика документация поименована как «проектно-сметная документация». Однако нормативная база не содержит указанного понятия. Градостроительным кодексом определено понятие «Проектная документация», а Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87: «Проектная документация» и «Рабочая документация». В договоре подряда и в техническом задании заказчика приводится различная терминология о стадийности проектирования: эскизный проект, проектно-сметная документация, рабочая документация, а в пункте 6 технического задания: «На стадии предпроектной проработки...». По мнению экспертов, заказчику - МАУ г. Красноярска «Центр спортивных клубов» при составлении технического задания следовало конкретизировать стадийность разработки проектирования.


В отношении сметной документации экспертная организация указала, что для определения сметной стоимости строительства вновь возводимых, реконструируемых либо ремонтируемых объектов на территории Красноярского края основными нормативными документами являются МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) Красноярского края (ТСН 81-2.2007). Сметная документация оценивалась на соответствие требованиям данных нормативных документов.

Согласно пункту 4.1 ТСН 81-2.2007, территориальные единичные расценки учитывают оптимальные технологические схемы производства работ, оптимальный набор строительных машин, автотранспортных средств и материальных ресурсов. В соответствии с пунктом 4.2 ТСН 81-2.2007 территориальные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе по стоимости материалов, в том числе импортных (за исключением случаев, когда замена материалов на импортные произведена по требованию заказчика).

Основной составляющей сметных нормативов являются материалы (65%-70%).

При рассмотрении вариантной разработки сметной документации установлено, что для определения сметной стоимости строительства объекта стоимость материалов на строительные работы принималась на основании территориального сборника сметных цен СНБ-2001. При определении сметной стоимости специальных строительных работ стоимость материалов определена как на основании сборников ТСЦ-2001, так и на основании прайс-листов из-за отсутствия аналогов данных материалов в составе сметно- нормативной базы ТЕР-2001.

В составе рассмотренной проектно-сметной документации представлен ценовой перечень материалов и оборудования, стоимость которых определялась на основании прайс-листов путем мониторинга ценовых показателей и прайс-листы в электронном варианте по каждому материалу и единице оборудования. Для каждого материала рассмотрено не менее чем 3 варианта цены и выбран средний показатель цены, учитываемый в составе сметной стоимости. На основании представленного перечня материалов и оборудования, прайс-листы на которые отсутствуют, сметная документация изменялась не менее 3-х раз, при внесении изменений перечень материалов, цена которых определялась на основании прайс-листов, увеличивался.

Экспертной организацией также отмечено, что поскольку для смет на стадии рабочей документации отсутствует отдельный регулирующий разработку нормативный документ, проектная организация руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с пунктом 28 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в составе сметной документации представлена пояснительная записка, выполненная согласно требованиям пункта 29 Положения, сметная документация в объеме, предусмотренном пунктом 30 Положения, сводный сметный расчет, выполненный по форме и содержанию, предусмотренным пунктом 31 Положения и пунктом 4.73 МДС81-35-2004.

Локальные сметные расчеты сметной документации выполнены в соответствие с требованиями МДС81.35-2004 «Методические указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с использованием сборников цен на работы и материальные ресурсы сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (редакция 2009) с учетом расположения объекта в I территориальной зоне Красноярского края.

Пересчет базисной сметной стоимости в уровень текущих цен выполнен по статьям затрат с применением к элементам структуры сметных затрат индексов удорожания


сметной стоимости, рекомендованных для объектов спортивного назначения филиалом ФАУ ФЦЦС по Красноярскому краю на IV квартал 2014 года. Индекс удорожания стоимости оборудования определен на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.2014 № 25374-ЮР/08.

Экспертной организацией отмечено, что значительная часть претензий заказчика в отношении представленной подрядчиком документации неправомерна с точки зрения соблюдения требований действующих нормативных документов.

В целом представленная рабочая и сметная документация соответствует условиям договора подряда № 600 от 28.07.2015, техническому заданию и техническим регламентам, нормативным актам в области проектирования, а также ГОСТ Р21.1101- 2013, поскольку все перечисленные в заключении замечания устранимы.

Данный вывод эксперты подтвердили в ходе судебного заседания 18.01.2017.

В силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства правом предъявления к истцу требований о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении расходов на устранение недостатков не воспользовался.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества «Красноярская краевая экспертиза», а также пояснения экспертной организации, данные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 749 956 рублей 97 копеек задолженности.

Относительно требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенного в письме от 18.01.2016 № 41, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.5 договора от 28.07.2015 № 600 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора возникает у заказчика при нарушении подрядчиком обязанности по выполнению работ на срок, превышающий 3 календарных дня.


Истец в обоснование данного требования указывает на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от спорного договора, поскольку замечания к проектной документации являются устранимыми, не влияющими на качество проектной документации и пригодность ее использования.

Ответчик в письме от 18.01.2016 № 41 уведомил истца об одностороннем отказе от договора от 28.07.2015 № 600 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 4.1.2, 5.3.4 договора, поскольку выявленные замечания по проектно-сметной документации не устранены, выполненная работа не соответствует условиям договора подряда, результат выполненных работ в момент передачи заказчику не обладает свойствами, указанными в договоре, определенными обычно применяемыми требованиями и непригоден для установления обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы установлено, что имеющиеся замечания являются устранимыми, а результат выполненных подрядчиком работ по договору представляет потребительскую ценность и может быть использован для проектирования, строительства и определения стоимости строительства спорного объекта, при этом выполнение решений по наружным инженерным сетям в составе представленной рабочей документации в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающих организаций оказалось невозможным вследствие непредставления технических условий заказчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения обязанности по выполнению работ и, как следствие, неправомерности одностороннего отказа муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр спортивных клубов» от договора подряда от 28.07.2015 № 600, изложенного в письме от 18.01.2016 № 41.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда от 28.07.2015 № 600, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронная версия документации не соответствует бумажному носителю подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности устранения данного замечания. Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об отсутствии возможности оценки результатов инженерно – геодезических изысканий. В отчете по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в целом технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте соответствует требованиям технического задания и техническим регламентам. Указание в отчетах об инженерно- геодезических испытаниях иного свидетельства саморегулируемой организации не влияет на вывод эксперта о соответствии технического отчета техническим заданиям и регламентам. Довод заявителя апелляционной жалобы на не проведение привлеченными организациями геодезических исследований и о получении отчетов данными фирмами из открытых источников сам по себе не опровергает вывод эксперта о возможности использования инженерно-геологических изысканий для проектирования. По решениям, принятым по индивидуальному тепловому пункту (шифр АСК-34-15-АТС), в заключении эксперта отражены замечания, которые, как установлено экспертом, являются устранимыми.

По доводу заявителя апелляционной жалобы об обращении истца с просьбой выдать доверенность на оценку документации в поздние сроки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.6 договора подряда от 28.07.2015 № 600 подрядчик обязуется обеспечить проведение оценки соответствия сметной документации государственным сметным нормативам и получить положительное заключение в уполномоченной организации.


В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Принимая во внимание представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец принял все меры для выполнения работ в полном объеме, однако не исполнил обязательство в полном объеме по причине непредоставления ответчиком исходных данных.

Факт неисполнения обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду бездействия ответчика по предоставлению исходных данных, у истца отсутствовала объективная возможность выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы; при этом проектная документация выполнена истцом в максимально возможном объеме, передана ответчику.

Доказательств того, что перечень не устраненных к моменту одностороннего отказа ответчика замечаний мог повлиять на выводы экспертов, соответственно на выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе истца от устранения замечаний опровергается материалами дела, а именно буквальным прочтением текста письма от 31.12.2015 (т 1, л.д. 158).

Судом первой инстанции дана оценка совокупности письменных доказательств, на которые ссылается в свое жалобе ответчик, с учетом экспертного заключения.

Доказательств того, что превышение сметной стоимости строительства вызвано действиями истца, а именно использование материалов, оборудования, не соответствующих требованиям ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отклоняется


судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства соблюдения положений данной нормы. Отказ истца от договора заявлен на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о соблюдении заказчиком установленного договором порядка отказа от исполнения контракта нельзя признать состоятельными в связи с тем, что те недостатки, которые послужили основанием для отказа, не нашли своего подтверждения по результатам проведения экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2017 года по делу

№ А33-6324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: И.Н. Бутина

О.В. Магда