Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-61849/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6168/2017-ГК
г. Пермь
05 декабря 2017 года
Дело № А60-61849/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания смазочных материалов и оборудования «Компонент» (ООО «КСМО «Компонент»): Архипов В.В. (паспорт, доверенность от 28.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Селивёрстовой Е.В.

по делу № А60-61849/2016

по иску ООО «КСМО «Компонент» (ОГРН 1027402816352, ИНН 7450027196)

к АО «НПК «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности в размере 581 345 руб. 60 коп,



установил:

ООО «КСМО «Компонент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании 647 485 руб. 80 коп. пени за период с 24.02.2016 по 12.01.2017, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 647 485 руб. 80 коп. пени. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 949 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-61849/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

03.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 576 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 576 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Ответчик, не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, для участия в котором необходим специалист высокого уровня, обладающий юридическими познаниями, при рассмотрении апелляционных жалоб у арбитражных апелляционных судов существует единообразная судебная практика, представителю истца не пришлось в течение длительного периода изучать большое количество судебной практики; у представителя истца не возникло необходимости изучать материалы дела в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда; представителем истца уже было получено вознаграждение в рамках настоящего дела; взысканная судом сумма является несоразмерной удовлетворённым исковым требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, транспортных расходов, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены, судебные расходы по настоящему делу были вызваны исключительно неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, ответчик злоупотребляет правом на апелляционное обжалование и затягивает исполнение судебных актов.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 21.04.2015 №119у/428, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для ответчика, в соответствии с проведённой закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 16-17, том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-46024/2016 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки №119у/428 от 21.04.2015 в размере 10 023 200 руб.

В связи с неисполнением указанного решения истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислены пени в размере 647 485 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 647 485 руб. 80 коп. пени. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 949 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11.11.2016 между истцом (клиент) и Архиповым В.В. (юрист) заключён договор на оказание юридических услуг, на основании которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к ответчику о взыскании с последнего суммы пени за просрочку оплаты по договору поставки №119у/428 от 21.04.2015 (сумма долга 10 023 200 руб.) в размере, предусмотренном договором (0,02% в день) за период с 24.02.2016 до момента подачи иска, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги (л.д. 8-9, том 2).

В соответствии с п. 2.1 договора юрист обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, консультировать клиента, готовить необходимые процессуальные документы для соответствующего процесса, осуществлять все иные необходимые и достаточные действия для выполнения обязательств в соответствии с п. 1 настоящего договора.

В силу п. 3.3 договора услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде первой инстанции оплачиваются в размере 80 000 руб. в течение трёх месяцев с момента заключения настоящего договора. Общая сумма договора в соответствии с приложением № 1 составляет 180 000 руб. и оплачивается клиентом в зависимости от необходимости рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрена стоимость подготовки искового заявления, иных документов по делу и подачи иска в суд – 30 000 руб., представления интересов клиента в суде первой инстанции – 50 000 руб., подготовки к судебному заседанию и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., подготовки к судебному заседанию и представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (л.д. 10, том 2).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом № 3 от 01.06.2017 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2016 (л.д. 11, том 2).

Согласно акту № 3 от 01.06.2017 юристом проведена работа по:

- изучению материалов дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-61849/2016,

- разработке правовой позиции по делу, анализу законодательства и судебной практики по спорным вопросам,

- подготовке отзыва на апелляционную жалобу, иных документов по делу с подбором необходимой судебной практики для возражений при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, представлению интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 327 от 25.05.2017 (л.д. 12, том 2), расходов на проезд и проживание представителя - расходным кассовым ордером № 328 от 25.05.2017 (л.д. 13, том 2).

Ссылаясь на то, что для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом были понесены расходы на проезд и проживание представителя в г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 7 576 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 576 руб. 20 коп. транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения и оплаты указанных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2016 подтверждается актом № 3 от 01.06.2017 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 14.11.2016, материалами дела, в том числе отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 109-110, том 1), протоколом судебного заседания от 30.05.2017 с участием представителя истца по доверенности Архипова В.В.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 327 от 25.05.2017.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены.

Установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии доказательств чрезмерности данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, для участия в котором необходим специалист высокого уровня, обладающий юридическими познаниями, при рассмотрении апелляционных жалоб у арбитражных апелляционных судов существует единообразная судебная практика, представителю истца не пришлось в течение длительного периода изучать большое количество судебной практики, у представителя истца не возникло необходимости изучать материалы дела в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, взысканная судом сумма является несоразмерной удовлетворённым исковым требованиям, отклоняются.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены в материалы дела возражения на заявление истца о распределении судебных расходов (л.д.18-21), однако доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, явного несоответствия принципу разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представителем истца уже было получено вознаграждение в рамках настоящего дела, отклоняется, поскольку заявленные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя истца в г. Перми в размере 7 576 руб. 20 коп.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждён расходным кассовым ордером от 25.05.2017 № 328 (л.д. 13, том 2), электронными проездными документами № 20072213446911, № 20072213446896 (л.д. 14, том 2), счетом № 21129 за проживание в гостинице «Нью Стар» (л.д. 15, том 2), кассовым чеком от 29.05.2017 (л.д. 15, том 2).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих разумность понесённых транспортных расходов (сведения о более дешёвом виде транспорта, номере в гостинице с более низкими расценками и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов 7 576 руб. 20 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу № А60-61849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко