Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1660/2017(25)-АК

Дело № А50-9303/2016
02 ноября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО АКБ «Урал ФД»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 08 сентября 2020 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-9303/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, 3) ООО «Арсенал-Техцентр», 4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, 5) АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», 6) ФИО4, 7) АО «Пермский гарантийный фонд», 8) ООО «Велес»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ПАО КБ «Урал ФД») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным; умерший ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требование ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 36 193 133,79 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 1 176 610,83 руб. процентов, 16 522,96 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением от 06.09.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

28 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об исключении требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 36 193 133,79 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 1 176 610,83 руб. процентов, 16 522,96 руб. пени, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ООО «Арсенал-Техцентр», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ФИО4, АО «Пермский гарантийный фонд», ООО «Велес».

24 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 10 131 760 руб. основного долга.

Определением от 31.01.2020 заявление ФИО2 принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО1 ФИО6 об исключении требования ПАО КБ «Урал ФД» из реестра требований кредиторов должника.

30 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 24 004 554 руб. основного долга.

Определением от 05.02.2020 заявление ООО «Арсенал-Техцентр» принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО1 ФИО6 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и заявлением ФИО2 о замене кредитора.

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Парма-Лизинг» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 280 231,66 руб. основного долга по договору кредитной линии № Ю-2173-КЛВ от 23.03.2015 на ООО «Парма-Лизинг»,

Определением от 16.03.2020 данное заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.04.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Парма-Лизинг» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отложено к совместному рассмотрению с иными заявлениями о замене кредитора и исключении требования из реестра требований кредитора.

Финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просил исключить требования ПАО КБ «Урал ФД» в сумме 34 136 314 руб., в том числе: 27 943 180,20 руб. основного долга, 6 193 133,79 руб. процентов, пени, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 уточнил заявленные требования, просил произвести замену кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 065 880 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) суд:

1) заявление ООО «Арсенал-Техцентр» удовлетворил частично. Произвел замену кредитора ПАО КБ «Уральский финансовый дом» его правопреемником – ООО «Арсенал-Техцентр».

Исключил требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 16 331 088,59 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО1.

Включить требование ООО «Арсенал-Техцентр» в сумме 16 331 088,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО1;

2) заявление ООО «Парма-Лизинг» удовлетворил. Произвел замену кредитора ПАО КБ «Уральский финансовый дом» его правопреемником ООО «Парма-Лизинг».

Исключить требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 280 231,66 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО1.

Включить требование ООО «Парма-Лизинг» в сумме 280 231,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО1;

3) в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказал;

4) заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО6 удовлетворил частично.

Исключил требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 13 934 300,48 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года судом были исправлены, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года и в определении Арбитражного суда Пермского края, изготовленном в полном объеме 08 сентября 2020 года по делу № А50-9303/2016.

Суд определил читать п. 1 резолютивной части определений в следующей редакции:

1. Заявление ООО «Арсенал-Техцентр» удовлетворить частично.

Произвести замену кредитора ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» его правопреемником ООО «Арсенал-Техцентр».

Исключить требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 15 310 395,54 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО1.

Включил требование ООО «Арсенал-Техцентр» в сумме 15 310 395,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО1.

Читать п. 4 резолютивной части определений в следующей редакции:

4. Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Исключить требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 15 235 225,19 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением об исправлении описки, ПАО АКБ «Урал ФД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на проведение судом неверного расчета по заявлению ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве, а также на неправомерность вывода суда о ом, что имуществом ФИО2, ФИО4 обеспечивались обязательства по трем кредитным договорам. По мнению апеллянта, указанные неточности в расчетах привели к неверному выводу суда о размере требований Банка, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов ФИО1

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из анализа названной нормы следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения от 08.09.2020, пришел к выводу, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части соответствуют резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая содержание абзаца 4 стр. 12 основного определения, обжалуемым определением суд первой инстанции исправил явную арифметическую ошибку, не изменив содержание судебного акта.

Поскольку внесенные в основной судебный акт от 08.09.2020 исправления не изменили его содержания, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на пересмотр выводов суда, содержащихся в определении от 08.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) принятого по результатам рассмотрения заявлений (основной судебный акт) и подлежат заявлению при его обжаловании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии определения от 08.09.2020 норм материального и/или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


В.И. Мартемьянов


В.А. Романов