Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А33-20872/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20872/2020
г. Красноярск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 31.07.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2024 года по делу № А33-20872/2020,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств и выдаче исполнительного листа.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий не усматривает оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 по делу № 1-363/2018. После вступления в законную силу настоящего определения определено выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы задолженности в размере 28 429 541 рубля 79 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает следующее: невыплата алиментов из денежных сумм, полученных от реализации конкурсной массы. Обязанность выплаты алиментов из денежных сумм, реализованных из конкурсной массы, предусмотрена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 15-П от 14.04.2022;не привлечение в качестве третьего лица по делу орган опеки и прокуратуры; определение суда нарушает законные права, как самого должника, так и лиц, находящихся на его иждивении - двух несовершеннолетних детей.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2024 10:50:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле Прокуратуры Красноярского края, с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

Представители должника поддержали данное ходатайство.

Финансовый управляющий возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, в силу следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случаи, должником не представлено доказательств, что рассмотрение настоящего дела о банкротстве может повлиять на права или обязанности, как Прокуратуры Красноярского края, так и на права и обязанности неопределенного круга лиц.

Таким образом, исходя из статуса Прокуратуры Красноярского края, осуществляемого ею надзора, суд первой инстанции приходит к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения прокуратуры к участию в деле.

В данном случае, для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, судом первой инстанции определением от 27.05.2021 к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Красноярска (т. 1, л.д. 152-155).

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители должника поддержали требования апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 20.05.2024 следует, что за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Опись имущества должника проведена - 09.02.2023, 28.09.2023, 20.11.2023.

В соответствии с материалами дела у должника имелось следующее имущество:

- пылесос ORION 1600W (бывший в употреблении); пылесос CLATRONIC 1500W (бывший в употреблении); телевизор SONI KV-2585MT (бывший в употреблении); музыкальный центр VSD-800 (бывший в употреблении); видеокамера SONY (бывшая в употреблении); тостер CT-830G (бывший в употреблении); стиральная машина «Мана» (бывшая в употреблении). Указанное имущество реализовано на сумму 7350 рублей.

По данным выписки из ЕГРН исх. № КУВИ-001/2022-121522254 от 19.07.2022 за должником числится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010132:6, площадью 1336 кв.м., здание жилое с кадастровым номером 24:34:0010132:57, площадью 101.2 кв.м., местоположение указанного выше имущества: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:115, площадью 4427 +/- 23.29 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по ул. Михаила Годенко, д. 7, кв. 27.

У должника имелся Yamaha RP12, грз 3259АК24, 2005 г.в., передвижений транспортного средства не установлено, мотоцикл был продан в 2012 году ФИО7

По данным ОПФР по Красноярскому краю ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энтада» с декабря 2020 по май 2022 года.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 2 661 467 рублей 21 копейки.

Приказом от 13.05.2024 дебиторская задолженность ООО «Металоателье» в размере 786 000 рублей списана.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.12.2021.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора на общую сумму 31 157 920 рублей 86 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования удовлетворены на сумму 2 440 998 рублей 36 копейки.

Требования по текущим платежам составили 277 096 рублей 73 копеек – расходы финансового управляющего, погашены полностью.

Проведена работа по закрытию счетов должника.

С учетом того, что все мероприятия в процедуре банкротства проведены, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Установил наличие обстоятельств, позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой, установленных приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 19.12.2018 по делу № 1-363/2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установил, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по итогам чего Арбитражный суд Красноярского края вынес определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражая против завершения процедуры реализации имущества гражданина, должник указывает на невыплату алиментов из денежных сумм, полученных от реализации конкурсной массы, что нарушает законные права, как самого должника, так и лиц, находящихся на его иждивении - двух несовершеннолетних детей.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не соблюдена обязанность по выплате алиментов из денежных сумм, реализованных из конкурсной массы, не может являться основанием для отмены судебного акта о завершении банкротства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в производстве суда первой инстанции не имеется обособленных споров по жалобам должника на действия (бездействие) финансового управляющего, связанных с невыплатой сумм прожиточного минимума, алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с этим, учитывая отсутствие необходимости осуществления каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, оснований для продолжения процедуры банкротства не имеется.

Должник не лишен права обратиться с требованиями о возмещении убытков со стороны финансового управляющего должника в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, если по мнению должника его действиями или бездействием должнику причинены убытки. Рассмотрение такого спора возможно вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем оснований для продолжения рассмотрения дела о банкротстве в связи с данным обстоятельством не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении, в качестве третьего лица по делу, органа опеки, подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Так, определением от 27.05.2021 судом был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района города Красноярска (т. 1, л.д. 152-155).

Довод должника, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно не направление судом данного определение в адрес органа опеки и попечительства, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В данном случае, факт направления определения от 27.05.2021 и получения его органам опеки и попечительства 07.06.2021, подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 159).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица по делу Прокуратуры Красноярского края, подлежит отклонению апелляционным судом по основаниям указанным ранее апелляционным судом при рассмотрении ходатайства должника, поступившим в суд апелляционной инстанции 22.10.2024.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2024 года по делу № А33-20872/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко