Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-16678/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16206/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-16678/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16678/2019.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стоик-Строй» (далее – ООО СК «Стоик-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 039-1/ф от 15.07.2016 в размере 820 000 руб., неустойки за период с 21.07.2017 по 18.07.2019 в размере 58 876 руб., и далее с 19.07.2019 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16678/2019 исковые требования ООО СК «Стоик-Строй» удовлетворены, с ООО «Флагман» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 820 000 руб., неустойка в сумме 58 876 руб. за период с 21.07.2017 по 18.07.2019 и далее с 19.07.2019 производить начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности 820 000 руб. Кроме того, с ООО «Флагман» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 577 руб. 52 коп.

ООО «Флагман» с вынесенным судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флагман» указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам Сосновского районного суда № 2- 276/2019 и Курчатовского районного суда № 2-2221/2019 направлено на дальнейшее обращение ответчика со встречными исковыми требованиями, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу нарушает принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) подписан договор подряда № 039-1/ф (л.д. 10-11, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по отделке помещения в соответствии с заданием Заказчика.

Работы производятся на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом №1 (стр.) (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 340 м., 350 м, 370 м от ориентира п.Рощино по направлению на юго-запад» (далее по тексту договора именуемые - «Работы»).

Состав, объем и стоимость выполняемых работ определяются согласно утвержденной Сторонами Сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора. Работы проводятся иждивением Подрядчика.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной Сторонами сметой № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору). Ориентировочно составляет 16 800 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот тысяч рублей), в т.ч. НДС- 18%.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком денежными средствами на расчетный счет Подрядчика. А так же другими способами, не запрещёнными законодательством РФ. Оплата выполненных работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов (форма КС-2, КС-3) и оформления счетов-фактур (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1.-3.4. договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по настоящему договору: начало: 15.07.2016; окончание: 31.12.2016. После завершения работ Подрядчик представляет Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов обязан направить Подрядчику подписанные со своей стороны акты и справки о стоимости работ, либо мотивированный отказ от их подписания.

Основанием для отказа в принятии работ является несоответствие работ, выполненных Подрядчиком, требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем договоре.

В случае отказа в принятии работ Заказчик и Подрядчик составляют двухсторонний акт с указанием сроков устранения замечаний. После устранения всех выявленных замечаний работы принимаются повторно.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 965 819 руб. 97 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 6 145 819 руб. 97 коп.

04.04.2019 в адрес ответчика была направлены претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «Стоик-Строй» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба содержит доводы исключительно в части нарушения принципа состязательности, в связи с отказом в приостановлении производства по делу и невозможностью предъявления ответчику встречных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в иной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом работ, ООО СК «Стоик-Строй» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ, унифицированными формами № КС-2: справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 1 661 701 руб. 21 коп. (л.д. 16, т. 1); акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. № 1 от 30.06.2017 на сумму 1 661 701 руб. 21 коп. (л.д. 17-19, т. 1); справку о стоимости выполненных работ №1 от 06.04.2017 на сумму 515 040 руб. (л.д. 20, т. 1); акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 515 040 руб. (л.д. 21, т. 1); справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 1 755 637 руб. 83 коп. (л.д. 22); акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. № 1 от 30.06.2017 на сумму 1 755 637 руб. 83 коп. (л.д. 23-25, т. 1); справку о стоимости выполненных работ №1 от 06.07.2017 на сумму 3 033 440 руб. 93 коп. (л.д. 26, т. 1); унифицированная форма № КС-2 № 4 от 06.07.2017г. на сумму 821 764 руб. 03 коп. (л.д. 27-29, т. 1); унифицированная форма № КС-2 № 3 от 06.07.2017 на сумму 2 211 676 руб. 90 коп. (л.д. 30-32, т. 1), подписанные между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Поскольку истцом произведена оплата в размере 6 145 819 руб. 97 коп., истец обратился с исковыми требованиями о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 820 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 820 000 руб. 00 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 876 руб. 00 коп.

Последний документ, подтверждающий выполнение работ подписан 06.07.2017, таким образом, период просрочки по истечении 10 банковских дней с 21.07.2017 по 18.07.2019.

За указанный период размер неустойки в соответствии с п.5.1. договора составляет 58 876 руб. 00 коп.: 820 000 руб.00 коп. * 0,01% * 718 = 58 876 руб. 00 коп.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного иска, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений доказана, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора подряда №039-1/ф от 15.07.2016 истцом доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам Сосновского районного суда № 2- 276/2019 и Курчатовского районного суда № 2-2221/2019 не нарушает принцип состязательности, поскольку не исключает последующее обращение ООО «Флагман» к ООО СК «Стоик-Строй» с самостоятельными исковыми требованиями, либо обращение в рамках настоящего дела с заявлением по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении спорного ходатайства, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу указывает, что 30.07.2019 в адрес ООО «Флагман» поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» о поступлении в его адрес искового заявления от собственника квартиры №14, <...> ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков).

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу представлено в суд первой инстанции только 10.09.2019. При этом исковое заявление ООО СК «Стоик-Строй» принято к рассмотрению и назначено на 01.07.2019 на 12 час. 45 мин.

В материалы дела представлен отзыв ответчика от 21.06.2019, в котором ООО «Флагман» просит отложить предварительное судебное заседание на дату не ранее 16.07.2019, ввиду отсутствия представителя. Указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18.07.2019.

Определением от 18.07.2019 судебное заседание отложено на 11.09.2019.

Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком 11.09.2019 ходатайства о приостановлении производства по делу, и вынесения в указанный день резолютивной части не подлежит критической оценки апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены сведения о движении гражданского дела №2-276/2019 (2-2104/2018) в Сосновском районном суде Челябинской области, из которых следует, что исковое заявление принято к производству 16.10.2018.

30.01.2019 производство по делу №2-276/2019 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, 01.06.2019 производство по делу возобновлено, а 13.06.2019 вновь приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик имел объективную возможность, мог и должен был раньше обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу при наличии интереса в предъявлении встречного требования.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает принципу эффективности правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения спора.

При этом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствовали.

Кроме того, ответчику ничего не препятствовало при наличии возражений о качестве выполненных истцом работ ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, что им не реализовано.

Получение доказательств в рамках иных дел, при наличии полной и объективной возможности их получения в рамках рассматриваемого дела не создает обоснованности заявленных ответчиком возражений, не влечет необоснованности предъявленного иска, а также формирует на стороне ответчика процессуальное бездействие в отсутствие уважительных причин, вследствие чего его неблагоприятные риски возлагаются на сторону, которая его допустила, и не могут быть переложены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-16678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Н.В. Махрова